Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингх Абхай Кумар к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию незаконными, признание торгов по продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности торгов, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования Сингх Натальи Георгиевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию незаконными, признание торгов по продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности торгов, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Сингх Абхай Кумар (с учетом уточнений) обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию незаконными, признание торгов по продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности торгов, мотивируя свои требования тем, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ СУ<данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам и обязательным платежам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО16 составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> Согласно акту о наложении ареста рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что в три раза превышало сумму задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ истец, должник, произвел погашение задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В последующем регулярно производились платежи в погашение задолженности и ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству была погашена в полном объеме. ИФНС РФ по г.Курску направила судебному приставу-исполнителю уведомление об отсутствие задолженности, исполнительное производство было окончено. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО17 постановлением № передает автомобиль на реализацию с торгов, по истечении месяца со дня окончания исполнительного производства, несмотря на окончание исполнительного производства, реализация имущества продолжилась. Судебный пристав-исполнитель не ознакомил истца с результатами оценки, не уведомил истца о передаче автомобиля на торги. Согласно размещенному в сети интернет сообщению о торгах, автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей, а продан за <данные изъяты> рублей. Торги проведены Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля <данные изъяты> на реализацию незаконными, торги, проведенные межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях недействительными, в связи с чем, обратились в суд.

Третье лицо, Сингх Н.Г. вступила в процесс и заявила самостоятельные требования к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию незаконными, признание торгов по продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности торгов, взыскать судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что она, является женой истца, состоит с ним в браке с ДД.ММ.ГГГГ брачный контракт не заключался. ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов Сингх на имя мужа Сингх Абхай Кумар был приобретен автомобиль <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был реализован на торгах, проведенных Межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях. Считает, что судебный пристав-исполнитель не имел права самостоятельно обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в праве общей совместной собственности без судебного акта о выделе доли. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя взыскание было обращено на имущество, принадлежащее третьему лицу, не являющемуся участником исполнительного производства Сингх Н.Г., следовательно торги нельзя признать законными, в связи с чем обратилась в суд.

Истец Сингх Абхай Кумар в судебном заседании поддержал свои уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца Синг Абхай Кумар –Жмыхов Е.А. поддержал объяснения своего доверителя, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 13 декабря 2021 года представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области Залогина О.Г. иск не признала, поясняла, что на исполнении в ОСП по ЦАО г. Курска в отношении должника имелись ряд исполнительных производств, которые объединены в сводное исполнительное производство. Особенность сводного исполнительного производства, заключается в том, что арест был наложенный в рамках одного исполнительного производства, которое находится в рамках сводного исполнительного производства, говорит о том, что действия осуществляются в рамках сводного исполнительного производства. Наложение ареста в рамках одного исполнительного производства, распространялся на все сводное исполнительное производство. Ни постановление о наложении ареста, ни другие действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривались. В части несогласии должника с результатами оценки, пояснила, что согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», если сумма долга превышает <данные изъяты> рублей, то судебный пристав должен был пригласить оценщика. Судебный пристав-исполнитель при аресте транспортного средства указал ориентировочную стоимость. Исходя из положений ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество должника, судебный пристав-исполнитель должен указать стоимость имущества, но эта оценка не является определяющей. В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», позднее была произведена оценка, привлечен специалист-оценщик. Постановление об оценке и о привлечении специалиста истом не оспаривалось. Должник уведомлялся о данных процессуальных действиях.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании 13 декабря 2021 года представитель ответчика Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях по доверенности Бобынуева Е.Ф. иск не признала, пояснив, что нарушения процедуры торгов, арестованного имущества не было. Считает, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством. Из существа иска следует, что истец не указывает оснований, в соответствии с которыми он считает, что торги должны быть признаны недействительными, фактически он не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя с оценкой. Это является самостоятельным способом защиты, связанным с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя. Но это не связано с проведением торгов. В адрес ответчика не поступало никаких сведений об отзыве имущества с реализации, никакого судебного акта, который бы говорил об отложении реализации по данному лоту. В связи, с чем были проведены торги. Торги были проведены в сроки, публикация была проведена во всех возможных источниках, потенциальный круг лиц, которые хотели бы участвовать в торгах не был ограничен, документы были подготовлены в срок, оплата от покупателя поступила в срок.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования Сингх Н.Г. в судебном заседании поддержала свое заявление по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, не заявившее самостоятельные требования Логвинов А.А. просил в иске истцу и третьему лицу отказать, поскольку, процедура проведения торгов нарушена не была, в настоящий момент, он является собственником автомобиля <данные изъяты>

Третье лицо, не заявившее самостоятельные требования СПИ ОСП по ЦАО г.Курска Евстратов Ю.В. просил в иске отказать, пояснив, что у него на исполнении находится сводное исполнительное производство № возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № САО г. Курска. В настоящее время остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей. В рамках данного сводного исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство Ниссан Тиана, которое на праве собственности принадлежит истцу, в момент составления акта об аресте истец с супругой присутствовали. Он, разъяснил должнику, чтобы данное транспортное средство не было передано на оценку и реализацию, необходимо погасить задолженность в полном объеме, иначе транспортное средство будет передано на торги и реализовано. В акте об аресте, он, указал, сумму оценки в <данные изъяты> рублей, но указал что необходима оценка специалиста, поскольку не является специалистом и не может определить точную стоимость. В отношении истца была задолженность на сумму более <данные изъяты> рублей. Все постановления были направлены должнику.

Изучив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 этого же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по г.Курску ФИО19 вынесено постановление № об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которым были объединены в сводное исполнительное производство, производства № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ и присвоен № (л.д.76).

Согласно постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству № были присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ данные постановления приобщены в ходе судебного заседания.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ СУ№ ЦАО г.Курска о взыскании задолженности по налогам и обязательным платежам, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Евстратовым Ю.В. составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> Согласно акту о наложении ареста рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-15). Судебным приставом-исполнителем ФИО20 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Истец, (Должник) Сингх Абхай Кумар был ознакомлен с актом о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается его подписью в акте (л.д.15).

Поскольку судебный пристав-исполнитель не является специалистом, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста для определения стоимости транспортного средства (л.д.114), в связи с чем, привлечен эксперт для оценки автомобиля, согласно отчета № была определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>(л.д.111, 112, 114-115).

К доводам представителя истца Синг Абхай Кумар –Жмыхова Е.А., о том, что к моменту передачи автомобиля на реализацию на торги, его доверитель погасил задолженность по исполнительному производству № в связи с чем, действия пристава незаконные, суд относится критически, поскольку, действительно арест был наложен по исполнительному производству № но после объединения исполнительных производств по сводному исполнительному производству задолженность Синг Абхай Кумар объединила все задолженность по всем исполнительным производствам в сводное исполнительное производство, задолженность погашена не была.

Доводы истца Синг Абхай Кумар и его представителя Жмыхова Е.А., о том, что его доверитель не был ознакомлен с результатами оценки, опровергаются реестром отправки исходящей корреспонденции № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЦАО г.Курска, должнику Сингх Абхай Кумар направлены постановление о передаче имущества на реализацию на торгах, постановление о принятии результатов оценки, что подтверждается приобщенным в ходе судебного заседания реестром отправки.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела представлено не было.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя ЦАО г.Курска Евстратова Ю.В., о передаче арестованного имущества на торги не противоречит положениям ст. ст. 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества определена независимым оценщиком ФИО21 данное постановление должником в установленном законом порядке не обжаловалось, равно как и другие постановления, в частности, об аресте имущества, которые были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, факт получения которых административным истцом не оспаривался. В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 85 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при наличии данной оценки не могло быть совершено иных действий, кроме как принятия приведенной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки, являющейся для него обязательной, и последующей передачи имущества на реализацию.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований, для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль и передаче автомобиля на реализацию незаконными.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества № автомобиля <данные изъяты> (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о передаче арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> на торги (л.д.107), установлена стоимость, согласно оценки <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курской области направлено Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях уведомление № о готовности к проведению торгов арестованного имущества по заявке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжением№ о реализации на торгах имущества, арестованного во исполнение судебных решений (л.д.130-131).

Согласно извещения № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях просит передать по акту приема-передачи правоустанавливающие и подтверждающие право документы на имущество подлежащее реализации (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО22 вынесен акт о передаче арестованного имущества автомобиля Нисан <данные изъяты> на торги (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол № о признании претендентов для участия в торгах участниками аукциона (л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО23 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (л.д.147-148).

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены протокол № о результатах торгов (л.д.170-171), протокол № заседания комиссии об определении победителя аукциона (л.д.172-174), протокол о результатах аукциона (л.д.175-200)

ДД.ММ.ГГГГ согласно служебной записки автомобиль <данные изъяты>ФИО24 за <данные изъяты> (л.д.161), переведены денежные средства по платежному поручению № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.162) и <данные изъяты> рублей (л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях и ФИО25 заключен договор купли-продажи № арестованного имущества (лот №16) (л.д.166-168). Автомобиль <данные изъяты> по акту приема-передачи имущества передан покупателю ФИО26 (л.д.169).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях МТУ Росимущество в Курской и Белгородской областях нарушений не имеется, процедура проведения торгов соблюдена, в связи с чем, требования Сингх Абхай Кумар к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признание торгов по продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности торгов удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца Синг Абхай Кумар –Жмыхова Е.А. о том, что его доверитель не был извещен о торгах основаны на неправильном толковании норма права, поскольку с извещением о проведении торгов по продаже арестованного имущества можно ознакомиться на официальных сайтах Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <адрес> т.е. вся информация имеется в свободном доступе.

Разрешая требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования Сингх Натальи Георгиевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию незаконными, признание торгов по продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности торгов, взыскать судебные расходы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Исходя из совокупного толкования положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Анализ изложенных правовых норм, с учетом их официального толкования Верховным судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Согласно копии паспорта Сингх Наталья Георгиевна состоит в зарегистрированном браке с Сингх Абхай Кумар с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223).

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства <данные изъяты> является Сингх Абхай Кумар (л.д.16).

Доводы Сингх Н.Г., изложенные в исковом заявлении о том, что ответчики должны были принять меры к недопущению ущемления ее прав, фактически указав, что судебный пристав должен был определить и выделить долю должника, после чего наложить арест на долю должника, отклоняется, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Судом было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) автомобиля соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве". На момент наложения ареста требований о разделе имущества супругов, выделе имущества должника никем не заявлено. Права супруги должника Сингх Абхай Кумар не нарушаются, поскольку арестованный автомобиль не утрачивает статуса общего имущества супругов. У Сингх Н.Г., есть право потребовать от супруга-должника Сингх Абхай Кумар как раздела этого имущества путем выделения ей иного имущества, так и компенсационной выплаты, равной ее доле. Однако неподача супругой должника Сингх Н.Г. заявления о разделе общего имущества супругов и выделе доли должника в целях обращения взыскания на долю супруга-должника не лишает судебного пристава-исполнителя права произвести арест находящегося в совместной собственности супругов автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, требования Сингх Натальи Георгиевны удовлетворению не подлежат.

Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий Управления федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в суде незаконными не установлено по вышеизложенным обстоятельствам, в связи с чем, исковые требования Сингх Абхай Кумар к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию незаконными, признание торгов по продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности торгов и требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования Сингх Натальи Георгиевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию незаконными, признание торгов по продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности торгов, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сингх Абхай Кумар к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию незаконными, признание торгов по продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности торгов – отказать.

В удовлетворении исковых требований по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования Сингх Натальи Георгиевны к Управлению федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на реализацию незаконными, признание торгов по продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности торгов, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с которым стороны могут ознакомиться 14.01.2022 года.

Председательствующий судья