Решение № 2-2443/17 от 22.12.2017 Центрального районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайковой М. Г. к Донину М. С., ООО «32», ООО «Алекс Фитнес», ООО «Управляющая компания Навигатор», Капцову О. В., Родомскому Ю. Я., Фоминых А. А., ПАО «Банк ФКО Открытие», ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просила, признать недействительной сделку по передаче в уставной капитал ООО «Проксима» нежилого помещения № площадью 1218,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по передаче в уставной капитал ООО «Атриа» нежилого помещения № общей площадью 36,8 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, нежилых помещений №, площадью 10,8 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого помещения № площадью 2,9 кв.м., с кадастровым номером №, нежилых помещений № площадью 347, 2 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого помещения № площадью 151, 6 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого помещения № площадью 175,7 кв.м., с кадастровым номером №, нежилого помещения № площадью 21,9 кв.м., с кадастровым номером №, нежилых помещений № площадью 71,1 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого помещения площадью 28,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в <адрес> и истребовать данные нежилые помещения из чужого незаконного владения ответчиков в совместную собственность Донина М.С. и Зайковой М.Г.

В обоснование своих требований Зайкова М.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дониным М.С. был заключен брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, супругами было приобретено следующее недвижимое имущество: нежилое помещения № площадью 1218,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение № общей площадью 36,8 кв.м. с кадастровым номером № нежилые помещения №, площадью 10,8 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение № площадью 2,9 кв.м., с кадастровым номером №, нежилые помещения № площадью 347, 2 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение № площадью 151, 6 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение № площадью 175,7 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение № площадью 21,9 кв.м., с кадастровым номером №, нежилые помещения № площадью 71,1 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение площадью 28,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик без ее ведома и согласия передал недвижимое имущество в Уставной капитал ООО «Атриа» и ООО «Проксима». Нотариальное согласие на отчуждение имущества истец не давала.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Ответчик Донин М.С. в судебном заседании исковые требования признал частично и дал пояснения согласно письменным, указал, что супругу об отчуждении недвижимого имущества в известность не ставил, ее согласия не получал.

Представитель ООО «Алекс-Фитнес» в судебном заседании исковые требования не

Признала и дала соответствующие пояснения.

Представитель ООО «Управляющая компания «Навигатор» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Представитель ПАО «Банк «ФК Открытие» в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

ООО «32», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своих представителей не направили, извещались судом надлежащим образом.

Капцов О.В., Родомский Ю.Я., Фоминых А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третьим лица, Бутаев Н.Г., Ким А.А., Лейдерман М.М. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Дониным М.С. и Зайковой М.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации брака (том 1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Дониным М.С. и Зайковой М.Г. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака № (том 1 л.д.8).

Как было установлено судом, в период брака супругами было приобретено недвижимое имущество: нежилое помещения № площадью 1218,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение № общей площадью 36,8 кв.м. с кадастровым номером №, нежилые помещения №, площадью 10,8 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение № площадью 2,9 кв.м., с кадастровым номером №, нежилые помещения № площадью 347, 2 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение № площадью 151, 6 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение № площадью 175,7 кв.м., с кадастровым номером №, нежилое помещение № площадью 21,9 кв.м., с кадастровым номером №, нежилые помещения № площадью 71,1 кв.м. с кадастровым номером №, нежилое помещение площадью 28,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные в <адрес>, которое является совместным, что не оспаривается сторонами.

Решением № единственного учредителя ООО «Проксима» от ДД.ММ.ГГГГ, Донин М.С. учредил ООО «Проксима», сформировал уставной капитал ООО «Проксима» путем внесения недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> (том 1 л.д.10).

Согласно акту приема передачи-недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Проксима» было передано: недвижимое имущество в виде нежилых помещений №, с кадастровым номером № общей площадью 1067, 60 кв.м., стоимостью 22106979 рублей (том 1 л.д.11).

Решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ, Донин М.С., являясь собственником нежилых помещений, площадью 1767,6 кв.м., номера на поэтажном плане №, по адресу: <адрес>, разделил принадлежащее ему имущество на следующие части: нежилое помещение № площадью 151, 6 кв.м., нежилое помещение № площадью 36,8 кв.м., нежилые помещения № площадью 42,2 кв.м., № площадью 1,6 кв.м., № площадью 1,2 кв.м., № площадью 17,3 кв.м., № площадью 44,1 кв.м., № площадью 32,8 кв.м., № площадью 2,1 кв.м., № площадью 4,7 кв.м., № площадью 1,7 кв.м., № площадью 199,5 кв.м., общей площадью 347, 2 кв.м., нежилые помещения № площадью 7,3 кв.м., № площадью 3,5 кв.м. общей площадью 10,8 кв.м., нежилое помещение № площадью 2,9 кв.м., нежилое помещение № площадью 1218,3 кв.м. (том 1 л.д.108).

Решением № единственного учредителя ООО «Проксима» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден устав ООО «Проксима» в новой редакции, и взамен ранее переданного в уставной капитал было передано: нежилое помещение площадью 1218,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимость 22106979 рублей (том 1 л.д.12).

Решением № единственного учредителя ООО «Атриа» от ДД.ММ.ГГГГДонин М.С. утвердил устав общества в новой редакции и взамен ранее переданного, передал в уставной капитал общества недвижимое имущество: нежилого помещения № площадью 36,8 кв.м., стоимостью 971085 рублец2й, нежилое помещение №, площадью 10,8 кв.м. стоимостью 284992 рубля, нежилое помещение № площадью 2,9 кв.м., стоимостью 76526 рублей, нежилое помещение № площадью 347, 2 кв.м., стоимостью 9161972 рубля, нежилое помещение № площадью 151, 6 кв.м., стоимостью 4000446 рублей, нежилое помещение № площадью 175,7 кв.м., стоимостью 3638000 рублей, нежилое помещение № площадью 21,9 кв.м., стоимостью 454000 рублей, нежилое помещение № площадью 71,1 кв.м., стоимостью 1472000 рублей, нежилое помещение № площадью 28,8 кв.м., стоимостью 596000 рублей Том 1 л.д.14).

Указанное имущество было передано на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и ООО «ФИТО» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 450000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Проксима» был заключен договор залога, по условиям которого ООО «Проксима» передает в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Фито» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 1218,3 кв.м., расположенные по адресу : <адрес>.

Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Атриа» был заключен договор залога, по условиям которого ООО «Атриа» передает в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Фито» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в залог недвижимое имущество: нежилое помещения № общей площадью 36,8 кв.м, нежилое помещение №, площадью 10,8 кв.м., нежилое помещение № площадью 2,9 кв.м., нежилые помещения № площадью 347, 2 кв.м., нежилое помещение № площадью 151, 6 кв.м., нежилое помещение № площадью 175,7 кв.м., нежилое помещения № площадью 21,9 кв.м., нежилое помещение № площадью 71,1 кв.м., нежилое помещение площадью 28,8 кв.м., расположенные в <адрес>.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк» и ООО Лизинговая компания «Югра-Лизинг» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому к ООО Лизинговая компания «Югра-Лизинг» перешло право требования к ООО «ФИТО» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договорам залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк Финансовая корпорация «Открытие».

На основании соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в установленном законом порядке, право собственности на спорные нежилые помещения перешло от ООО «Проксима» и ООО «Атриа» к ООО Лизинговая компания «Югра-Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Лизинговая компания «Югра-Лизинг» (в настоящее время ООО «Синегрия» и ОАО «РОНИН Траст» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № спорных нежилых помещений, по условиям которого объекты недвижимости переходят в долевую собственность владельцев инвестиционных паев Д.У. Зарытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ХМБ Капитал».

Указанный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке.

Факт оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изменениям и дополнениям № в Правила дополнительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ХМБ Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ№-управляющей компанией Фонда становится ООО «Управляющая компания «Навигатор».

В настоящее время в управлении ООО «Управляющая компания «Навигатор» находится следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 1218,3 кв.м., нежилое помещение общей площадью 36,8 кв.м., нежилое помещение площадью 10,8 кв.м., нежилое помещение площадью 347, 2 кв.м., нежилое помещение площадью 151, 6 кв.м., нежилое помещение площадью 2, 9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение площадью 21,9 кв.м. находится в собственности Капцова О.В., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение площадью 71, 1 кв.м. находится в собственности ООО «32» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение площадью 28,8 кв.м. находится в собственности Радомского Ю.Я. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение площадью 175,7 кв.м. находится в собственности Фоминых Н.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности все указанных выше лиц зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как было установлено в судебном заседании, спорные объекты недвижимости являются совместной собственностью Донина М.С. и Зайковой М.Г.

Из пояснений ответчика Донина М.С. следует, что в период брака он не ставил в известность Зайкову М.Г. об отчуждении спорного имущества путем внесения в уставные капиталы ООО «Атриа» и ООО «Проксима».

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что Зайкова М.Г. не давала нотариального согласия на заключение сделки по внесению недвижимого имущества в уставные капиталы обществ.

В пункте 16 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая, что Донин М.С. и Зайкова М.Г. на момент совершения сделок по распоряжения совместным имуществом состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 его статьи 2 Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Положения этого пункта практически полностью воспроизводят пункт 1 статьи 87 ГК Российской Федерации, определяющий сущностные признаки обществ с ограниченной ответственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

В случае учреждения общества одним лицом решение об учреждении общества должно определять размер уставного капитала общества, порядок и сроки его оплаты, а также размер и номинальную стоимость доли учредителя.

Часть 1 статьи 14 указанного закона предусматривает, что уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Исходя из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации доли в уставных капиталах ООО «Атриа» и ООО «Проксима» являлись также совместной собственностью Донина М.С. и Зайковой М.Г., и поскольку состояли из спорных объектов недвижимости.

Создание общества с ограниченной ответственность не обходится без формирования уставного капитала путем внесения его участниками имущественных вкладов.

Внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение именно им статуса участника общества предполагает (по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом супругов, тем самым согласившись и с положениями устава организации, указывающими на необходимость получения согласия других участников общества на отчуждение участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. на включение его в "свой" круг участников общества".

В данном же случае, поскольку в уставные капиталы обществ вносилось недвижимое имущество, и у ООО «Проксима» и ООО «Атриа» в силу закона возникло право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, то согласие Зайковой М.Г. требовалось оформленное в нотариальной форме.

Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Донин М.С. был не вправе распоряжаться совместной собственностью супругов, путем внесения спорного имущества в уставные капиталы обществ, в которых являлся участником.

Согласно договору купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Атриа» от ДД.ММ.ГГГГДонин М.С., являясь собственником доли в размере 100 % Уставного капитала общества продал данную долю Левину А.В. Стоимость доли составляет 20655021 рубль.

Как следует из договора купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Проксима» от ДД.ММ.ГГГГДонин М.С., являясь собственником доли в размере 100 % продал последнюю Левину А.В. Стоимость доли составляет 22106979 рублей.

Таким образом, Донин М.С. распорядился совместным имуществом супругов в виде долей в хозяйственных обществах, получил денежные средства, которые также являлись совместным имуществом супругов.

Вместе с тем, суд учитывает, что несмотря на внесение имущества в уставные капиталы обществ, которое трансформировалось в денежные доли, являющиеся общим имуществом супругов, реализовав данные доли, Донин М.С. фактически произвел возврат имущества в совместную собственность супругов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, несмотря на отсутствие согласия супруги на формирование уставного капитала обществ, путем внесения недвижимого имущества, с учетом того, что в результате данных сделок Зайкова М.Г. являлась собственником доли в уставных капиталах обществ, того, что данные сделки как по внесению имущества в уставные капиталы, так и по отчуждению доли уставных капиталов произведены в период брака Донина М.С. и Зайковой М.Г., суд полагает, что в дальнейшем, при отчуждении недвижимого имущества, и разрешении вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует принимать во внимание факт добросовестности приобретения недвижимого имущества последующими собственниками.

Окончательно спорное имущество в виде доли в уставных капиталах обществ выбыло из владения Зайковой М.Г.ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные сделки Зайковой М.Г. не оспариваются.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Доказательств тому, что денежные средства, полученные Дониным М.С. от реализации доли в уставных капиталах обществ ответчик израсходовал по своему усмотрению вопреки воле Зайковой М.Г. и не в интересах семьи, истцом не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Проксима» и ООО «Атриа» прекратили свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, правопреемники отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с правовой позицией отраженной в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Оценивая доводы ответчиков, представленные доказательства, материалы регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу, что ООО «32», ООО «Алекс Фитнес», ООО «Управляющая компания «Навигатор», Капцов О.В., Родомский Ю.Я., Фоминых А.А., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» являются добросовестными приобретателями, поскольку стали собственниками спорных объектов недвижимости на основании возмездных сделок, заключенных с собственником указанного имущества, право собственности продавца на момент заключения договоров купли-продажи было зарегистрировано в ЕГРП, каких-либо обременений на момент совершения сделок зарегистрировано не было, сделки были совершены с соблюдением письменной формы, имущество перешло от продавца к покупателям, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, расчеты между сторонами сделки совершены.

Не содержат материалы дела и доказательств, что ответчики-добросовестные приобретатели знали и должны были знать об отсутствии у Донина М.С. права по отчуждению имущества.

Отсутствовали у ответчиков и основания истребования сведений о наличии согласия супруги Донина М.С. по отчуждению имущества, поскольку имущество приобреталось не у Донина М.С.

При таких обстоятельств, суд полагает, что требование истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Что касается заявления о пропуске срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке как на имя Донина М.С., так и на ООО «Атриа» и ООО «Проксима», и в последующем на иных собственников.

Истец утверждает, что Донин М.С. скрыл от нее наличие спорного имущества, однако относимые и допустимые доказательства в подтверждение данных доводов не представила.

То обстоятельство, что истец проживает в городе <адрес>, ответчик, с которым истец не находится в браке ДД.ММ.ГГГГ, в Чувашской Республике, а спорное имущество расположено в городе <адрес>, не освобождает истца от обязанности осуществлять свои права добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Расторгнув брак с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, зная, что Донин М.С. имеет значительные денежные средства в качестве дохода физического лица, что следует из справки ИФНС по городу <адрес>, в том числе на момент расторжения брака, Зайкова М.Г. в течение 8 лет не интересуется наличием в собственности Донина М.С. какого либо имущества, не предпринимает никаких действий для установления объема совместного имущества, несмотря на то, что данная информация, в том числе в части недвижимого имущества, является общедоступной.

С учетом данных обстоятельств, суд не принимает доводы истца о том, что о наличии спорного имущества и его отчуждении без ее согласия ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из пояснений сторон следует, что Зайкова М.Г. процедуру раздела имущества не инициировала, соглашений между сторонами по разделу имущества не заключалось. Доказательств, тому, что в совместной собственности супругов и Донина М.С. на момент расторжения брака отсутствовало какое-либо имущество, подлежащее разделу, что явилось бы основанием для истца полагать, что отсутствует и иное имущество, Зайковой М.Г. не представлено.

Вместе с тем, из пояснений Донина М.С. следует, что при расторжении брака, все имеющееся у него имущество, было передано супруге. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, истец еще на момент расторжения брака, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, при передаче супругом всего имущества, имела объективную возможность и основания истребовать сведения о всем имуществе Донина М.М. Однако, данные действия не произвела, тем самым согласилась с объемом имеющегося имущества.

При должной степени заботливости и осмотрительности, являясь собственником совместного имущества в равных долях с супругом, в том числе оформленного на ответчика, Зайкова М.Г. должна была проявить заинтересованность в объеме данного имущества.

Объем совместного имущества в ДД.ММ.ГГГГ ей был также установлен из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что сведения об объектах недвижимости и зарегистрированных правах на эти объекты являются общедоступными, истец должна была узнать о наличии у Донина М.С. недвижимого имущества и переходе права собственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не названо, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Зайковой М. Г. к Донину М. С., ООО «32», ООО «Алекс Фитнес», ООО «Управляющая компания Навигатор», Капцову О. В., Родомскому Ю. Я., Фоминых А. А., ПАО «Банк ФКО Открытие», ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина