Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Север» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Вторчермет НЛМК Север» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 9600748,94 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик работал у истца в должности мастера ПЗУ Рыбинск филиала «Ярославль», с 01.06.2015 был переведен на должность начальника участка филиала Ярославль, ПЗУ Рыбинск, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период с 08.08.2018 по 10.08.2018 на ПЗУ Рыбинск была проведена инвентаризация металлолома в виде сырья и готовой продукции, по результатам выявлена недостача металлолома в количестве 653,280 т на сумму 9600748,94 руб. Объяснения ответчика относительно причин образования недостачи не могут быть приняты во внимание, поскольку инвентаризация проведена в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, была выполнена двукратная сепарация (механическая (просыпная) и магнитная) металлических фракций, находящихся в земле (мусоре); при предыдущей инвентаризации в период с 10.05.2018 по 04.06.2018 засор был определен верно, после сепарации металлолома комиссией; меры по сохранности имущества истцом были приняты надлежащие: заключен договор с ООО ОА «Ацтек», о кражах товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) от охранной организации никаких сообщений не поступало, фактов хищений лома с территории ПЗУ в 2018 г. не зафиксировано. Доказательств отсутствия своей вины в образовании недостачи ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что ответчик не единственный работник, имеющий доступ к ТМЦ. Договоры о полной индивидуальной материальной ответственности были заключены также с контролером лома черных металлов и мастером участка. После предыдущей инвентаризации, в период с 05.06.2018 по 07.08.2018, заготовка металлолома на ПЗУ не производилась, была осуществлена отгрузка в количестве 5 вагонов, после чего ответчик сообщил, что больше отгружать нечего.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали. ФИО2 пояснил, что на ПЗУ находилась куча металлозема – смеси металла различных фракций с землей. В ходе предыдущей инвентаризации в мае-июне 2018 г. эта куча была взвешена, и комиссией к ней «на глаз» применена засоренность 35 %. Общая масса смеси составляла около 1800 т, соответственно, за вычетом засора, определено, что металла в ней около 1100 т. На тот момент с таким процентом засора ФИО2 согласился, но в дальнейшем понял, что он был применен неправильно. После инвентаризации ответчику поступило распоряжение осуществить крупную сепарацию данного металлозема – пропустить смесь через решетку с ячейками 10х10. Работники ПЗУ это сделали, после чего осталась куча металлозема мелкой фракции. Выделенный из металлозема металл крупной фракции был частично отгружен, частично остался на площадке. Дальнейшую сепарацию металлозема на ПЗУ не производили, так как отсутствовало оборудование для мелкой сепарации. При инвентаризации в августе 2018 г. эту кучу снова взвесили, получилось около 440 т, это количество включили в недостачу. 01.11.2019 ответчик уволился, а 02.11.2019 смесь с содержанием металла стали под видом зачистки площадки вывозить с ПЗУ на другое предприятие, где есть возможность мелкой сепарации.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены, возражений не представили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы проверки КУСП МУ МВД России «Рыбинское» № 29516 от 04.09.2018, № 39504, 39516 от 02.11.2019, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 15/02-13 от 20.12.2013 ФИО2 был принят на работу в ПЗУ Рыбинск филиала «Ярославль» на должность мастера с 20 февраля 2013 г. С 01 июня 2015 г. ФИО2 переведен на должность начальника участка в ПЗУ Рыбинск.

01.06.2015 между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за причиненный прямой действительный ущерб, а работодатель обязался, в числе прочего, создавать ответчику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В период с 08.08.2018 по 10.08.2018 на ПЗУ Рыбинск была проведена инвентаризация металлолома в виде сырья и готовой продукции, по результатам которой выявлена недостача металлолома в количестве 653,280 т на сумму 9600748,94 руб., в подтверждение чего истцом представлены инвентаризационная опись, акты провески металлолома, акт комиссионного определения процента засора по виду лома, сличительная ведомость (т. 1 л.д. 37-82).

Недостача образовалась за период с 05.06.2018, предыдущая инвентаризация проводилась с 10.05.2018 по 04.06.2018.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) и разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума), работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 4 Постановления Пленума разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При этом полная материальная ответственность, основанная на специально заключаемом договоре, может быть индивидуальной или коллективной (бригадной) (ст. 244 ТК РФ).

Ответчик, будучи руководителем пункта по заготовке, переработке, учету и выдаче ТМЦ, является лицом, с которым может заключаться договор о полной материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ и постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85.

Вместе с тем, суд считает, что форма материальной ответственности (индивидуальная вместо коллективной (бригадной)) была избрана работодателем неверно.

Как установлено решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.02.2020 (т. 1 л.д. 239-245), и видно из объяснений обеих сторон, ФИО2 был не единственным лицом, имеющим доступ к ТМЦ на ПЗУ. Кроме ответчика, на ПЗУ работали мастер ФИО4 и контролер лома ФИО5, которые могли осуществлять прием металлолома и выдачу денежных средств за него физическим лицам, в том числе во время отсутствия ФИО2 на рабочем месте. То есть фактически несколько работников ПЗУ выполняли функции по приему ТМЦ, их хранению и выдаче совместно и разграничить их материальную ответственность было невозможно.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В рассматриваемой ситуации заключение с ответчиком договора об индивидуальной материальной ответственности, по сути, привело к тому, что работодатель заведомо нарушил принятые на себя обязательства по созданию работнику условий для обеспечения полной сохранности вверенных материальных ценностей, поскольку фактически разрешил систематический открытый доступ на территорию, где находились ТМЦ, и обслуживание этих ТМЦ иным лицам, в том числе во время отсутствия ответчика.

Также решением суда от 14.11.2019 установлено, что металлолом на ПЗУ хранился под открытым небом, место его хранения не было отделено от территории, занимаемой двумя сторонними организациями, общий земельный участок обнесен ограждением, которое допускало проникновение посторонних лиц в нескольких местах. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что работодатель не создал работникам ПЗУ Рыбинск надлежащие условия для хранения ТМЦ. В своем объяснении работодателю ФИО2 не исключил возможные факты хищения дома неустановленными лицами ввиду необеспечения надлежащих условий для хранения имущества.

Согласно ст. 239 ТК РФ неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является обстоятельством, исключающим материальную ответственность последнего.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова