Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калягина Анатолия Алексеевича к Горячих Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, признании сведений соответствующими действительности, возложении обязанности предоставить документы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60000 руб., признании сведений, изложенных в пунктах 1-24 искового заявления соответствующими действительности, возложении обязанности предоставить документы, перечисленные в пунктах 1-18 искового заявления.

В обоснование иска указано, что с 29.10.2011 года истец состоял в должности электромонтера в ГЭК «Лебяжка 5». В период трудовой деятельности обязанности исполнял добросовестно, обеспечивая бесперебойное снабжение электроэнергией. Горячих С.В. подавал в отношении истца исковые заявления с изложенными в них фактами, которые не соответствуют действительности, а ходе судебных заседаний сообщал сведения и представлял документы, которые также не соответствуют действительности. Указанными действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания.

Истец Калягин А.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Горячих С.В., действующий также как представитель третьего лица ГЭК «Лебяжка-5», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что все обстоятельства уже неоднократно были предметом судебных заседаний.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие трех условий: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что Калягин А.А. работал в должности электромонтера ГЭК «Лебяжка-5» с 29.10.2011 по 15.05.2020, последний период работы - с 29.02.2020 по 15.05.2020 (этому предшествовало увольнение и восстановление на работе по решению суда).

В производстве Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области находилось гражданское дело №2-474/2020 по иску Калягина А.А. к Мякишеву И.И., Курочкину Е.В., ГЭК «Лебяжка -5» о защите чести и достоинства, в удовлетворении иска истцу было отказано.

Также в производстве Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области находилось гражданское дело № 2-1873/2020 по иску ГЭК «Лебяжка -5» к Калягину А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Свидетель №1 пояснил суду, что Калягин А.А. рассказывал членам правления о том, что он подметал территорию завода.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание указанной заявителем информации, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Калягина А.А. не имеется, поскольку данная информация не содержит утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Несогласие истца с указанными в рамках иных судебных заседаний доводами либо формулировками, не может являться основанием для признания данных сведений прочащими либо не соответствующими действительности, поскольку указанные обстоятельства были рассмотрены судом в ходе рассмотрения дела, им была дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем они не могут влечь наступления гражданско - правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда. Доказательств того, что в отношении истца имели место клевета или оскорбление со стороны Горячих С.В. в ходе судебного заседания не установлено.

Также не усматривается судом оснований для возложения на Горячих С.В. обязанности предоставить истцу документы, поскольку это требование не основано на законе, какие-либо гражданско-правовые отношения между двумя физическими лицами – Калягиным А.А. и Горячих С.В., в силу которых физическое лицо Горячих С.В. был бы обязан предоставлять истцу документы, между сторонами отсутствуют.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не были представлены по заявленным требованиям доказательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие возможность взыскания компенсации морального вреда с Горячих С.В., то у суда оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калягина Анатолия Алексеевича к Горячих Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, защите чести и достоинства, признании сведений соответствующими действительности, возложении обязанности предоставить документы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Судья А.В. Станевич