Гражданский кодекс часть 1

Каратаева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что является держателем банковской карты MasterCard №. За период с 23 апреля 2019 г. по 3 мая 2019 г. истцом были оплачены услуги торгово-сервисного предприятия «BTCBIT 42806», «BTCBIT 43690», «BTCBIT 43691», «BTCBIT 43781» по покупке товара на общую сумму 915 454 рубля 32 копейки. Датой ожидаемого получения товара являлось 28 августа 2019 г., однако обещанного товара истец не получила, на связь представители компании не выходят. 13 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об опротестовании данных платежей, в удовлетворении которого тот отказал по причине пропуска срока, отведенного платежной системой на опротестование данного вида операций. Ссылаясь на то, что законом не установлена процедура оспаривания спорных ситуаций с участием клиентов-физических лиц, при этом она не относится к лицам, которые могут самостоятельно обратиться в Международную платежную систему «MasterCard» для оспаривания операции, в случае спорной транзакции банк-эмитент (банк, выпустивший карту) обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам и в случае признания операции спорной передать запрос в МПС, истец просила обязать АО «Альфа-Банк» принять её заявление на оспаривание транзакций по переводу денежных средств в размере 915 454 рубля 32 копейки и направить его в Международную платежную систему «MasterCard».

Истец Каратаева Н.А., её представитель по заявлению Мельников О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Истец объяснила, что товаром в исковом заявлении ею поименована криптовалюта биткойн, денежные средства были перечислены на счет «BTCBIT» в качестве оплаты данного приобретения, криптовалюту истец не получила. С требованиями к «BTCBIT» в суд, с заявлениями в правоохранительные органы не обращалась. Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность инициировать процедуру возвратного платежа («чарджбэк»).

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что 3 апреля 2017 г. истец обратилась в банк с заявлением об открытии текущего счета и выдаче банковской карты, подтвердила свое согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании (договор о КБО). По результатам рассмотрения анкеты-заявления банком на имя истца был открыт счет № и выпущена банковская карта MasterCard №. Согласно выписке транзакций по банковской карте № клиент 23 апреля 2019 г. перечислила 250 000 рублей на электронный кошелек, зарегистрированный в торгово-сервисном предприятии BTCBIT.NET. 30 апреля 2019 г. истец совершила еще 3 транзакции по переводу денежных средств со своей банковской карты MasterCard № на электронные кошельки ТСП BTCBIT: в 11 часов 03 минуты 06 секунд перечислено 3 000 долларов США, что эквивалентно 199 614 рублям, в 11 часов 07 минут 22 секунды перечислено 3 700 долларов США, что эквивалентно 246 190 рублям 60 копейкам, в 18 часов 13 минуты 35 секунд истцом перечислено 219 000 рублей. Согласно п. 3.10.1. договора о КБО списание суммы операции со счета клиента производится не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения клиента. Совершенные истцом 23 и 30 апреля 2019 г. операции являются операциями по пополнению электронных кошельков, соответственно, денежные средства должны быть зачислены и фактически были списаны со счета истца в день совершения транзакции клиентом. Поскольку срок оказания банком услуги по переводу/зачислению денежных средств определяется днем оказания услуги, то для оспаривания совершенной транзакции Правилами МПС MasterCard установлен период от 15 до 120 календарных дней. С заявлением об инициировании процедуры возврата платежей, совершенных 23 и 30 апреля 2019 г., истец обратилась в банк только 13 декабря 2019 г., то есть за пределами 120-дневного предельного срока, установленного Правилами МПС MasterCard для оспаривания такого вида операций по банковской карте. Обращение истца от 13 декабря 2019 г. было рассмотрено банком, который в ответе уведомил клиента о невозможности опротестования платежей в связи с истечением срока, установленного Правилами МПС MasterCard. Ответчик надлежаще исполнил возложенные на него договором о КБО обязательства по обслуживанию банковского счета и банковской карты истца, своевременно зачислил денежные средства согласно распоряжению клиента, а также своевременно рассмотрел все поступившие претензии клиента, направив ему результаты рассмотрения обращений. Истцом по делу не оспаривается, что его контрагенты получили в полном объеме все денежные средства, перечисленные клиентом, соответственно, банк исполнил обязательства, возложенные на него и законом и договором о КБО.

Относительно ссылок истца на положения МПС MasterCard ответчик обратил внимание суда на следующие обстоятельства. Международная платежная система MasterCard зарегистрирована в качестве оператора платежной системы в России, участником которой является АО «Альфа-Банк». МПС MasterCard выступает в качестве посредника между участниками расчетов: банком-эмитентом, плательщиком, банком-эсквайром. МПС MasterCard напрямую услуг плательщику не оказывает. Согласно п. 16.8 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся Приложением № 4 к договору, банк ни при каких условиях не несет ответственности за коммерческие разногласия между держателем карты и ТСП/банком, принимающим карту, в частности, за разногласия в связи с низким качеством товара или обслуживания. Банк не несет ответственности за товары и услуги, предоставленные держателю карты соответствующим ТСП (Приложение № 5). Учитывая, что со стороны АО «Альфа-Банк» имело место надлежащее исполнение услуги по перечислению денежных средств на основании правомерного распоряжения истца в пользу третьего лица, которым денежные средства были получены, при этом каких-либо нарушений прав истца, допущенных АО «Альфа-Банк» в результате ненадлежащего исполнения иных обязательств, возникших на основании договора на открытие банковского счета, повлекших возникновение у истца убытков, не установлено, представитель ответчика полагал, что истцом в данном случае был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключает удовлетворение иска, однако не лишает истца права защиты нарушенного права иным предусмотренным законом способом. Круг участников платежной системы определен в ст. 21 Федерального закона «О национальной платежной системе», в число которых закон не включает физических лиц – держателей банковских карт, следовательно, участником платежной системы является не истец, а банк. Пункт 8 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» указывает, что оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений. Таким образом, оспаривание в рамках платежной системы банком как участником такой платежной системы по просьбе держателя карты какой-либо отдельной операции не является обязанностью банка, так как не входит в предмет обязательства, возникшего из договора банковского счета или кредитного договора, и не следует из закона. По смыслу приведенных норм и правил платежной системы банк обязан рассмотреть заявление клиента и принять решение об обращении либо об отказе в обращении в платежную систему за опротестованием операции. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков. При этом банком услуги клиенту предоставлены надлежащим образом, истец не оспаривает действия банка по проведению платежей, речь идет об оспаривании услуг, не оказанных истцу торгово-сервисным предприятием BTCBIT.NET на основании заключенного с ним договора, стороной которого банк не является. Правила международной платежной системы MasterCard не относятся ни к одному из актов, перечисленных в п. 1 ст. 11 ГПК Российской Федерации, и не являются нормативным правовым актом Российской Федерации. Договором о КБО на банк также не возложено обязательств по оспариванию транзакций, совершенных клиентом в рамках договора, заключенного с третьим лицом (процедура чарджбэк). Истцом не предоставлено правового обоснования исковых требований и доказательств по требованию о возложении на банк обязанности инициировать процедуру возвратного платежа. Нормами национальной системы права не предусмотрена процедура регулирования возвратного платежа, поэтому не имеется законных оснований возлагать какую-либо ответственность на банк, выступающий эмитентом карты истца. То обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги или не поставлен товар, не свидетельствует о неисполнении банком своих обязанностей по договору о КБО. Истец самостоятельно вступила в гражданско-правовые отношения с получателями платежей и по своей воле и в своем интересе перечисляла им денежные средства. Банк в этих отношениях участия не принимал и не поручался за исполнение обязательств третьих лиц перед истцом. В связи с отсутствием факта нарушения банком прав истца и пропуска истцом срока, установленного МПС MasterCard для подачи заявления об инициировании процедуры возвратного платежа, ответчик полагал, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, законодатель обязывает Банк как оператора по переводу денежных средств рассмотреть обращение клиента и предоставить клиенту ответ, но не накладывает обязанности по направлению заявления клиента непосредственно в МПС. Истцом не приведено обстоятельств, указывающих на нарушение его права, установленного п. 8 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе»: все обращения истца, поступившие в банк, ответчиком рассмотрены в установленные сроки, и заявителю предоставлены исчерпывающие ответы, указывающие, что банк надлежаще исполнил обязательства по договору о КБО в части переводов денежных средств получателям платежей согласно распоряжений клиента. При этом клиентом пропущен срок для инициации процедуры возврата платежей, что повлекло утрату клиентом права на опротестование операций по карте.

Выслушав объяснения истца, её представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, урегулирован порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов.

В соответствии с ч.ч. 7, 10, 11 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств.

Перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

В силу ч. 15 указанной статьи перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Пунктом 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что 3 апреля 2017 г. Каратаева Н.А. обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением об открытии текущего счета и выдаче банковской карты, подтвердив свое согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании. По результатам рассмотрения анкеты-заявления банком на имя истца был открыт счет № и выпущена банковская карта MasterCard №.

Как указывает истец и подтверждается выпиской транзакций по банковской карте №, 23 апреля 2019 г. она перечислила 250 000 рублей на электронный кошелек, зарегистрированный в торгово-сервисном предприятии BTCBIT.NET. 30 апреля 2019 г. истец совершила еще 3 транзакции по переводу денежных средств со своей банковской карты на электронные кошельки ТСП BTCBIT: в 11 часов 03 минуты 06 секунд перечислено 3 000 долларов США, что эквивалентно 199 614 рублям, в 11 часов 07 минут 22 секунды перечислено 3 700 долларов США, что эквивалентно 246 190 рублям 60 копейкам, в 18 часов 13 минуты 35 секунд истцом перечислено 219 000 рублей.

13 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией по оспариваемым суммам, уведомив о своем несогласии с данными списаниями по картсчету в связи с тем, что услуги (обмен фиатных денег на цифровые) не были оказаны на оговоренную дату (28 августа 2019 г.).

По результатам рассмотрения претензии Каратаевой Н.А. АО «Альфа-Банк» дало письменный ответ, из которого следует, что согласно правилам Международной платежной системы MasterCard держатель карты вправе обратиться в банк для опротестования операций, проведенных по карте держателя, не позднее 120 календарных дней с даты совершения операций. Оспариваемые операции проведены в период с 23 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. с помощью карты № в пользу торгово-сервисного предприятия «BTCBIT 43781», «BTCBIT 43691», «BTCBIT 43690», «BTCBIT 42806» на общую сумму 915 454 рубля 32 копейки. Операции были совершены успешно, банк исполнил распоряжение истца на перевод денежных средств в полном объеме. В связи с тем, что истец обратилась в банк с обращением слишком поздно, опротестовать операции не представляется возможным, так как упущены 120 календарных дней с даты оказания услуги (зачисление денежных средств в пользу торгово-сервисного предприятия). В связи с изложенным банк в возврате средств по оспариваемым операциям отказал, рекомендовав обращаться непосредственно в компанию для разрешения сложившейся ситуации.

Согласно п. 16.8 Общих условий по выпуску, обслуживанию и использованию карт, являющихся приложением № 4 к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», утвержденному приказом АО «Альфа-Банк» от 29 марта 2019 г. № 361, в соответствии с которыми осуществляется выпуск и обслуживание карт ответчика, банк ни при каких условиях не несет ответственности за коммерческие разногласия между держателем карты и ТСП/банком, принимающим карту, в частности, за разногласия в связи с низким качеством товара или обслуживания. Банк не несет ответственности за товары и услуги, предоставленные держателю карты соответствующим ТСП.

Приведенный пункт договора соотносится с п. 1.25 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Как следует из п. 22, п. 23 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», правила платежной системы – документ (документы), содержащий (содержащие) условия участия в платежной системе, осуществления перевода денежных средств, оказания услуг платежной инфраструктуры и иные условия, определяемые оператором платежной системы в соответствии с настоящим Федеральным законом; участники платежной системы – организации, присоединившиеся к правилам платежной системы в целях оказания услуг по переводу денежных средств.

Как усматривается из данной нормы, истец участником платежной системы не является, участниками платежной системы являются организации, присоединившиеся к ее правилам в целях оказания услуг по переводу денежных средств, в данном случае участником платежной системы MasterCard является ответчик АО «Альфа-Банк».

Проанализировав положения Правил платежной системы «МастерКард» в России во взаимосвязи с положениями ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные правила представляют собой, по сути, договор присоединения.

Согласно п. 22.4 указанных Правил участники могут оспорить отдельные операции посредством операции опротестования, если определено основание для операции опротестования. Применительно к операциям опротестования по внутринациональным операциям срок для второго представления составляет 30 календарных дней.

В соответствии с п. 3.10.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» списание суммы операции со счета клиента производится не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств с карты держателя Каратаевой Н.А. произведено ответчиком в соответствии с п. 3.10.1 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» в день поступления соответствующих распоряжений (23 и 30 апреля 2019 г.), при этом операция не являлась внутринациональной, транзакции по переводу денежных средств произведены на электронные кошельки торгово-сервисного предприятия BTCBIT за пределы Российской Федерации. Истцом не оспаривалось, что операции по перечислению денежных средств в период с 23 апреля 2019 г. по 3 мая 2019 г. в общей сумме 915 454 рубля 32 копейки были совершены на основании её же распоряжений. Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную договором банковского обслуживания. Ответчик не является стороной договора, заключенного истцом с получателем денежных средств.

Разделом «Chargeback Guide» Международных правил платежной системы «MasterCard» (с учетом перевода на русский язык, официальный русскоязычный регламент по процедуре чарджбэк для MasterCard отсутствует) срок на опротестование операций в случае непредоставления товаров или услуг составляет 120 календарных дней. Между тем истец обратилась к ответчику с претензией по оспариваемым суммам только 13 декабря 2019 г., то есть за пределами указанного срока, вследствие чего у банка отсутствовала обязанность по инициированию процедуры возврата произведенного платежа в интересах клиента. Претензия истца была надлежащим образом рассмотрена ответчиком, на нее дан ответ, содержащий разъяснения по существу заявления. Отсутствие у истца самостоятельной возможности направить заявление об инициировании процедуры «чарджбэк» ввиду того, что она не является участником платежной системы, не является основанием для возложения такой обязанности на ответчика, поскольку она не входит в перечень взаимных обязательств, вытекающих из заключенного сторонами договора, и не установлена законом.

Доводы истца о том, что 120 дней необходимо исчислять не с дат, когда ею были оплачены, как указывается в иске, услуги торгово-сервисного предприятия «BTCBIT 42806», «BTCBIT 43690», «BTCBIT 43691», «BTCBIT 43781» (период с 23 апреля 2019 г. по 3 мая 2019 г.), то есть перечислены денежные средства в общем размере 915 454 рубля 32 копейки, а с даты ожидаемого получения «товара» (криптовалюты) 28 августа 2019 г., несостоятельны. Из материалов дела следует, а именно приложенной к исковому заявлению распечатки скриншота переписки истца с «BTCBIT.NET», следует что дата – 28 августа 2019 г. определена как дата, «не позднее которой, «BTCBIT.NET» после проведения ремонтных работ на сервере осуществит транзакции». Поэтому данную дату нельзя расценивать как дату непредоставления товаров/услуг, с которой надлежит исчислять 120-дневный срок.

Руководствуясь п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», оценив представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что действия ответчика по исполнению распоряжений истца о переводе денежных средств соответствовали договору банковского обслуживания и законодательству Российской Федерации, ответ Банком на обращение истца по вопросу опротестования операций был дан, а истцом не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Каратаевой Натальи Анатольевны к АО «Альфа-Банк» о возложении обязанности принять заявление на оспаривание транзакций по переводу денежных средств в размере 915 454 рубля 32 копейки и направить его в Международную платежную систему «МастерКард» отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 19 августа 2020 г.