Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Патрашковой Г. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю,

у с т а н о в и л :

Патрашкова Г.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 года она подверглась взысканию задолженности по аренде земли в сумме 3 824 442 руб 53 коп как административного нарушения. Однако пристав пропустил 10 дневный срок на обжалование. В связи с чем она ходатайствует о восстановлении процессуального срока на постановление пристава от 16.05.2014 года по делу о долге 3 824 442 руб 53 коп, так как о данном постановлении она узнала лишь 3.06.2014 года от Почты России, таким образом постановление в срок ей выслано не было, поэтому она не была осведомлена о постановлении пристава от 16.05.2014 года. Также указывает, что стороны произвели сделку (купля-продажа недвижимости, аренда земли), сделка была исполнена сторонами, жилье уплачено. Впоследствии выяснилось, что покупатель и Департамент архитектуры г.Южно-Сахалинска не принял мер к государственной регистрации сделки и договор не прошел государственную регистрацию, которая обязательна по ст. 558 ГК РФ, таким образом право собственности на арендованную землю к покупателю и Департаменту архитектуры г.Южно-Сахалинска не перешло, поэтому все обязательства по платежам аренды земли остались за Департаментом архитектуры г.Южно-Сахалинска. В связи с чем заявитель просит суд признать постановление пристава от 16.05.2014 года на сумму 3 824 442 руб 53 коп ничтожным и взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Заявитель Патрашкова Г.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, при этом в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по Краснодарскому краю Кобельков Н.В. и третье лицо Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования администрации г.Южно-Сахалинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление Патрашковой Г.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.12.2012 года Поронайским городским судом Сахалинской области было вынесено решение, которым с Патрашковой Г.С. в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска было взыскано за фактическое пользование земельным участком 3 824 442 руб 53 коп. Решение вступило в законную силу 12.03.2013 года.

На указанное решение 09.04.2013 выдан исполнительный лист серии ВС №№, на основании которого 16.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Кобельковым Н.В.было возбуждено исполнительное производство №№, должником по которому является Патрашкова Г.С,, взыскателем- Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска. Данным постановлением должнику предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

Материалами исполнительного производства подтверждается тот факт, что постановление от 16.05.2014 года судебного пристава-исполнителя было направлено должнику Парашковой Г.С. по почте и получено ей 30.05.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции.

Из материалов гражданского дела следует, что заявление об обжаловании указанного постановления поступило в Анапский городской суд 06.06.2014 года, то есть установленный действующим законодательством процессуальный срок на обжалование постановления Патрашковой Г.С. не истек.

Вместе с тем проверяя правомерность, законность и обоснованность данного постановления от 16.05.2014 года, суд находит заявленные Парташковой Г.С, требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

Виды исполнительных документов указаны в ст. 12 Закона, к числу которых относятся в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, исполнительные листы, выданные судебными органами.

Статьей 13 Закона установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что исполнительный лист Поронайского городского суда Сахалинской области по делу №2-840/2012 поступил в службу судебных приставов на основании заявления взыскателя (Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска) от 18.04.2014 года, поступившего в ФССП г.Анапа 06.05.2014 года.

Указанный исполнительный лист в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ вышеуказанных документов и материалов исполнительного производства дает суду основания полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 года было вынесено им на основании исполнительного документа, который соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ни заявителем, ни судебным приставом-исполнителем АГО УФССП по Краснодарскому краю не предоставлено доказательств того, что указанный исполнительный лист отзывался Поронайским городским судом Сахалинской области, или отменялся, признавался недействительным (ничтожным), в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 16.05.2014 года о возбуждении исполнительного производства признанию ничтожным не подлежит.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, установленном главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов местного самоуправления, органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность и он незаконно привлечен к ответственности.

С учетом изложенного суд полагает, что права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены. В данном случае имеет место несогласие заявителя Патрашковой Г.С. с судебным актом (решением Поронайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года), которое может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке в вышестоящий суд, а не в прядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Патрашковой Г. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: