Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика Комашко Т.С. – Борисовой О.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителей ответчика-истца ООО фирма «Виком» - директора Нужиной А.В. по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., Жестерева М.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., третьего лица Акишиной И.Н., представителя третьего лица Виноградовой О.М. – Нужиной А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-5/2016 по иску Комашко ФИО19 к ООО фирма «Виком» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, встречному иску ООО фирма «Виком» к Комашко ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комашко Т.С. обратилась в суд с иском к ТОО фирма «Виком» (в период судебного разбирательства перерегистрировано в ООО фирма «Виком») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство в установленный законом срок, к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни наследодатель являлся соучредителем ТОО фирма «Виком», его доля в уставном капитале товарищества составляла <данные изъяты>%, что соответствовало <данные изъяты> руб. по номинальной стоимости. После смерти ФИО5 товариществом деятельность фактически до 2012г. не осуществлялась, поэтому возможности получения необходимых для оформления наследственных прав документов у истца не имелось. При рассмотрении дела в арбитражном суде Тульской области Комашко Т.С. стало известно о наличии заявлений других соучредителей Акишиной И.Н. и Виноградовой О.М., датированных ДД.ММ.ГГГГ., о несогласии с принятием истца как наследника участника в товарищество. В письме от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение истца, товариществом было сообщено о принятии решения об отказе в принятии в состав участников и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ. Комашко Т.С. были получены <данные изъяты> руб. в счет оплаты действительной стоимости доли. Полагая выплаченную сумму заниженной, истец просила взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале юридического лица с учетом отчета, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей (без учета НДС и суммы, выплаченной <данные изъяты>

В уточненном заявлении от 18.04.2016г. истец Комашко Т.С. уменьшила заявленные требования, просила о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в размере <данные изъяты> руб. (без учета НДС и суммы, выплаченной <данные изъяты> руб.) в соответствии с заключением судебного экспертного исследования <данные изъяты>

ТОО фирма «Виком», в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к Комашко Т.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что по обращению Комашко Т.С. от 07.02.2014г. товариществом было принято решение о выплате ей как наследнику участника товарищества действительной стоимости доли в уставном капитале юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты>. были перечислены товариществом Комашко Т.С., однако, документы, подтверждающие принятие и оформление наследственных прав наследником представлены не были. В связи с чем, ответчик считает, что действительная стоимость доли была выплачена наследнику ФИО5 без наличия на то законных оснований <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца-ответчика Комашко Т.С. по доверенности Борисова О.В. уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представители ответчика-истца ООО фирма «Виком» руководитель Нужина О.В. и по доверенности Жестерев М.О. просили в иске Комашко Т.С. отказать, встречные требования поддержали.

Третье лицо Акишина И.Н. исковые требования Комашко Т.С. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Виноградовой О.М. по доверенности Нужина А.В. просила в удовлетворении исковых требований Комашко Т.С. отказать, указала о поддержании Виноградовой О.М. встречного иска ООО фирма «Виком».

Выслушав лиц, участвующих в деле, третье лицо, допросив свидетеля, специалиста и эксперта, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ТОО фирма «Виком» зарегистрировано на основании постановления главы администрации Центрального района г.Тулы № от <данные изъяты>

Согласно уставу (п.2.2) на момент регистрации товарищества его учредителями являлись: Акишина И.Н. с размером доли <данные изъяты>% уставного капитала (номинальная стоимость <данные изъяты> руб.), ФИО11 (после регистрации брака Виноградова О.М.) с размером доли <данные изъяты>% уставного капитала (номинальная стоимость доли <данные изъяты> руб.), ФИО13 с размером доли <данные изъяты>% уставного капитала (номинальная стоимость доли <данные изъяты> руб.), ФИО14 с размером доли <данные изъяты>% уставного капитала (номинальная стоимость доли <данные изъяты> руб.), ФИО5 с размером доли <данные изъяты>% уставного капитала (номинальная стоимость доли <данные изъяты>

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела № к имуществу ФИО5 следует, что наследником, принявшим наследство в установленный законом срок, является его супруга Комашко Т.С. <данные изъяты>

В числе наследственного имущества Комашко Т.С. перечислены: земельные участки, доля уставного капитала, гараж.

Другие наследники первой очереди по закону ФИО15 и ФИО16 отказались от наследства, подав нотариусу соответствующие заявления ДД.ММ.ГГГГ

С 28.08.2015г. в устав товарищества внесены изменения.

По данным ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО фирма «Виком» с уставным капиталом <данные изъяты> рублей, учредителями являются <данные изъяты>.М. (размер доли <данные изъяты>%), Акишина И.Н. (размер доли <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к товариществам с ограниченной ответственностью, созданным до официального опубликования части первой Кодекса применяются соответственно нормы главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью (ст.ст. 87-94). Учредительные документы этих хозяйственных товариществ и обществ до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указным нормам.

Согласно п. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

В силу подп. 5 п. 7 ст. 23 указанного закона, доля или часть доли переходит к обществу с даты: получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах.

Согласно п. 8 ст. 23 закона, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 3.8 Устава при смерти гражданина – учредителя товарищества правопреемник (наследник) может вступить в него с согласия товарищества. При отказе наследника от вступления в товарищество либо отказа товарищества от приема наследника ему выдается в денежной форме принадлежащая доля в имуществе или представление в пользование имущества в порядке, указанном в п. 3.7. <данные изъяты>

В силу п. 3.7 Устава, выплата производится после утверждения отчета за год, в котором участник вышел из товарищества, в срок до 12 месяцев после выхода.

Согласно п. 4.2 к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о согласии на вступление в товарищество наследников.

Как установлено судом, Комашко Т.С. своевременно заявила о своих наследственных правах, но свидетельство о праве на наследство по закону получила только ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Данное свидетельство выдано Комашко Т.С. на долю в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. ТОО фирма «Виком».

Однако указанное свидетельство позволяет Комашко Т.С. претендовать лишь на получение действительной стоимости доли, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. участники ТОО фирма «Виком» Акишина И.Н. и Виноградова О.М. сообщили руководителю товарищества о своем несогласии принять в состав учредителей наследников ФИО5 (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание участков товарищества, на котором было принято решение о переходе к товариществу доли ФИО5<данные изъяты>

Повторно аналогичное решение о переходе доли ФИО5 к товариществу было принято ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №) <данные изъяты>

При этом решения о выплате наследнику действительной стоимости доли товариществом как ДД.ММ.ГГГГ. принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ. Комашко Т.С. обратилась в ТОО фирма «Виком» с заявлением, в котором просила о принятии в состав учредителей ТОО фирма «Виком», а в случае перехода доли к товариществу и отказа в принятии в товарищество – о выплате действительной стоимости доли ФИО5<данные изъяты>

Как усматривается из протокола № внеочередного общего собрания участников ТОО фирма «Виком» от ДД.ММ.ГГГГ. участниками было принято решение о подтверждении отказа Комашко Т.С. о вступлении в состав учредителей товарищества и выплате ей в установленные законом сроки действительной стоимости доли, определенной на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества <данные изъяты>

Во исполнение указанного решения общего собрания товариществом Комашко Т.С. была перечислена действительная стоимость доли в уставном капитале фирмы «Виком» в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая заявленные требования, Комашко Т.С. указала о несогласии с размером выплаченной ей действительной стоимости доли наследодателя ФИО5 в уставном капитале юридического лица.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика-истца сослались на пропуск истцом Комашко Т.С. срока исковой давности для предъявления в суд соответствующих требований.

Оценивая данный довод, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, доля ФИО5 перешла к товариществу по решению от ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №).

Следовательно, в течение одного года с указанного времени, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо было обязано выплатить наследнику действительную стоимость доли.

Указанное обстоятельство следует из прямого указания, содержащегося в п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 3.7 Устава.

В связи с чем, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании действительной стоимости доли надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском Комашко Т.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод представителей ответчика-истца о том, что с 2008г. Комашко Т.С. не получала свидетельство о праве на наследство, а следовательно злоупотребляла своими права, не может быть принят во внимание.

При этом суд исходит из того, что в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Своим правом на отказ в даче согласия на принятие наследника в состав учредителей, участники воспользовались только ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому оснований для исчисления срока исковой давности по заявленному Комашко Т.С. требованию с даты открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется.

Такой порядок исчисления срока, предложенный представителями ответчика-истца основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка представителей ответчика-истца на решение арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. также не может быть принята во внимание, поскольку в том споре предметом судебного разбирательства являлось требование Комашко Т.С. о признании незаконными и отмене решений общего собрания участников товарищества и решений налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска Комашко Т.С. по мотиву пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

В связи с чем, требования Комашко Т.С. подлежат разрешению по существу.

Как следует из материалов дела ТОО фирма «Виком» является собственником <данные изъяты>%, т.е. <данные изъяты> доли в праве на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности на приватизированное предприятие № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письма ИФНС России по Центральному району г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.г. бухгалтерская отчетность ООО фирма «Виком» не предоставлялась <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя ООО фирма «Виком», согласно которому в обществе не имеется отчета о прибылях и убытках, отчетов за предыдущий период (справки по основным статьям баланса) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование действительной стоимости доли наследодателя, истцом Комашко Т.С. суду представлен отчет №, составленный <данные изъяты>

Согласно данному отчету рыночная стоимость доли – <данные изъяты>% в уставном капитале ТОО фирма «Виком» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. определены оценщиком в размере <данные изъяты> руб. с учетом НДС.

Ввиду оспаривания данного отчета представителями ответчика-истца по ходатайству представителя истца Комашко Т.С. назначена судебная экспертиза по оценке действительной (рыночной) стоимости доли ФИО5 в уставном капитале юридического лица по состоянию на дату открытия наследства.Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>. действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале товарищества ФИО5 составляет <данные изъяты> руб. с учетом НДС <данные изъяты>

Возражая против выводов судебной экспертизы, представители ответчика-истца указали о несоблюдении экспертом требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подмену объекта экспертного исследования, а именно проведение оценки доли в праве на здание, но не оценки действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества, применения иного процента износа здания, чем указано в техническом паспорте БТИ по состоянию на 14.08.2008г., исчисление доли в праве на здание при определении чистых активов с учетом площади самовольных построек.

Специалист ФИО17 в судебном заседании подтвердил, что определение действительной стоимости доли предполагает определение рыночной стоимости доли в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Однако полагал, что расчет действительной стоимости доли ФИО5 в экспертном заключении произведен неверно, поскольку при проведении исследования эксперту надлежало самостоятельно либо с привлечением аудитора составить бухгалтерский баланс товарищества. Указал, что помимо чистых активов – доли в праве на здание, у юридического лица имеются пассивы. Поэтому без составления бухгалтерского баланса достоверное определение действительной (рыночной) стоимости доли участника не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО18 подтвердил, что по форме заключение от ДД.ММ.ГГГГ. действительно не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», однако, указанное обстоятельство не влияет на правильность проведенного исследования и содержащихся в нем выводов.

В целях достоверного определения стоимости доли эксперт представил дополнение к заключению от ДД.ММ.ГГГГ., в котором представил оценку доли с учетом процента износа здания <данные изъяты>% по техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., исходя из площади объекта недвижимости <данные изъяты> кв.м, установленной по данным Управления Росреестра по Тульской области, исключив из стоимости чистых активов уставной капитал товарищества, составляющий на дату открытия наследства – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом дополнений к заключению от ДД.ММ.ГГГГ. действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале товарищества ФИО5 определена экспертом в размере <данные изъяты> руб. с учетом НДС <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 8 ст. 23 ФЗ «Об обществах» с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При разрешении данного спора, суд полагает руководствоваться заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что заключение по форме не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не влияет на правильность выводов эксперта. Выводы экспертного исследования мотивированы, выявленные неточность в расчете в дополнении к заключению устранены. В подписке от 11.03.2016г. эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения <данные изъяты>

Оценивая экспертное исследование, суд также принимает во внимание и то, что как следует из материалов дела, бухгалтерской отчетности товарищества за 2007 год у ООО фирма «Виком» не имеется.

Указанное обстоятельство подтверждено и руководителем Общества, и сведениями из налогового органа.

Поэтому суд считает, что составление бухгалтерского баланса в рамках проведения экспертного исследования с целью определения стоимости чистых активов, и возможных пассивов, при условии, что общество само указало суду об отсутствии такого документа, является недопустимым.

В связи с чем, не принимает во внимание показания специалиста ФИО17 о необходимости составления экспертом в рамках проводимой экспертизы бухгалтерского баланса, поскольку составление такого баланса за 2007г. в настоящее время, т.е. в 2016г. будет основано исключительно на предположениях.

Поскольку бухгалтерской отчетности за 2007г. у товарищества не имеется, суд полагает правомерным определить действительную стоимость доли участника по экспертному исследованию о рыночной стоимости имущества.

Вместе с тем, анализируя содержание дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ., представленного экспертом ООО «<данные изъяты>», суд учитывает следующее.

Так, из содержания дополнений к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что при определении действительной стоимости доли, экспертом из стоимости чистых активов вычтена величина уставного капитала товарищества, составляющая <данные изъяты>

Однако уставной капитал как усматривается из таблицы <данные изъяты>), экспертом вычитается из рыночной стоимости объекта оценки (здания в целом), т.е. из <данные изъяты> руб.

Данный расчет, по мнению суда, является неверным, поскольку безусловно уставной капитал надлежит исключить из рыночной стоимости доли объекта, т.е. <данные изъяты> доли в праве на здание, принадлежащей обществу.

Т.е. расчет будет следующим <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость доли оценки).

Следуя логике экспертного расчета, доля ФИО5 будет составлять <данные изъяты> и минус скидка на ликвидность в размере <данные изъяты>%, установленная экспертом).

Следовательно, действительная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале товарищества на дату открытия наследства составляет <данные изъяты>

Как следует из искового заявления Комашко Т.С. и уточнения к нему, истцом заявлены требования о взыскании действительной стоимости доли без учета НДС.

Поэтому сумма, подлежащая взысканию в пользу Комашко Т.С. с ООО фирма «Виком» в счет действительной стоимости доли наследодателя ФИО5, составляющей <данные изъяты>% в уставном капитале юридического лица, составляет <данные изъяты>

Удовлетворяя требования в указанной части, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки.

Согласно положениям главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации продавец, являющийся плательщиком указанного налога, при совершении операций по реализации должен увеличить цену отчуждаемых товаров (работ, услуг) на соответствующую сумму налога на добавленную стоимость и предъявить ее к оплате покупателям. Полученную от покупателей сумму налога продавец в силу закона обязан уплатить в бюджет за вычетом (минусом) сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им самим как покупателем, то есть своим продавцам по их операциям реализации. Если сумма вычета превышает сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, разница возмещается налогоплательщику из бюджета путем возврата денежных средств или зачета налоговых обязательств (статьи 168, 171, 173, 174, 176 Налогового кодекса).

Таким образом, реализация налогоплательщиком принадлежащих ему объектов недвижимости (основных средств) на свободном рынке по рыночной цене, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, не может увеличить стоимость его чистых активов, поскольку полученный им налог в силу закона причитается к уплате в бюджет. На стоимость чистых активов влияют лишь уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом.

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

При таких обстоятельствах, исключив из рыночной стоимости доли НДС, суд полагает в остальной части иска в размере <данные изъяты>) Комашко Т.С. отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований Комашко Т.С., суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку выплата ДД.ММ.ГГГГ товариществом <данные изъяты> руб. в счет оплаты действительной стоимости доли не может быть расценена как неосновательное обогащение в рамках главы 60 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комашко ФИО21 к ООО фирма «Виком» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Комашко ФИО22 с ООО фирма «Виком» действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ООО фирма «Виком» в удовлетворении встречного иска к Комашко ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 04.05.2016г.

Председательствующий: