Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 14 ноября 2016 года дело по иску ФИО1 к ОАО "Строительные товары", Администрации МОГО "Инта" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Строительные товары" о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании оплаты вынужденного прогула с 30.08.2016, компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование требований истец указал, что приказом от 29.08.2016 №__ трудовой договор с ним был прекращен по основанию истечения срока его действия. Считает увольнение не законным, так как согласно п. 16.3 Устава ОАО "Строительные товары" договор с генеральным директором подписывает председатель Совета директоров. Трудовой договор от 23.06.2016 был подписан от имени единственного акционера - администрации МОГО "Инта" в лице и.о. руководителя ФИО 1, которая не является председателем Совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров ОАО "Строительные товары". Следовательно, трудовой договор не имеет юридической силы. В тоже время он фактически выполнял работу генерального директора. Так как трудовой договор не был заключен надлежащим образом, то отношения нельзя признать срочными и процедура увольнения допускается только по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ. Кроме того в трудовом договоре от 23.06.2016 не указаны причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Полагал, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Для расторжения трудового договора должно быть решение общего собрания акционеров, но такого документа нет, было предъявлено уведомление от 17.08.2016 об отсутствии намерений заключать трудовой договор на новый срок за подписью и.о. руководителя администрации МОГО "Инта". Уведомление о прекращении трудового договора направлено от имени общего собрания акционеров - единственного акционера - администрации МОГО "Инта". Согласно ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" в сферу компетенции общего собрания акционеров (единственный акционер) не входит предупреждение единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) о прекращении трудового договора. Это обязанность совета директоров (председателя совета директоров). Кроме того, данное уведомление нельзя признать решением единственного акционера, так как оно оформлено не в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах". Также указывает, что приказ от 29.08.2016 №__ о его увольнении подписан им самим, а он не является председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров ОАО "Строительные товары". В дополнениях к иску истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <....> руб.

Определением Интинского городского суда от 26.10.2016 по делу в качестве соответчика привлечена администрация МОГО "Инта".

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании заявления, поддержали требования в полном объеме с учетом дополнений, дали суду пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ОАО "Строительные товары" - адвокат Лысюк А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что решение о назначении истца на должность генерального директора сроком на <....> месяца принимал единственный акционер общества.

Представитель ответчика администрации МОГО "Инта" ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что единственным акционером было принято решение от 23.06.2016 о расторжении договора осуществления полномочий исполнительного органа ОАО управляющей организацией ОАО "Строительные товары" и ОАО "Интаторгсервис". 23.06.2016 с истцом был заключен трудовой договор со сроком действия с 30.06.2016 на <....> месяца. 17.08.2016 в адрес истца было направлено уведомление о том, что 29.08.2016 заканчивается срок действия трудового договора, а также сообщено об отсутствии намерений заключать трудовой договор на новый срок.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 273 Трудового договора Российской Федерации (далее - ТК РФ) руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям указанного Федерального закона.

На основании ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Из материалов дела следует, что единственным учредителем (участником) ОАО "Строительные товары" является администрация МОГО "Инта".

Решением единственного акционера ОАО "Строительные товары" от 23.06.2016 генеральным директором ОАО "Строительные товары" назначен ФИО1 сроком на два месяца с 30.06.2016.

23.06.2016 на основании указанного решения единственного акционера ОАО "Строительные товары" (Общество) от имени единственного акционера Общества - МОГО "Инта", в лице администрации МОГО "Инта" и ФИО1 (Генеральный директор) был заключен трудовой договор сроком с 30.06.2016 на 2 месяца.Согласно п. 8.1 трудового договора прекращение действий договора является основанием для увольнения с должности генерального директора либо перевода его на другую работу.

17.08.2016 администрацией МОГО "Инта" в адрес ФИО1 направлено уведомление, в котором указано, что 29.08.2016 заканчивается срок действия заключенного с ним трудового договора в качестве генерального директора ОАО "Строительные товары" и отсутствуют намерения заключать с ним трудовой договор на новый срок.

29.08.2016 генеральным директором ОАО "Строительные товары" ФИО1 издан приказ о прекращении действия трудового договора с ним как с генеральным директором с 29.08.2016 на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Согласно п. 16.2 Устава ОАО "Строительные товары" единоличный исполнительный орган (генеральный директор) Общества избирается (назначается) общим собранием акционеров на срок до 5 лет.

Так как администрация МОГО "Инта" является единственным акционером ОАО "Строительные товары", то решение о назначении ФИО1 генеральным директором ОАО "Строительные товары" с 30.06.2016 на срок <....> месяца было принято единственным акционером общества в лице администрации МОГО "Инта" правомочно, в соответствии с 16.2 Устава ОАО "Строительные товары".

Доводы истца о том, что трудовой договор от 23.06.2016 не имеет юридической силы, поскольку подписан не уполномоченным лицом ФИО 1, которая не является председателем Совета директоров или лицом уполномоченным советом директоров ОАО "Строительные товары" не влияют на разрешение спора, так как договор (контракт), заключаемый с ним, как с генеральным директором с 30.06.2016 советом директоров общества не утверждался.

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что в трудовом договоре от 23.06.2016 не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного договора.

В трудовом договоре, заключенном 23.06.2016 между ОАО "Строительные товары" и ФИО1, указано, что он заключается на основании решения единственного акционера ОАО "Строительные товары".

Пункт 16.2 Устава ОАО "Строительные товары" устанавливает, что генеральный директор общества назначается на определенный срок (до 5 лет), и не содержит ограничений по минимальному сроку назначения на указанную должность.

Не влияют на правомерность заключения срочного трудового договора доводы истца о том, что при заключении договора он полагал, что договор заключается на неопределенный срок так как, трудовом договоре указан срок, на который он заключается, и кроме того, Устав ОАО "Строительные товары" не предусматривает назначение на должность генерального директора общества на неопределенный срок.

Также неубедительным является довод истца о том, что он подписывал трудовой договор под давлением, не читая его содержания.

Суд не соглашается и с доводами истца, что при его увольнении не была соблюдена надлежащим образом процедура о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Так как администрация МОГО "Инта" является единственным акционером ОАО "Строительные товары", то направление письменного уведомления истцу о предстоящем увольнении администрацией МОГО "Инта" является обоснованным.

При этом Федеральный закон "Об акционерных обществах" не регламентирует, кем именно должно быть направлено уведомление единоличному исполнительному органу общества об истечении срока действия трудового договора.

Так как прекращение трудовых отношений с истцом имело место в связи с истечением срока трудового договора, а не по основаниям его досрочного расторжения, то отдельного решения органов управления ОАО "Строительные материалы" о расторжении трудовых отношений с истцом не требовалось.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" не регламентирует вопросы оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №__ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 ст. 69 Закона "Об акционерных обществах" - представителем работодателя.

Так как работодателем ФИО1 являлось юридическое лицо ОАО "Строительные товары", то увольнение ФИО1 правомерно оформлено приказом ОАО "Строительные товары".

Таким образом, суд приходит к выводу, что имелись основания для расторжения срочного трудового договора с истцом как с генеральным директором ОАО "Строительные товары" с 29.08.2016. Процедура увольнения не нарушена, в связи с чем не имеется законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в качестве генерального директора ОАО "Строительные товары" с 30.08.2016, а также производных от него требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Так как судом принято решение не в пользу истца, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в размере <....> руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО "Строительные товары", Администрации МОГО "Инта" о восстановлении на работе в должности генерального директора ОАО "Строительные товары" с 30.08.2016, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 30.08.2016 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <....> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2016 в 17 час.

Судья И.М. Румянцева