Гражданский кодекс часть 1

истицы ФИО1, представителя ответчика АО «Научно-произведенный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» ФИО2 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Научно-произведенный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» об отмене приказа о прекращении действия трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Научно-произведенный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» (далее АО «Научно-произведенный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко», АО «ЭЛАРА») об отмене приказа о прекращении действия трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ЭЛАРА» в должности должность, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором, заключенным с ней. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для расторжения трудового договора явились: распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истица с указанными распоряжениями не была ознакомлена, об их существовании узнала на заседании профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ.

На распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, поскольку истица не согласна с данным распоряжением. При этом она указала, что п.п.4.3.2, 4.3.4 в распоряжении она не нарушала, раньше окончания рабочего времени предприятие она не покидала.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в период нахождения истицы в ежегодном отпуске, объяснения по данному акту истице необходимо было предоставить сроком до ДД.ММ.ГГГГ – также в период нахождения ее в отпуске. Кроме того, соблюдение требований информационной безопасности, в частности, использование внешней электронной почты Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ЭАЛАРА», введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не были оговорены. Они были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в п.4.2.2 включены требования соблюдения информационной безопасности.

С ДД.ММ.ГГГГ истица является членом профсоюзной организации АО «ЭЛАРА», на заседании профсоюзного комитета ДД.ММ.ГГГГ все присутствующие проголосовали против увольнения истицы, что подтверждается выпиской из протокола №.

На основании изложенного ФИО1 просит суд, с учетом уточнений:

- отменить приказ о прекращении действия трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить истицу на работе в АО «ЭЛАРА» в должности экономиста 1 категории;

- взыскать с АО «ЭЛАРА» в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда.

На судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Научно-произведенный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» ФИО2 исковые требования не признал по подробно изложенным основаниям.

В отзыве на исковое заявление ответчиком отмечено следующее.

Основанием для вынесения приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ явились: распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении внутреннего аудита № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что с распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена, несостоятельны, поскольку опровергаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с данными актами она отказалась. Сами распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала.

Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ истицей было обжаловано в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике, которая провела внеплановую проверку и установила, что порядок применения взыскания был соблюден.

Актом о проведении внутреннего аудита № от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения п. 4.9 и 15.3.4 СТП 00.190-2016 в ПК истицы. По данному факту в ЦС был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ до работника было доведено содержание указанных актов и предложено предоставить письменное объяснение. От подписания и получения актов истица отказалась.

ФИО1 является членом первичной профсоюзной общественной организации, в связи с чем на основании ст.373 ТК РФ председателю данной организации ответчиком было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о выражении мотивированного мнения по вопросу увольнения истицы. Выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета АО «ЭЛАРА» было решено просить руководство общества предоставить истице вакансии в трудоустройстве в одном из подразделений, принимая во внимание наличие троих несовершеннолетних детей, а также то, что она является грамотным специалистом. Согласно протоколу совместной консультации от ДД.ММ.ГГГГ по результатам вынесения мотивированного мнения, профсоюзный комитет АО «ЭЛАРА» подтвердил ранее выданное несогласие с решением работодателя об увольнении истицы.

Учитывая все обстоятельства при рассмотрении вопроса об увольнении истицы, по истечении 10 рабочих дней со дня направления в профсоюзный комитет АО «ЭЛАРА» проекта приказа и копий документов, ответчиком было принято решение об увольнении истицы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Чувашской Республике явку представителя в суд не обеспечила. В заявлении, адресованном суду, третье лицо просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав истицу, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Яндимиркиной К.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «ЭЛАРА» в должности должность, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором, заключенным с ней. (л.д.36-38).

Приказом директора по управлению персоналом и режиму АО «ЭЛАРА» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1 был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. (л.д.63).

Не соглашаясь с данным приказом, истица обратилась в суд с настоящим иском. При этом она указала, что при ее увольнении работодателем была нарушена процедура, поскольку не со всеми актами она была ознакомлена, ответчиком не учтено мнение профсоюзного органа, который возражал против ее увольнения.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Так, как видно из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для его издания явились: распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (л.д.52). В обоснование применения взыскания указано следующее. Распоряжением начальника центра сервиса № от ДД.ММ.ГГГГ№

С данным распоряжением истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в ознакомлении она отказалась, о чем был составлен акт от той же даты. (л.д.55).

Основанием для вынесения распоряжения послужили акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, №

Исходя из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что №

В материалы дела истицей представлен листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.176).

Таким образом, учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимый отчет за ДД.ММ.ГГГГ года был сформирован, тогда как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, возможности своевременно внести исправления в указанный отчет у нее не было, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности за это является преждевременным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на заседании балансовой комиссии центра сервиса (069) было принято решение – «за ненадлежащее выполнение РИ 679.048.005 «Порядок подготовки, расчета, анализа и предъявления отчетов по ГОЗ» и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ экономисту ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ не начислять полностью». Соответственно, истице не была начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ

То есть за вышеуказанный проступок истица уже понесла взыскание в виде неначисления премии.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ ею были нарушены требования п.4.3.8, 4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЭЛАРА». (л.д.56). Содержание данного распоряжения было доведено до работника, однако от подписи в ознакомлении с ним истица отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59).

Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию явились акты о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГдолжность ФИО1 в №

Объяснения работника по данному поводу работодателю не были представлены, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что ДД.ММ.ГГГГ ею были нарушены требования п.4.3.2, 4.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЭЛАРА». (л.д.60). С указанным распоряжением истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в распоряжении.

Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию послужили акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ и акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, должность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ№

Объяснения работника по изложенному поводу работодателю не были представлены, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62).

Пунктом 4.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЭЛАРА», утвержденных генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), предусмотрено, что работнику запрещается нарушать пропускной и внутриобъектовый режим Общества, в том числе находиться на территории Общества в период временной нетрудоспособности.

Согласно п.4.3.3 Правил работнику запрещается оставлять на длительное время свое рабочее место без сообщения об этом непосредственному руководителю.

Пункт 4.3.4 Правил предусматривает запрет работнику покидать свое рабочее место до окончания рабочего времени (до начала перерыва для отдыха и питания).

Пунктом 4.3.8 Правил установлено, что работнику запрещается использовать нецензурную брань, допускать действия и высказывания, оскорбляющие честь и достоинство работников Общества, допускать дискриминацию по национальному признаку, отношению к религии, возрасту, инвалидности и другим характеристикам личности.

Проверяя основания привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как пояснила на судебном заседании истица ФИО1, ее непосредственная работа осуществлялась за закрепленным за ней персональным компьютером, вместе с тем периодически по рабочим вопросам у нее возникала необходимость посещение других отделов ответчика. Кроме того, конкретное рабочее место за ней не закреплено.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исследовав представленный в материалы дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ЭЛАРА» и ФИО1, и дополнительные соглашения к нему, суд приходит к выводу, что конкретное рабочее место за истицей не было закреплено. (л.д.38-51).

В материалы дела стороной ответчика представлены протоколы проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды №

Исследуя и анализируя данные протоколы, суд приходит к выводу, что они не могут быть отнесены к локальным нормативным актам, определяющим рабочее место истицы, поскольку не определяют конкретное ее рабочее место. К тому же, с данными протоколами ФИО1 не была ознакомлена.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истицы, о том, что для разрешения рабочих вопросов у работника периодически возникает необходимость покинуть свое рабочее место (в данном случае, место нахождения персонального компьютера, который был закреплен за истицей).

Проверяя обстоятельства ухода истицы с рабочего места в ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Стороной ответчика в материалы дела представлена распечатка с электронной проходной АО «ЭЛАРА», согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинула здание в ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем истицей в материалы дела была представлена распечатка с электронной проходной АО «ЭЛАРА», в соответствии с которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинула здание в ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем в указанных распечатках содержатся разные данные, представитель ответчика на судебном заседании пояснить не смог, указав, что допустимым доказательством является распечатка, представленная им, поскольку она была выдана начальником ФИО.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для утверждения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ покинула здание ответчика ранее ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Что касается указаний о том, что ФИО1 без объяснения покинула обсуждение вопроса формирования отчетов по исполнению ГОЗ, затем в присутствии других работников позволила себе некорректное поведение и неуважительные высказывания по отношению к вышестоящему должностному лицу, то, по мнению суда, данные обстоятельства, и в случае их подтверждения, являются незначительными проступками, в связи с чем основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности они не могут быть.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются неправомерными.

Согласно акту о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, №

От ознакомления с данным актом истица отказалась, а также отказалась от дачи письменных пояснений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67).

Как следует из пункта 4.9 СТП 00.190-2016 (Стандарт предприятия), пользователь несет персональную ответственность, в том числе за использование электронной почты не для решения производственных задач.

Согласно пункту 15.3.4 Стандарта предприятия при работе с внешней электронной почтой пользователями запрещено, в том числе вести переписку в личных целях.

Пунктами 4.3.5, 4.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка установлен запрет работнику на использование рабочего времени для решения личных вопросов, использования оборудования, товарно-материальных ценностей, средств связи и других ресурсов Общества в личных целях.

В настоящем случае использование электронной почты в личных целях на судебном заседании истица ФИО1 и сама не отрицала, утверждая, что и другие работники Общества также ее использовали.

Данное обстоятельство, и в случае его подтверждения, не может влиять на обоснованность вынесенного в отношении истицы дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения требований п. 4.9 и 15.3.4 СТП 00.190-2016, п.4.3.5 и 4.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка находит свое подтверждение представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт о совершении работником – ФИО1 дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ составлен обоснованно.

Вместе с тем, как выше было указано, трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что ранее вынесенные распоряжения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности судом признаны незаконными, то наличие одного дисциплинарного проступка, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения истицы не может быть.

Кроме того, при вынесении окончательного решения по делу, суд исходит из следующего.

В силу части пятой статьи 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

По мнению суда, в настоящем случае при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечаний и увольнения тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение, ее отношение к труду, не были учтены.

Так, как выше было указано, ФИО1 в АО «ЭЛАРА» работала с ДД.ММ.ГГГГ, за период своей работы в указанной организации неоднократно была награждена почетной грамотой, ей вручалось благодарственное письмо.

На ее иждивении находятся трое детей, двое из которых являются несовершеннолетними.

Профсоюзный комитет АО «ЭЛАРА» возражал против увольнения истицы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1, в связи с чем удовлетворяет требование о признании приказа директора по управлению персоналом и режиму АО «ЭЛАРА» №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменяет его. Соответственно, истица подлежит восстановлению на работе в АО «ЭЛАРА» в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из справки, предоставленной АО «ЭЛАРА» от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок истицы за 12 месяцев до увольнения составил 2 055, 752 руб.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит сумму 117 178 руб., исходя из расчета: 2 055, 752 руб. х 57 рабочих дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 178 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 843, 56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ директора по управлению персоналом и режиму АО «ЭЛАРА» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с работником – ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Научно-произведенный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» в должности должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Научно-произведенный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 178 руб.

Взыскать с акционерного общества «Научно-произведенный комплекс «ЭЛАРА» имени Г.А. Ильенко» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 843, 56 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.