Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями: взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору займа от 19 мая 2009 года в размере 3950000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 декабря 2009 года по день фактического возврата суммы основной задолженности в размере 148810 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28694 рубля 05 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 19 мая 2009 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно условий договора, он передал ФИО2 в собственность денежные средства в размере 3950000 рублей со сроком возврата не позднее 30 декабря 2009 года. При заключении этой сделки была составлена долговая расписка, из которой видно, что ФИО2 получил от него денежную сумму в размере 3950000 рублей. В срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ответчик, полученную сумму не возвратил. В связи с чем, на эту сумму подлежат уплате проценты.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием признать договор займа беспроцентного от 19 мая 2010 года, составленный между ними, незаключенным.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что 19 мая 2009 года между ним и ФИО1 был подписан договор займа на сумму 3 950 000 рублей. Данный договор является незаключенным ввиду его безденежности, поскольку в действительности денежные средства по данному договору займа ФИО2 не получал, то есть договор фиктивен. Договор был заключен по предложению ответчика ФИО1 ввиду наличия иных взаимоотношений по вопросу приобретения доли в ООО «».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснили, что по договору займа ФИО2 было передано 3 950 000 рублей. Указанная сумма денежных средств на момент заключения договора займа имелась в наличии у ФИО1 и складывалась из: 2 000 000 рублей (впоследствии уточнено 1 200 000 рублей) - денежных средств, полученных ФИО1 по договору купли - продажи ООО «»; 2 950 00 рублей - денежные средства, полученные от отца ФИО4; оставшаяся сумма - личные денежные сбережения ФИО1 Эти денежные средства были переданы ФИО2 19 мая 2009 году при заключении договора займа, подписание которого происходило в ООО «».

Против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражали. Просили производство по делу в данной части прекратить в связи с неподведомственностью спора Армавирскому городскому суду. Полагали, что спор носит экономический характер и должен рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края. Одновременно пояснили, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку связи между договором займа от 19 мая 2009 года и договором купли - продажи доли ООО «» от 19 мая 2009 года не имеется. Договор купли - продажи доли ООО «» заключен с ФИО5 Связь с ФИО5 ФИО2 представляет договорными отношениями и наделением правом действовать от его имени по сделке купли-продажи доли в ООО «», но в тоже время не представлено ни одного документа, из которого были бы видны полномочия данного гражданина на представление интересов. Установленные законом правила в данном случае подменяются протоколами общих собраний головной организации и дочерних. Единственным учредителем ООО «» является ФИО5 Представленный договор займа между ООО «» и ФИО5 не содержит сведений о его целевом назначении, содержит указание на выплату процентов за несвоевременный возврат займа, в связи с чем не может являться доказательством того, что деньги ему представлялись для покупки доли в ООО «» в интересах ФИО2 Цена сделки купли-продажи ООО «» составляет 2 000 000 рублей, которые были получены ФИО1 от ФИО5 При заключении договора займа не имел место обман, злое намерение, либо угрозы. ФИО2 понимал и знал, что заключает договор займа, и заем должен быть возвращен. Из представленных документов не следует, что они имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. По этим же основаниям показания свидетелей должны быть расценены критически. Показания третьих лиц не могут являться доказательством по данному делу, поскольку данные лица не имеют материального интереса в отношении договора займа.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержала исковые требования ФИО2 в полном объеме. При этом пояснила, что денег по договору займа от 19 мая 2009 года ФИО2 не получал. Данный договор имел под собой цель обеспечить обязательства по оплате денежных средств по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «» от 19 мая 2009 года. Составление договора займа явилось гарантией по оплате ФИО1 денежных средств по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «» и было вызвано следующими обстоятельствами. Весной 2009 года ФИО2 принято решение о приобретении доли в размере 100% уставного капитала ООО «» за денежные средства подотчетных ему юридических лиц ООО « и ООО «». Оформить долю было решено на ФИО5 19 мая 2009 года между ФИО5 и ФИО1 подписан договор купли - продажи. ФИО5 выступил номинальным покупателем. Фактическим покупателем является ФИО2, по поручению которого ФИО5 из ООО «» выданы 2 000 000 рублей на покупку доли. Стоимость доли в договоре указана 2 000 000 рублей, однако фактически оплата доли должна была производиться по следующей схеме: 2 000 000 рублей подлежали оплате по договору купли - продажи; около 5 000 000 рублей - подлежали оплате в счет погашения долгов предприятия; 3 950 000 рублей - подлежали оплате ФИО1 в счет покупной цены за долю после проведения полной аудиторской проверки бухгалтерии предприятия в срок до 30 декабря 2009 года. Поскольку сумма 3 950 000 рублей не была внесена в договор купли - продажи, П-вы требовали гарантий оплаты им указанных денежных средств. В качестве гаранта оплаты ФИО1 3 950 000 рублей выступил лично ФИО2, в связи с чем был составлен договор займа от 19 мая 2009 года и написана расписка к нему. После проверки предприятия стало известно, что у него имеются долги, о которых ранее ФИО1 не сообщал, перед налоговым органом за период деятельности ФИО1 Ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции считала не подлежащим удовлетворению, поскольку требований об оспаривании договора купли - продажи доли ООО «» сторонами не заявлено. ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по тем основаниям, что договор займа является безденежным. Договор подписан под влиянием обмана. Полагала, что обманом является тот факт, что на момент подписания данного договора и заключения сделки купли - продажи ООО «» ФИО1 не сообщил о том, что у предприятия имеются долги перед налоговым органом, поскольку в противном случае договор займа не был бы подписан. ФИО2 считает подобные действия ФИО1 обманом. Поскольку денежные средства по договору займа ФИО2 фактически не передавались, данный договор является незаключенным. Пояснила, что ФИО2 - лицо материально обеспеченное, является учредителем крупных юридических лиц ООО « ООО «», имеющих в составе крупные дочерние и зависимые предприятия ООО «», ООО «», ЗАО « и др. ФИО2 имеет достаточный доход, в связи с чем у него не было необходимости брать займ у ФИО1 В получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств 19 мая 2009 года не было необходимости, поскольку в этот же день ФИО2 купил у ФИО1 долю в размере 100% уставного капитала ООО «». Доводы ФИО1 о том, что 19 мая 2009 года он передал ФИО2 3 950 000 рублей, из которых 1 200 000 рублей - денежные средства, полученные по договору купли - продажи доли от 19 мая 2009 года, считала не соответствующими действительности, поскольку оплата по договору купли - продажи производилась не в день подписания договора.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 полагал требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Против удовлетворения требований ФИО1 возражал. При этом пояснил, что 19 мая 2009 года по поручению ФИО2 подписал договор купли - продажи доли ООО «». На момент подписания договора ни с дебиторской, ни с кредиторской задолженностью предприятия не знакомился. Все действия, связанные с данным договором, выполнял по поручению ФИО2 Деньги на покупку доли в размере 2 000 000 рублей он получил от директора ООО « которому указание на их передачу дал ФИО2 Эти деньги были переданы ФИО1 за продажу ООО «». Вопросами финансово-хозяйственной деятельности предприятия ФИО5 не занимается и никогда не занимался. О долгах ООО «» ничего не знает. Все распоряжения по вопросам, относящимся к деятельности данного предприятия, дает ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «» по доверенности ФИО7 полагал требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Против удовлетворения требований ФИО1 возражал. При этом пояснил, что существует группа компаний ООО « Учредителем ООО «» в размере 75% доли в уставном капитале является ФИО2 ООО «» является учредителем ООО «» - 100%. ООО «» - учредителем ООО «» - 100%. 29 апреля 2009 года состоялось внеочередное общее собрание ООО « на котором было принято решение о приобретении 100% доли в уставном капитале мясоперерабатывающего предприятия ООО «». В целях приобретения доли было принято решение поручить генеральному директору принять меры по финансированию через дочерние предприятия, входящие в группу компаний ООО «», а именно через ЗАО «» и ООО «», сделки по приобретению ФИО5 доли в уставном капитале ООО «». На тот момент учредителем ООО » в размере 75% доли в уставном капитале являлся ФИО2, ООО » являлось учредителем ЗАО в размере 67,6% уставного капитала, а ЗАО » - учредитель ООО «» в размере 90% уставного капитала. Впоследствии в ЗАО « и ООО «» были проведены общие собрания по данному вопросу и ФИО5 были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей на оплату за приобретение доли ООО «». Покупателем доли ООО «» по документам является ФИО5 Фактическим покупателем доля является ФИО2 Оформление ООО «» на ФИО5 было произведено по личному указанию ФИО2

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО « и ЗАО «» по доверенности ФИО8 полагал требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Против удовлетворения требований ФИО1 возражал. При этом пояснил, что на момент покупки доли в уставном капитале ООО «» учредителем ООО « в размере 75% доли в уставном капитале являлся ФИО2, ООО «» являлось учредителем ЗАО «», а ЗАО «» - учредитель ООО «». 29 апреля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание ООО » на котором было принято решение о приобретении 100% доли в уставном капитале ООО «», при этом финансирование было решено производить за счет ЗАО «» и ООО «». В тот период у ЗАО «» не имелось достаточно денежных средств, в связи с чем 5 мая 2009 года на заседании Совета Директоров ЗАО «» было принято решение об инициировании проведения внеочередного общего собрания участников ООО «» с целью рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО5 займа в размере 2 000 000 рублей на приобретение доли ООО «». 7 мая 2009 года состоялось заседание внеочередного общего собрания ООО «», на котором принято решение о предоставлении ФИО5 займа в сумме 2 000 000 рублей на приобретение доли ООО «» и о поручении подписания соответствующего договора директору ООО « Во исполнение данного решения между ФИО5 и ООО «» 22 мая 2009 года был подписан договор займа и по расходным кассовым ордерам Самвеляну выданы деньги 25 мая 2010 года - 1 200 000 рублей, 28 мая 2010 года - 800 000 рублей. Покупателем доли ООО «» по документам является ФИО5 Фактическим покупателем доля является ФИО2 На момент приобретения у ООО «» были долги около 5 000 000 рублей перед банками и физическим лицом П. До переоформления доли по указанию Саакяна из ООО « перечислялись деньги на погашение долгов ООО «» в размере 500 000 рублей разными суммами, впоследствии из ООО «», а также из ООО «» на ООО « еще перечислялись деньги на погашение долгов. На момент приобретения ООО «» об имеющихся долгах предприятия перед налоговым органом известно не было.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «» по доверенности ФИО9 полагал требования ФИО2 подлежащими удовлетворению. Против удовлетворения требований ФИО1 возражал. При этом пояснил, что весной 2009 года между ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение о приобретении ФИО2, принадлежащего ФИО1 мясоперерабатывающего предприятия ООО «», путем продажи ФИО2 доли размером 100 % в уставном капитале ООО «». ФИО2 принял решение оформить долю в уставном капитале на ФИО5, который является его доверенным лицом и должен был стать номинальным держателем доли. ФИО2, будучи учредителем ООО «» в размере 75 % доли в уставном капитале, инициировал проведение общего собрания участников ООО « по результатам которого было принято решение поручить генеральному директору общества Т принять меры по финансированию через дочерние и зависимые общества (ЗАО «») сделки по приобретению ФИО5 100 % доли в уставном капитале ООО ». На заседании совета директоров ЗАО основным акционером которого является ООО « было принято решение инициировать проведение общего собрания участников ООО «Заречное», учредителем которого являлось ЗАО » с цель рассмотрения вопроса о предоставлении займа ФИО5 в сумме 2 000 000 рублей для покупки 100 % доли в уставном капитале ООО «». ООО «» соответственно предоставило ФИО5 по договору займа денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. Между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность об оплате доли в уставном капитале по следующей схеме: 2 000 000 рублей подлежали оплате по договору купли-продажи доли, который заключался с ФИО5; около 5 000 000 рублей подлежали оплате в счет погашения долгов предприятия; 3 950 000 - подлежали оплате ФИО1 Указанная схема была предложена ФИО1 и обоснована следующими обстоятельствами. На момент приобретения ООО «» по подсчетам ФИО1 и предварительной инвентаризации, проведенной специалистами ООО долги предприятия составляли около 5 000 000 рублей. ФИО2 через подконтрольные ему юридические лица (ООО », ООО «») осуществлял финансирование ООО « для погашения долгов данного предприятия. 3 950 000 подлежали оплате ФИО1 в счет покупной цены за долю после проведения полной аудиторской проверки бухгалтерии предприятия в срок до 31 декабря 2009 года. В связи с тем, что обязательства ФИО2 по окончательному расчету за долю в сумме 3 950 000 рублей не подтверждались никакими письменными соглашениями, ФИО1 потребовал от ФИО2 гарантий оплаты денежных средств и предложил ему заключить с ним договор займа на указанную сумму в подтверждение серьезности намерений ФИО2 В действительности никакие денежные средства ФИО2 от ФИО1 не получал и договор займа был подписан им только с целью предоставления гарантий ФИО1 по окончательному расчету за долю в уставном капитале ООО «». После полной аудиторской проверки ООО » стало известно, что помимо указанной выше суммы задолженности, у предприятия имеются иные долги в частности по НДС, возникшие за период деятельности ФИО1 Решением Арбитражного суда с предприятия взыскана задолженность по НДС, актом проверки налоговой инспекции также выявлена задолженность в сумме более 1 900 000 рублей.

В судебном заседании допрошен свидетель Г, который суду пояснил, что работает генеральным директором ООО « знает ФИО2 и ФИО1, отношения рабочие. Участвовал в переговорах по вопросу приобретения ООО « в апреле 2009 года. Переговоры происходили между ним, ФИО1, его отцом ФИО4 и ФИО2 Договорились о том, что покупка доли будет осуществляться следующим образом: 2 000 000 рублей будут отданы по договору купли - продажи; около 5 000 000 рублей пойдут на погашение долгов предприятия; 3 950 000 рублей будут переданы ФИО1 после проведения полной финансовой проверки предприятия. Впоследствии предварительная договоренность была реализована. 19 мая 2009 года ФИО5 по поручению ФИО2 подписал договор купли-продажи предприятия. ФИО10 присутствовал при подписании договора купли - продажи ООО «», а также при передаче денежных средств ФИО5 ФИО1 Фактическим покупателем ООО «» является ФИО2 Когда договорились о покупке ООО «» ФИО2 начал закрывать долги предприятия перед банками. До подписания договора ФИО2 перечислил через ООО « на ООО «» 500 000 рублей, потом 2 000 000 рублей за покупку, потом еще перечислял деньги. При приобретении доли проверялась задолженность предприятия и пришли к мнению, что сумма по долгам составляет около 5 000 000 рублей. О задолженности по налогам П-вы не говорили, это выяснилось потом. ФИО2 договорился с П-выми, что будут оплачены долги предприятия, и если других долгов не будет, то оставшиеся 3 950 000 рублей, он выплатит в декабре 2009 года. По поводу долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 ему известно, что деньги по договору займа не передавались, поскольку данный договор являлся гарантией оплаты ФИО2 оставшихся денежных средств за долю ООО ». Свидетелю известны указанные обстоятельства со слов П-вых и ФИО2

В судебном заседании допрошен свидетель Б, который суду пояснил, что является финансовым директором ЗАО « знает ФИО2 и ФИО1 В мае 2009 года совместно с бухгалтерами проводил финансовую проверку ООО «». В ходе проверки выявили задолженность предприятия по займам и перед поставщиками. Установить полное финансовое состояние предприятия было не возможно, в связи с тем, что оно находилось на упрощенной системе налогообложения, кроме того, не могли найти все документы. Далее в присутствии П-вых и ФИО10 обсуждался процесс приобретения доли в уставном капитале ООО « часть денег должна была быть оплачена в счет погашения долгов, часть передаваться при подписании договора купли - продажи, и около 4 000 000 рублей оплачивалась после полной проверки предприятия. ФИО4 предложил заключить договора займа между его сыном ФИО1 и ФИО2, якобы последний берет в долг деньги у его сына и обязуется вернуть долг до конца года. Таким образом, обеспечивалась гарантия по выплате денежных средств по договору купли-продажи ООО «». Договор займа от 19 мая 2009 года, подписанный между ФИО2 и ФИО1 обеспечивал риски по сделке купли - продажи предприятия, денежные средства по нему фактически не передавались. Свидетелю известны данные обстоятельства со слов ФИО4 и ФИО1, который пояснял, что договор займа - это его страховка риска. Фактическим покупателем ООО » является ФИО2 При приобретении обсуждалось, что ООО «» вольется впоследствии в ЗАО ». На собрании ЗАО обсуждался вопрос о выдаче денег в размере 2 000 000 рублей на приобретение ООО «», однако в связи с тем, что денег на ЗАО « не было, приняли решение о том, что деньги выделит ООО «».

Свидетель Ф пояснил, что является юристом ЗАО «», знает ФИО2 и ФИО1 В мае 2009 года по поручению ФИО2 участвовал в ревизии ООО «», проверял документы по активам предприятия. Ревизия проводилась для принятия решения о приобретении доли. Он занимался вопросами приобретения доли. При этом был определен порядок оплаты : 2 000 000 рублей подлежали оплате по договору купли-продажи; около 5 000 000 рублей подлежали оплате в счет погашения долгов предприятия перед третьими лицами; окончательный расчет в сумме 3 950 000 рублей подлежали оплате ФИО1 в случае, если не возникнет неучтенных долгов. Номинальным покупателем доли по указанию ФИО2 выступил ФИО5 Деньги на покупку доли передавались ФИО5 по указанию ФИО2 через предприятие холдинга ООО ». Фактически покупателем ООО «» является ФИО2 На момент приобретения доли у предприятия имелись долги перед банками и по договорам займа. О задолженности по налогам не было известно. Он лично подготавливал проект договора займа. Присутствовал при подписании данного договора. Также присутствовали П, С и А Денежные средства при подписании договора не передавались и не должны были передаваться, поскольку данным договором обеспечивалась гарантия оплаты ФИО1 денег по договору купли - продажи доли ООО « Договор займа составлялся в интересах ФИО1 Договор займа был подписан по обоюдной договоренности между ФИО13 и ФИО2. Об указанных обстоятельствах ему известно лично, а также со слов П-вых и ФИО2 На момент подписания договора займа у ФИО1 не было денег, поскольку у них были финансовые трудности с предприятием ООО «», в связи с чем оно и было продано.

В судебном заседании допрошен свидетель П, который суду пояснил, что знает ФИО2, ФИО1 приходится ему сыном. ФИО2 обратился к сыну по поводу займа, обещал быстро отдать деньги. ФИО4 отдал свои деньги, и сын добавил свои. Договор займа заключили с сыном. Договор заключали 19 мая 2009 года, присутствовали они с сыном и ФИО2 Передача денег происходила в 19 часов. Всего было 8 пачек купюрами по 5 000 рублей. ФИО2 обещал выплату процентов по займу. От возврата денег уклоняется, беседовать отказывается. В августе 2009 года встречались с ФИО2 в помещении ООО «». Он был один, говорил, что готов отдать деньги по займу, предлагал мировую, но договориться не удалось. Делами ООО «» полностью занимался сын и бухгалтер. ФИО4 работал на предприятии. В состав предприятия входило 2 здания (одно из которых недостроенное), капитальные строения, очистные сооружения, навесы, дисбарьер, изгородь. В мае 2009 года на предприятие приезжали 2 женщины с ЗАО « и юрист, всё описывали. По поводу продажи предприятия проводилось собрание, присутствовал Г и другие лица. Предприятие продавалось в связи с тем, что у него имелись долги около 5 000 000 рублей. ФИО5 он не знает. В то же время ему известно, что ООО » приобрело ООО «», учредителем которого является С и А

В судебном заседании допрошен свидетель К, который суду пояснил, что знает ФИО1, состоит с ним в дружеских отношениях. 19 мая 2009 года совместно с ФИО1 и его отцом днем подъезжали к зданию ООО « привозили деньги 8 пачек купюрами по 5 000 рублей. Когда подъехали к зданию ООО «» П-вы вышли, взяли пакет с деньгами, вернулись без пакета. К остался в машине. По какому адресу находится здание ООО « ему не известно, когда подъехали возле здания росли деревья и горели фонари. По поводу продажи ООО » ФИО1 ничего не говорил.

В судебном заседании обозревалась видеозапись разговора между ФИО2, ФИО4 и А, представленная на электронном носителе compact disc CD-R Verbatim. Видеозапись произведена 3 августа 2010 года в помещении ООО «» в кабинете ФИО2 на видеокамеру наблюдения ООО «

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, а также обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 19 мая 2009 года между ФИО2 и ФИО1 подписан договор займа беспроцентного, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 деньги в сумме 3 950 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть данную сумму в срок до 30 декабря 2009 года. В подтверждение получения денежных средств в указанной сумме 19 мая 2009 года составлена долговая расписка к договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества.

Из совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что договор займа от 19 мая 2009 года является незаключенным, в связи с тем, что в действительности деньги по нему от займодавца ФИО1 не были получены заемщиком ФИО2 Фактически данный договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных правоотношений, вытекающих из сделки купли - продажи ООО «».

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что деньги по договору займа не передавались. Данный договор был составлен по предложению ФИО1 и его отца ФИО4 и имел под собой цель обеспечить обязательства перед ФИО1 по оплате денежных средств по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «», заключенным в тот же день.

Доводы ФИО2 нашли объективное подтверждение в судебном заседании в виду наличия следующих доказательств.

В материалах дела имеется протокол № 05/09 внеочередного общего собрания ООО «» от 29 апреля 2009 года, из которого следует, что участниками ООО «» ФИО2, обладающим 75,25% уставного капитала и С., обладающим 24,75% уставного капитала, принято решение о приобретении 100% доли в уставном капитале мясоперерабатывающего предприятия ООО » с целью увеличения рентабельности в производстве мяса свинины и мяса КРС за счет их дальнейшей переработки в колбасные и сосисочные изделия. В целях приобретения доли было принято решение поручить генеральному директору Т принять меры по финансированию через дочерние предприятия, входящие в группу компаний ООО ООО »), сделки по приобретению ФИО5 доли в уставном капитале ООО «».

5 мая 2009 года на заседании Совета Директоров » было принято решение об инициировании проведения внеочередного общего собрания участников с целью рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО5 займа в размере 2 000 000 рублей на приобретение доли ООО », что подтверждается протоколом № 3-оса/09 от 5 мая 2009 года.

7 мая 2009 года на внеочередном общем собрании ООО « принято решение об одобрении предоставления ФИО5 займа в сумме 2 000 000 рублей в целях приобретения им 100% доли в уставном капитале ООО «» и поручении подписания соответствующего договора займа директору ООО « К

19 мая 2009 года между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО ».

Согласно условий данного договора ФИО1 продал, а ФИО5 приобрел в собственность долю в уставном капитале ООО «» в размере 100% уставного капитала общества.

Судом установлено, что фактическим покупателем доли в размере 100% уставного капитала ООО « является С, что подтверждается письменными документами, пояснениями представителя С, третьих лиц, свидетелей Г, Ф, Б и П, которые пояснили, что покупателем ООО «» является С

Из показаний ФИО5 следует, что он является номинальным покупателем доли, при заключении договора купли - продажи действовал по поручению ФИО2, своих денег за покупку доли не передавал.

По условиям договора купли - продажи стоимость отчуждаемой доли составила 2 000 000 рублей.

Фактически по договоренности между сторонами стоимость доли складывалась из следующих сумм: 2 000 000 рублей были оплачены ФИО1 по договору от 19 мая 2009 года купли - продажи 100% доли в уставном капитале ООО «»; около 5 000 000 рублей - подлежали оплате в счет погашения долгов ООО кредиторами; 3 950 000 рублей подлежали оплате ФИО1 после полной финансовой проверки предприятия.

Наличие договоренности нашло подтверждение в судебном заседании из показаний представителя ФИО2, третьих лиц ООО «», ООО ООО » и ЗАО «», свидетелей Г, Ф и Б, которые пояснили, что данная схема оплаты за долю ООО » была предложена П-выми и согласована с ФИО2 Третье лицо ФИО5 по вопросу оплаты доли ничего пояснить не смог, кроме того, что по поручению ФИО2 передал ФИО1 2 000 000 рублей.

Также в материалах дела имеются письменные документы, подтверждающие долговые обязательства ООО « перед кредиторами: кредитный договор от 4 июня 2007 года, заключенный между ОАО « банк» и ООО «» в лице ФИО1 на сумму 4 000 000 рублей; кредитное соглашение от , заключенное между ЗАО » и ООО «» в лице ФИО1 на сумму 2 000 000 рублей; договор займа от 2 марта 2009 года, заключенный между ФИО14 и ООО «» в лице ФИО1 на сумму 700 000 рублей.

Кроме того, представлены платежные поручения о перечислении денежных средств из ООО «» на ООО «»: от 6 мая 2009 года на сумму 250 000 рублей, от 7 мая 2009 года на сумму 117 000 рублей, от 15 мая 2009 года на сумму 50 000 рублей, от 18 мая 2009 года на сумму 83 000 рублей, от 27 мая 2009 года на сумму 153 600 рублей, от 9 июня 2009 года на сумму 150 000 рублей; от 22 июня 2009 года на сумму 53 000 рублей. Платежные поручения перечислении денежных средств из ООО «» на ООО «»: от 19 августа 2009 года на сумму 3 000 000 рублей и от на сумму 1 300 000 рублей.

Исполнение долговых обязательств ООО «» перед кредиторами подтверждается справкой ООО «» о кредитах и займах по состоянию на 26 августа 2010 года и справкой ООО «» о кредиторской задолженности по состоянию на 26 августа 2010 года с приложением платежных поручений (59 штук) о перечислении денежных средств на погашение долгов ООО « перед кредиторами.

Пояснения участников процесса, свидетелей, в совокупности с представленными письменными доказательствами, подтверждающими данные пояснения, позволяют суду сделать вывод о доказанности указанной выше схемы оплаты за приобретение 100% уставного капитала ООО «» в три этапа.

Дав оценку всем обстоятельствам дела, суд считает доводы ФИО2 о том, что подписание договора займа от 19 мая 2009 года на сумму 3 950 000 рублей было осуществлено с целью обеспечения исполнения обязательств перед ФИО1 по оплате за покупку доли ООО «», обоснованными.

Факт того, что договор займа от 19 мая 2009 года являлся гарантией риска ФИО1 по оплате ему 3 950 000 рублей по договору купли - продажи ООО «» подтверждается показаниями представителя ФИО2, третьих лиц ООО «», ООО «», свидетелей Г, Ф и Б, которые пояснили, что ФИО13 предложил не указывать в договоре купли - продажи полную стоимость доли, в то же время хотел гарантий оплаты ему 3 950 000 рублей, в связи с чем был подготовлен и лично подписан С договор займа на указанную сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства по данному договору не подлежали передаче ФИО2, поскольку заключался он с иной целью.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 9 марта 2010 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года. Из указанного судебного акта следует, что с ООО «» взыскана задолженность по НДС в размере 208 695 рублей.

Из акта проверки ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края от 31.08.2010 года следует, что за период с января 2007 года по декабрь 2008 года деятельности ООО « не оплачено НДС в сумме 1817863 рублей 78 копеек

Из требований ИФНС России по Успенскому району № 7 по состоянию на 20 января 2010 года и № 455 по состоянию на 12 мая 2010 года, следует, что у ООО «» имеется задолженность по налогам на 21 января 2008 года в сумме 203 746 рублей 81 коп.; на 20 марта 2009 года в сумме 447 310 рублей.

Указанные документы подтверждают доводы ФИО2 о выявлении у ООО «» после приобретения доли в уставном капитале задолженности по налогам за период деятельности ФИО1

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что договор займа от 19 мая 2009 года является незаключенным по безденежности.

Факт безденежности договора займа подтверждается представленными письменным документами, пояснениями представителя ФИО2, третьих лиц, свидетелей

Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, не проиворечивыми. Данные свидетели являются лицами не заинтересованными, и суд не имеет оснований сомневаться в объективности и правдивости их показаний.

Оспаривание договора, заключенного в письменной форме, по безденежности допускается с использованием любых доступных законом доказательств за исключением свидетельских показаний.

Ч. 2 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Под обманом следует понимать преднамеренное (умышленное) введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Суд считает, что спорный договор займа был совершен под влиянием обмана ФИО2 ФИО1 Суд усматривает обман в мотивах заключения сделки займа, поскольку они имели значение для формирования воли участников сделки, а именно: факт несообщения ФИО1 на момент подписания сделки купли - продажи ООО «» о наличии задолженности перед ИФНС России, является обманом со стороны ФИО1, из пояснений участников процесса следует, что в противном случае договор займа на сумму 3 950 000 рублей ФИО2 не был бы подписан.

Таким образом, в данном случае оспаривание сделки займа по безденежности допускается путем свидетельских показаний.

К показаниям свидетеля ФИО4 в части передачи денежных средств по договору займа, суд относится критически, поскольку показания свидетеля являются не последовательными, противоречивыми, опровергаются обозренной в судебной заседании видеозаписью. ФИО4 является отцом ФИО1, в связи с чем усматривается заинтересованность ФИО4 в разрешении дела в пользу сына.

К показаниям свидетеля К суд относится критически, поскольку показания свидетеля являются не последовательными и противоречивыми. Кроме того, не подтверждают передачу денежных средств по договору займа.

К доводам ФИО1 и его представителя о передаче денежных средств по договору займа суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше обстоятельствами и доказательствами.

К доводам ФИО1 и его представителя о том, что по договору займа 19 мая 2009 года ФИО2 передавали денежные средства в размере 1 200 000 рублей, полученные по договору купли - продажи ООО «» суд относится критически, поскольку из представленных расходных кассовых ордеров № 167 от 25 мая 2009 года на сумму 1 200 000 рублей и № 172 от 28 мая 2009 года следует, что денежные средства выдавались ФИО5 из ООО » на основании договора займа б/н от 22 мая 2009 года соответственно 25 и 28 мая 2009 года.

ФИО5 и представитель ООО «» в судебном заседании пояснили, что денежные средства по указанным расходным кассовым ордерам выдавались на приобретение доли.

Доводы представителя ФИО1 о том, что производство по делу по иску ФИО2 подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд находит не состоятельными, поскольку спор по данному делу основан на договоре займа. Доказательств того, что спор носит экономический характер, у суда не имеется.

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании в полном объеме, в связи с признанием договора займа от 19 мая 2009 года незаключенным по безденежности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Признать договор займа беспроцентного от 19 мая 2010 года, составленный между ФИО2 и ФИО1, незаключенным.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2010 года.

Судья Лахова И.В. решение вступило в законную силу 25.11.2010