Гражданский кодекс часть 1

На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы Сафонова А.Г., Воробьев В.Г., Воронина А.К., которые должны были сняться с регистрационного учета в десятидневный срок с момента регистрации договора купли-продажи, по настоящее время продолжают оставаться на регистрационном учете в указанной квартире.

Регистрация ответчиков препятствует свободной реализации его прав собственника.

Полагает, что Сафонова А.Г., Воробьев В.Г., Воронина А.К. утратили право пользования указанной квартирой в связи с переходом права собственности к нему и просит выселить их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения ( л.д. 4-5 т.1).

Сафонова А.Г. после неоднократного уточнения исковых требований обратилась с встречным иском к Абдуллоеву С.Ф., Рожкову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

В обоснование требований указала, что проживала в комнате по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен> с матерью Ворониной А.К. и гражданским мужем Воробьевым В.Г.

Зимой 2012 года к ним обратился ранее неизвестный Закиров М.В. с предложением расселить их коммунальную квартиру. В марте 2012 года он подобрал им двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> и она приобрела ее.

За время подбора вариантов расселения между ними и Закировым М.В. сложились доверительные отношения, они искренне привязались к Закирову М.В., рады были знакомству с ним и всегда желали помочь ему при малейшей возможности.

<дата обезличена> Закиров М.В. сообщил, что очень нуждается в денежной сумме и предложил предоставить ее квартиру в залог взятых им денежных средств, при этом он объяснил юридические последствия заключения договора залога, а также то, что я останусь собственником своей квартиры, обещал заплатить 100 000 руб. за услугу.

В подтверждение своих слов Закиров М.В. тут же написал расписку о том, что берет у нее денежные средства под залог квартиры и обязуется возвратить деньги до <дата обезличена>.

В дальнейшем Закиров М.В. передал ей 43 500 руб. в счет обещанного вознаграждения за услугу по предоставлению квартиры в залог.

Они в тот же день <дата обезличена> поехали в регистрационную палату, где их ожидал неизвестный ей мужчина, который дал ей подписать документы. В момент подписания Закиров М.В. не дал ей возможности ознакомиться с содержанием подписываемых документов.

В регистрационной палате ей выдали расписку в получении документов на государственную регистрацию, но Закиров М.В. сказал, что после регистрации ей ничего получать не нужно, т.к. у нее и покупателя нет намерений создавать правовые последствия.

Деньги по сделке <адрес обезличен> руб. не получала.

В июле 2012 года она зарегистрировалась в спорной квартире вместе с Воробьевым В.Г. и Ворониной А.К., оплачивает коммунальные услуги.

<дата обезличена> к ней явился Рожков Д.В. и сообщил, что он собственник квартиры. После этого она обратилась в отдел полиции с заявлением, что ее обманным путем пытаются лишить жилья.

В июле 2013 года узнала, что Абдуллоев С.Ф. является собственником ее квартиры.

Документы по этой сделке получила только <дата обезличена> в связи с иском Абдуллоева С.Ф. и поняла, что подписала договор купли-продажи.

Считает, что Закиров М.В. ввел ее в заблуждение, т.к. вместо договора залога дал подписать договор купли-продажи.

Утверждает, что ее волеизъявление при подписании договора было направлено на предоставление квартиры в залог с целью обеспечения договора займа, заключенного между Закировым М.В. и Рожковым Д.В.

Поскольку она продолжает проживать в квартире и оплачивает коммунальные услуги, объявлений о продаже спорной квартиры не размещала, Рожков Д.В. квартиру не осматривал, не вселялся, ключи не требовал, то делает вывод об отсутствии у сторон договора купли-продажи намерения создать определенные правовые последствия.

Просит признать договор купли-продажи спорной квартиры от <дата обезличена>, заключенный с Рожковым Д.В., недействительной мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение ( л.д. 74-79 т.2).

Ранее Сафонова А.Г. просила признать договор купли-продажи квартиры от <дата обезличена> притворной сделкой ( л.д.33-36,147-151 т.1), затем утверждала, что заключила оспариваемый договор под влиянием обмана ( л.д. 51-55 т.2).

Истец по первоначальному иску Абдулоев С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 89 т.2).

Представитель Абдуллоева С.Ф. Мазитова Е.М., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 17 т.1), в судебном заседании на первоначальном иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Встречный иск не признает. Пояснила, что Сафоновой А.Г. не представлены доказательства мнимости сделки. Полагает, что Рожков Д.В. имел намерение приобрести спорную квартиру, а воля Сафоновой А.Г. была направлена на передачу своей квартиры в залог Рожкову Д.В. Таким образом, Сафонова А.Г. желала наступления правовых последствий, хотя и иных, чем переход права собственности на квартиру к Рожкову Д.В.

Просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сафонова А.Г. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 90, 95 т.2).

Представитель Сафоновой А.Г. Касымовская П.П., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 54 т.1), на встречном иске настаивает. Доводы, изложенные в уточненном встречном иске, поддерживает.

Первоначальный иск не признает, т.к. полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата обезличена> является мнимой сделкой, которая не влечет юридических последствий. Поскольку стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, то оснований для выселения Сафоновой А.Г. и членов ее семьи не имеется.

Утверждает, что Сафонова А.Г. при подписании договора купли-продажи <дата обезличена> Рожкова Д.В. не видела, условия договора с ним не оговаривала, деньги за <адрес обезличен> 000 руб. от него не получала и Закирову М.В. не передавала.

Ответчики Воробьев В.Г., Воронина А.К. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 91-92, 96-97 т.2).

Ответчик по встречному иску Рожков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.93 т.2).

Представитель Рожкова Д.В. Варава А.В., действующий на основании доверенности от 11 января 2013 года ( л.д. 46 т.2), иск Сафоновой А.Г. не признает. Пояснил, что Сафонова А.Г. не представила доказательства мнимости сделки.

Рожков Д.В. приобрел спорную квартиру чтобы вложить деньги, не имел намерения вселяться в спорную квартиру. В дальнейшем распорядился ею как собственник.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 94 т.2).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Закирова М.В., исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, полагает, что иск Абдуллоева С.Ф. подлежит удовлетворению, в иске Сафоновой А.Г. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установлено, что <дата обезличена> Сафонова А.Г. приобрела у Золотаревой Н.В. по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> руб. ( л.д. 29 т.1).

<дата обезличена> она зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру (л.д. 42 т.1).

<дата обезличена> Сафонова А.Г. заключила с Рожковым Д.В. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого она продала, а Рожков Д.В. купил спорную квартиру за <адрес обезличен> руб., которые уплачены Сафоновой А.Г. вне помещения Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра) до подписания данного договора ( л.д. 162-163 т.1).

При этом Сафонова А.Г. <дата обезличена> в 17-45 часов обращалась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации указанного договора, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию ( л.д. 164 т.1).

<дата обезличена> Сафонова А.Г. обратилась в ОВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Закирова М.В., ссылаясь на его обманные действия по залогу спорной квартиры ( л.д. 120 т.1).

Из объяснений Сафоновой А.Г., отобранных у нее следователем СУ У МВД России по г. Магнитогорску <дата обезличена>, следует, что Закиров М.В. предложил ей взять под залог ее квартиры <данные изъяты> руб. на развитие его бизнеса. С указанной сделки Закиров М.В. обещал заплатить ей <данные изъяты> руб. и сказал, что вернет <данные изъяты> руб. до <дата обезличена>, квартира останется у нее.

<дата обезличена> она вместе с Закировым М.В. и его знакомым Рожковым Д.В. приехала в регистрационную палату г. Магнитогорска, где согласно договоренности с Закировым М.В., оформила с Рожковым Д.В. какую-то сделку.

Закиров М.В. написал ей расписку, в которой обещал вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые он взял у Рожкова Д.В. под залог ее квартиры, до <дата обезличена>.

После <дата обезличена> она стала спрашивать у Закирова М.В. когда он отдаст ей деньги в сумме <данные изъяты> руб. Он обещал отдать деньги чуть позже. Она верила Закирову М.В. и не требовала у него срочного возврата долга ( л.д. 125-127 т.1).

Впоследствии Сафонова А.Г. поясняла, что Закиров М.В. в качестве вознаграждения за услугу обещал <данные изъяты> руб., передал только <данные изъяты> руб. (л.д. 93-95 т.1).

В материалах дела имеется расписка Закирова М.В. от <дата обезличена>, согласно которой он получил от Сафоновой А.Г. <данные изъяты> руб., которые она получила под залог своей квартиры по адресу: <адрес обезличен>, обязался вернуть всю сумму до <дата обезличена> ( л.д. 165 т.1).

Закиров М.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что действительно просил у Сафоновой А.Г. квартиру под залог его долга перед третьим лицом, с самим Рожковым Д.В. договор займа не заключал. Деньги в долг выделил знакомый Рожкова Д.В., этими денежными средствами Рожков Д.В. рассчитался с Сафоновой А.Г. за спорную квартиру в регистрационной палате. Сафонова А.Г., в свою очередь, полученные от Рожкова Д.В. деньги, передала ему на срок до <дата обезличена>.

Он должен был возвратить долг Сафоновой А.Г., она бы передала деньги Рожкову Д.В. и квартира возвратилась бы в ее собственность. Требование заключить договор купли-продажи вместо договора залога выдвинул Рожков Д.В.

Из объяснений Рожкова Д.В. от <дата обезличена>, <дата обезличена>, отобранных в ходе проверки заявления Сафоновой А.Г., следует, что спорную квартиру он приобрел для дальнейшей перепродажи. Закиров М.В. не предупреждал его о намерении в дальнейшем выкупить спорную квартиру.

Ему (Рожкову) не было известно о договоренности между Закировым М.В. и Сафоновой А.Г. о залоге спорной квартиры.

<дата обезличена> в здании Управления Росреестра он в присутствии Закирова М.В. передал Сафоновой А.Г. сверток, в котором находилось <данные изъяты> руб. Деньги Сафонова А.Г. не пересчитывала ( л.д. 96-97, 133-134 т.1).

Представитель Рожкова Д.В. – Варава А.В. в судебном заседании пояснил, что Рожков Д.В. вносил предоплату Сафоновой А.Г. в размере <данные изъяты> руб. и в день заключения договора выплатил оставшуюся часть, о чем в договоре купли-продажи есть оговорка, что деньги уплачены до подписания договора.

Из изложенного выше следует вывод, что условия залога спорной квартиры обсуждались между Сафоновой А.Г. и Закировым М.В., который участником оспариваемых сделок не был. Его указание в расписке от <дата обезличена> на денежные средства, полученные Сафоновой А.Г. под залог квартиры, юридического значения не имеет.

При мнимости сделки истцом должны быть представлены доказательства порока воли обеих сторон сделки, т.е. доказательства того, что обе стороны не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Такие доказательства суду не представлены.

В данном случае, сама Сафонова А.Г. приняла деньги от Рожкова Д.В. ( п.4 договора купли-продажи) и подала заявление в Управление Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности к Рожкову Д.В.

Рожков Д.В., в свою очередь, уплатил Сафоновой А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Установлено, что <дата обезличена> Рожков Д.В. продал спорную квартиру Абдуллоеву С.Ф. за <данные изъяты> руб. ( л.д. 7 т.1), т.е. распорядился своей собственностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки исполнены, оснований для признания их недействительными не имеется, следовательно, не имеется оснований для возврата сторон в первоначальное положение.

Требование о признании договора купли-продажи от <дата обезличена> притворной сделкой, а также сделкой, совершенной под влиянием обмана, представитель Сафоновой А.Г. - Касымовская П.П. в судебном заседании не поддержала, доказательства притворности и обмана со стороны Рожкова Д.В. не представила. При предъявлении данных требований (л.д. 33-36, 147-151 т.1, л.д.51-55 т.2) указывала на притворность и обман со стороны Закирова М.В., который участником оспариваемой сделки не был.

Абдуллоев С.Ф. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру <дата обезличена> ( л.д. 8 т.1).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, есди иное не установлено законом.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд приходит к выводу, что у ответчиков по первоначальному иску прекратилось право пользования спорной квартирой, соответственно, они подлежат выселению по требованию собственника квартиры – Абдуллоева С.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Абдуллоева удовлетворить.

Выселить Сафонову, Воробьева, Воронину из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

В иске Сафоновой к Абдуллоеву, Рожкову о признании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Сафоновой и Рожковым, договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между Рожковым и Абдуллоевым, недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: п/п

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья:

Секретарь: