Гражданский кодекс часть 1

На момент совершения сделки в квартире были зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые должны были сняться с регистрационного учета в десятидневный срок с момента регистрации договора купли-продажи, по настоящее время продолжают оставаться на регистрационном учете в указанной квартире.

Регистрация ответчиков препятствует свободной реализации его прав собственника.

Полагает, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратили право пользования указанной квартирой в связи с переходом права собственности к нему и просит выселить их из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения ( л.д. 4-5 т.1).

ФИО2 после неоднократного уточнения исковых требований обратилась с встречным иском к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры.

В обоснование требований указала, что проживала в комнате по адресу: <адрес обезличен>, п<адрес обезличен> с матерью ФИО4 и гражданским мужем ФИО3

Зимой 2012 года к ним обратился ранее неизвестный ФИО6 с предложением расселить их коммунальную квартиру. В марте 2012 года он подобрал им двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> и она приобрела ее.

За время подбора вариантов расселения между ними и ФИО6 сложились доверительные отношения, они искренне привязались к ФИО6, рады были знакомству с ним и всегда желали помочь ему при малейшей возможности.

<дата обезличена> ФИО6 сообщил, что очень нуждается в денежной сумме и предложил предоставить ее квартиру в залог взятых им денежных средств, при этом он объяснил юридические последствия заключения договора залога, а также то, что я останусь собственником своей квартиры, обещал заплатить 100 000 руб. за услугу.

В подтверждение своих слов ФИО6 тут же написал расписку о том, что берет у нее денежные средства под залог квартиры и обязуется возвратить деньги до <дата обезличена>.

В дальнейшем ФИО6 передал ей 43 500 руб. в счет обещанного вознаграждения за услугу по предоставлению квартиры в залог.

Они в тот же день <дата обезличена> поехали в регистрационную палату, где их ожидал неизвестный ей мужчина, который дал ей подписать документы. В момент подписания ФИО6 не дал ей возможности ознакомиться с содержанием подписываемых документов.

В регистрационной палате ей выдали расписку в получении документов на государственную регистрацию, но ФИО6 сказал, что после регистрации ей ничего получать не нужно, т.к. у нее и покупателя нет намерений создавать правовые последствия.

Деньги по сделке <адрес обезличен> руб. не получала.

В июле 2012 года она зарегистрировалась в спорной квартире вместе с ФИО3 и ФИО4, оплачивает коммунальные услуги.

<дата обезличена> к ней явился ФИО5 и сообщил, что он собственник квартиры. После этого она обратилась в отдел полиции с заявлением, что ее обманным путем пытаются лишить жилья.

В июле 2013 года узнала, что ФИО1 является собственником ее квартиры.

Документы по этой сделке получила только <дата обезличена> в связи с иском ФИО1 и поняла, что подписала договор купли-продажи.

Считает, что ФИО6 ввел ее в заблуждение, т.к. вместо договора залога дал подписать договор купли-продажи.

Утверждает, что ее волеизъявление при подписании договора было направлено на предоставление квартиры в залог с целью обеспечения договора займа, заключенного между ФИО6 и ФИО5

Поскольку она продолжает проживать в квартире и оплачивает коммунальные услуги, объявлений о продаже спорной квартиры не размещала, ФИО5 квартиру не осматривал, не вселялся, ключи не требовал, то делает вывод об отсутствии у сторон договора купли-продажи намерения создать определенные правовые последствия.

Просит признать договор купли-продажи спорной квартиры от <дата обезличена>, заключенный с ФИО5, недействительной мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение ( л.д. 74-79 т.2).

Ранее ФИО2 просила признать договор купли-продажи квартиры от <дата обезличена> притворной сделкой ( л.д.33-36,147-151 т.1), затем утверждала, что заключила оспариваемый договор под влиянием обмана ( л.д. 51-55 т.2).

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 89 т.2).

Представитель ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 17 т.1), в судебном заседании на первоначальном иске настаивает. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Встречный иск не признает. Пояснила, что ФИО2 не представлены доказательства мнимости сделки. Полагает, что ФИО5 имел намерение приобрести спорную квартиру, а воля ФИО2 была направлена на передачу своей квартиры в залог ФИО5 Таким образом, ФИО2 желала наступления правовых последствий, хотя и иных, чем переход права собственности на квартиру к ФИО5

Просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 90, 95 т.2).

Представитель ФИО2 ФИО8, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> ( л.д. 54 т.1), на встречном иске настаивает. Доводы, изложенные в уточненном встречном иске, поддерживает.

Первоначальный иск не признает, т.к. полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры от <дата обезличена> является мнимой сделкой, которая не влечет юридических последствий. Поскольку стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, то оснований для выселения ФИО2 и членов ее семьи не имеется.

Утверждает, что ФИО2 при подписании договора купли-продажи <дата обезличена> ФИО5 не видела, условия договора с ним не оговаривала, деньги за <адрес обезличен> 000 руб. от него не получала и ФИО6 не передавала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 91-92, 96-97 т.2).

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.93 т.2).

Представитель ФИО5 ФИО9, действующий на основании доверенности от 11 января 2013 года ( л.д. 46 т.2), иск ФИО2 не признает. Пояснил, что ФИО2 не представила доказательства мнимости сделки.

ФИО5 приобрел спорную квартиру чтобы вложить деньги, не имел намерения вселяться в спорную квартиру. В дальнейшем распорядился ею как собственник.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 94 т.2).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать, полагает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в иске ФИО2 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установлено, что <дата обезличена> ФИО2 приобрела у ФИО10 по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен> руб. ( л.д. 29 т.1).

<дата обезличена> она зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру (л.д. 42 т.1).

<дата обезличена> ФИО2 заключила с ФИО5 договор купли-продажи квартиры, по условиям которого она продала, а ФИО5 купил спорную квартиру за <адрес обезличен> руб., которые уплачены ФИО2 вне помещения Магнитогорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра) до подписания данного договора ( л.д. 162-163 т.1).

При этом ФИО2 <дата обезличена> в 17-45 часов обращалась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации указанного договора, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию ( л.д. 164 т.1).

<дата обезличена> ФИО2 обратилась в ОВД Орджоникидзевского района г. Магнитогорска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ссылаясь на его обманные действия по залогу спорной квартиры ( л.д. 120 т.1).

Из объяснений ФИО2, отобранных у нее следователем СУ У МВД России по г. Магнитогорску <дата обезличена>, следует, что ФИО6 предложил ей взять под залог ее квартиры <данные изъяты> руб. на развитие его бизнеса. С указанной сделки ФИО6 обещал заплатить ей <данные изъяты> руб. и сказал, что вернет <данные изъяты> руб. до <дата обезличена>, квартира останется у нее.

<дата обезличена> она вместе с ФИО6 и его знакомым ФИО5 приехала в регистрационную палату г. Магнитогорска, где согласно договоренности с ФИО6, оформила с ФИО5 какую-то сделку.

ФИО6 написал ей расписку, в которой обещал вернуть ей деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые он взял у ФИО5 под залог ее квартиры, до <дата обезличена>.

После <дата обезличена> она стала спрашивать у ФИО6 когда он отдаст ей деньги в сумме <данные изъяты> руб. Он обещал отдать деньги чуть позже. Она верила ФИО6 и не требовала у него срочного возврата долга ( л.д. 125-127 т.1).

Впоследствии ФИО2 поясняла, что ФИО6 в качестве вознаграждения за услугу обещал <данные изъяты> руб., передал только <данные изъяты> руб. (л.д. 93-95 т.1).

В материалах дела имеется расписка ФИО6 от <дата обезличена>, согласно которой он получил от ФИО2 <данные изъяты> руб., которые она получила под залог своей квартиры по адресу: <адрес обезличен>, обязался вернуть всю сумму до <дата обезличена> ( л.д. 165 т.1).

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что действительно просил у ФИО2 квартиру под залог его долга перед третьим лицом, с самим ФИО5 договор займа не заключал. Деньги в долг выделил знакомый ФИО5, этими денежными средствами ФИО5 рассчитался с ФИО2 за спорную квартиру в регистрационной палате. ФИО2, в свою очередь, полученные от ФИО5 деньги, передала ему на срок до <дата обезличена>.

Он должен был возвратить долг ФИО2, она бы передала деньги ФИО5 и квартира возвратилась бы в ее собственность. Требование заключить договор купли-продажи вместо договора залога выдвинул ФИО5

Из объяснений ФИО5 от <дата обезличена>, <дата обезличена>, отобранных в ходе проверки заявления ФИО2, следует, что спорную квартиру он приобрел для дальнейшей перепродажи. ФИО6 не предупреждал его о намерении в дальнейшем выкупить спорную квартиру.

Ему (ФИО5) не было известно о договоренности между ФИО6 и ФИО2 о залоге спорной квартиры.

<дата обезличена> в здании Управления Росреестра он в присутствии ФИО6 передал ФИО2 сверток, в котором находилось <данные изъяты> руб. Деньги ФИО2 не пересчитывала ( л.д. 96-97, 133-134 т.1).

Представитель ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 вносил предоплату ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. и в день заключения договора выплатил оставшуюся часть, о чем в договоре купли-продажи есть оговорка, что деньги уплачены до подписания договора.

Из изложенного выше следует вывод, что условия залога спорной квартиры обсуждались между ФИО2 и ФИО6, который участником оспариваемых сделок не был. Его указание в расписке от <дата обезличена> на денежные средства, полученные ФИО2 под залог квартиры, юридического значения не имеет.

При мнимости сделки истцом должны быть представлены доказательства порока воли обеих сторон сделки, т.е. доказательства того, что обе стороны не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

Такие доказательства суду не представлены.

В данном случае, сама ФИО2 приняла деньги от ФИО5 ( п.4 договора купли-продажи) и подала заявление в Управление Росреестра о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО5

ФИО5, в свою очередь, уплатил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Установлено, что <дата обезличена> ФИО5 продал спорную квартиру ФИО1 за <данные изъяты> руб. ( л.д. 7 т.1), т.е. распорядился своей собственностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки исполнены, оснований для признания их недействительными не имеется, следовательно, не имеется оснований для возврата сторон в первоначальное положение.

Требование о признании договора купли-продажи от <дата обезличена> притворной сделкой, а также сделкой, совершенной под влиянием обмана, представитель ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании не поддержала, доказательства притворности и обмана со стороны ФИО5 не представила. При предъявлении данных требований (л.д. 33-36, 147-151 т.1, л.д.51-55 т.2) указывала на притворность и обман со стороны ФИО6, который участником оспариваемой сделки не был.

ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорную квартиру <дата обезличена> ( л.д. 8 т.1).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, есди иное не установлено законом.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если гражданин не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд приходит к выводу, что у ответчиков по первоначальному иску прекратилось право пользования спорной квартирой, соответственно, они подлежат выселению по требованию собственника квартиры – ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> без предоставления другого жилого помещения.

В иске ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о признании договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО5, договора купли-продажи от <дата обезличена>, заключенного между ФИО5 и ФИО1, недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: п/п

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья:

Секретарь: