Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО12 представителя ответчика ФИО13., представителя ответчика ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал директором в ФИО17 При приеме на работу учредителями была названа сумма заработной платы, согласно штатному расписанию <данные изъяты> рублей, при условии выхода на постоянную работу в данную компанию. Прием на работу происходил при осуществлении истцом трудовой деятельности по основному месту работы: ФИО18 соответственно первый трудовой договор заключался ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, с выплатой заработной платы в размере 50 % от оклада по штатному расписанию <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец уволился из ФИО19» и ДД.ММ.ГГГГ предоставил все документы для трудоустройства и вышел на работу, на полный рабочий день и основную работу, в ФИО20 При предоставлении документов истцом с ним был подписан трудовой договор на трудоустройство по основному месту работы. Все приказы и решения собрания учредителей ФИО21 о назначении на должность директора, свидетельствует о приеме на работу на полную ставку, ни в одном документе нет записи «директор по совместительству».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО22 получило статус резидента СПВ и стала пользоваться всеми преференциями резидента с ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует о прошедшей проверке документов и их принятии в работу.

Экземпляр трудового договора истца по совместительству был изъят начальником отдела кадров, так как истцом был подписан новый трудовой договор на полную занятость и передан на подпись учредителям.

Новый трудовой договор истец на руки не получил, заработную плату получал согласно трудового договора по совместительству, 50 % от оклада по штатному расписанию, при этом осуществлял свои трудовые обязанности в течение полного рабочего дня – по 8 часов, а зачастую по 9 и 10 часов. Несмотря на неоднократные обращения истца к учредителям с требованием о выплате полной заработной платы и подписания ими трудового договора истец получал обещания, однако они не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ года истец получил на руки решение собрания учредителей о прекращении его полномочий и приказ о расторжении трудового договора, при этом расчет при увольнении был произведен из расчета договора по совместительству, с чем истец был не согласен и отразил свое несогласие в приказе. Общая сумма недоплаты за период работы составляет <данные изъяты>, эта сумма с учетом вычета подоходного налога.

Данная сумма складывается из следующих недоплат: недоплата по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г по <данные изъяты> рублей; недоплата за неиспользованный отпуск – <данные изъяты> рублей; недоплата при расчете при увольнении – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, необходимости поездок по городу на собеседования в поисках работы, тяжелой моральной обстановкой в семье, так как истец является единственным кормильцем семьи. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО23 пользу истца задолженность по заработной плате и всем остальным выплатам в размере <данные изъяты> рубля, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат по всем невыплаченным суммам, которые должны были быть выплачены считая с декабря в размере <данные изъяты> рубля; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения и дополнения к ним, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО24., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора о работе по совместительству (п. 9 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Материалами дела установлено, что на основании протокола № 1 собрания участников ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года директором общества избран ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п.11.6 принятого Устава председательствующему на собрании ФИО29. от имени общества было поручено заключить с ФИО28 трудовой договор (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30» и ФИО31. заключен трудовой договор № <данные изъяты>, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора ФИО32, по совместительству. Работник должен приступить к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовой договор заключен на срок 5 лет (л.д.45-50).

Согласно копии трудовой книжки истца, прием на работу по совместительству был обусловлен работой истца в ФИО33» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора.

Согласно п. 5.1.1. трудового договора ФИО34 устанавливался оклад в размере <данные изъяты> рублей, районный коэффициент в размере 20%, надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30%.

Выплата премий, согласно договору, в соответствии с Положением о премировании работников ФИО35

Как следует из материалов дела, трудовой договор был подписан сторонами в установленном законом порядке, сторонами не оспаривался, недействительным полностью или в части не признавался, сторонами не изменялся. Согласно п.4.1. договора испытание с целью проверки соответствия квалификации работника поручаемой ему работе не назначалось.

В силу положений п. 8.1.1. и 8.1.2. трудового договора ФИО36 был установлен режим работы: сокращенная продолжительность рабочего дня- пятидневная рабочая неделя продолжительностью 10 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье). Нормированный рабочий день – 4 часа, с 09:00 часов до 13:00 часов.

Установление подобной месячной нормы рабочего времени, нормирование рабочего дня, а также фиксированной заработной платы, отличной от принципов пропорциональности отработанному времени или от зависимости от выработки, соответствует требованиям ст. 284 и 295 ТК РФ.

Представителем ответчика в материалы дела был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 о приеме на работу ФИО37 который подписан ФИО38 непосредственно как должностным лицом- директором ФИО39» и как работником, принятым на работу.

Согласно данного приказа ФИО40 был принят на работу на должность директора по основному месту работы на неполный рабочий день на 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени с тарифной ставкой (окладом) в <данные изъяты> рублей, районной надбавкой <данные изъяты> рублей, ДВ % <данные изъяты> рублей, с испытанием на срок 2 (два) месяца. В качестве основания издания приказа указан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 1 (л.д. 44).

В судебном заседании истец не смог пояснить почему условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 1 противоречат сведениям, указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 1 были согласованы сторонами и подписаны с двух сторон, суд приходит к выводу, что приказ, оформленный единолично ФИО41. содержит заведомо ложные сведения и не может являться доказательством согласованных условий оплаты труда и характера работы истца.

ФИО42 был уволен с основного места работы ФИО43. Как пояснил истец, 14.11.2017 года он предоставил все документы для трудоустройства и вышел на работу, на полный рабочий день по основному месту работы в ФИО44 Также истец указал, что подписывал трудовой договор об трудоустройстве на основное место работы. Однако, в материалы дела данный трудовой договор не представлен. Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, трудовой договор на полный рабочий день с ним не был подписан.

Однако, в материалы дела была представлена копия приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ года № 6. Согласно данному приказу ФИО45 переведен постоянно с должности директора, по совместительству на 0,5 ставки на должность директора, основное место работы, неполный рабочий день. Тарифная ставка указана <данные изъяты> рублей, РК <данные изъяты> рублей, ДВ% <данные изъяты> рублей. Основание для вынесения приказа, указано: изменение к трудовому договору от <данные изъяты>

Данный приказ, также подписан ФИО46 непосредственно как должностным лицом- директором ФИО47» и как работником, переведенным на другую работу.

Также истец указал, что подписанный с его с его стороны договор он передал ДД.ММ.ГГГГ сотруднику отдела кадров ФИО48, а она в свою очередь забрала у него трудовой договор по совместительству.

Как пояснила в судебном заседании ФИО49 сотрудником компании ФИО50» она не является, является начальником отдела кадров ФИО57ФИО51 Предоставив копию приказа о приеме на работу и копию трудовой книжки свидетель пояснила, что на самом деле по просьбе ФИО52 как директора ФИО53» помогала с составлением документов при трудоустройстве сотрудников, однако документы на ФИО54 не составляла и трудовой договор по совместительству ФИО55. не забирала, так как была трудоустроена в ФИО56 только ДД.ММ.ГГГГ. Офисы данных компаний находятся рядом в одном здании.

Учитывая, что сам истец изначально утверждал, что с ним заключался трудовой договор, а в обоснование приказа указаны изменения к трудовому договору, также тарифная ставка указана, такая же, как в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, не согласующаяся с трудовым договором от <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что данный приказ, также является недопустимым доказательством.

Более того, указывая в иске на то, что в связи с приятием его на работу в должности директора в качестве основного места работы в его трудовой книжке была «сделана соответствующая запись», без указания на то, какая именно, истец самостоятельно представил трудовую книжку, в которой какая-либо из подобных записей в период после ДД.ММ.ГГГГ г отсутствует.

Трудовые отношения в указанной выше части возникают на основании исключительно взаимного волеизъявления стон. Таким образом, одностороннее подписание ФИО58 какого-либо трудового договора еще не свидетельствует о том, что подобные условия были согласованы работодателем, и соответственно повлекли за собой изменение существа уже имеющихся между сторонами отношений.

Таким образом, доказательств того, что трудовой договор с истцом по основному месту работы на полный рабочий день был заключен суду не представлено.

Ввиду изложенного, а также учитывая тот факт, что само по себе существование трудовых отношений ФИО59 как с директором по совместительству ФИО60» признается, следует вывод, что подтверждение факта изменения характера подобных отношений – перевод работника на основное место работы, как сопряженное с расторжением ранее заключенного трудового договора по совместительству, так и без, а также конкретных условий такого перевода – посредством иных доказательств, в частности свидетельских, невозможно.

О работе истца по совместительству также свидетельствуют и положения раздела 8 трудового договора – пунктов 8.1. и 8.2, отраженные на стр. 4, а также пунктов 10.1 и 12.1.4, предусматривающие возможность расторжения трудового договора в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной – страница 5. Ответчиком в судебное заседание представлен имеющихся у него экземпляр трудового договора, состояние которого наглядно свидетельствует о том, что скрепление его листов не нарушалось, соответственно доводы истца о подмене первого листа трудового договора безосновательны.

В обоснование своих доводов о работе в должности директора по основному месту работы истец пояснял, что в течение всего периода трудовых отношений с ООО «УК «Восточный ЛУЧ» он находился на своем рабочем месте, расположенном по адресу <...> в жилом микрорайоне «Зеленый угол» ежедневно в течение восьмичасового рабочего дня, а также зачастую и за пределами его нормальной продолжительности – 9 и 10 часов соответственно. В судебном заседании истец пытался продемонстрировать записи с камеры видеонаблюдения, копии с которых он снял после подписания приказа об увольнении, в подтверждение своих доводов, однако посмотреть данные видеозаписи не представилось возможным, в связи с отсутствием технической возможности (неисправность диска истца).

В соответствии с п. 2.4. трудового договора от <данные изъяты> местом работы истца был определен офис работодателя, расположенный по адресу <адрес> Это соотносится с положениями представленного истцом в материалы дела решения общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ г, оформленного протоколом № 1, п.4 которого местонахождением общества был определен именно указанный адрес, а также с соответствующими положениями п 1.3. Устава общества.

Права общества на использование указанного выше офисного помещения основано на договоре от ДД.ММ.ГГГГ г № <данные изъяты> аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, подписанного со стороны общества непосредственно ФИО61

Таким образом, местом работы ФИО62 являлось местонахождение общества, что также соотносится и с положениями п. 2 ст. 54 ГК РФ связывающих местонахождении юридического лица с местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа – в данном случае директора ФИО63 о чем истец не мог не знать.

Ответчиком ФИО64» не оспаривается тот факт, что ФИО65 находится в районе многоквартирного дома по адресу <адрес> управление которым и обеспечивает общество, в том числе и в связи с необходимостью осуществления своей трудовой функции. Одновременно с этим, данный факт не исключает его нахождение по указанному адресу и в связи с иными, не связанными с осуществлением им своей трудовой функции, обстоятельствами. Соответственно самовольное, без соответствующего распоряжения работодателя, нахождения истца в районе многоквартирного дома, находящегося под управлением общества, за пределами его рабочего дня самом по себе еще не свидетельствует о выполнении им в соответствующий период именно трудовых функций.

Более того, само нахождение истца не подтверждает каким-либо образом и факт изменения характера и содержания возникших между сторонами трудовых отношений по их взаимному согласию.

Истцом, в подтверждение работы, в режиме полного рабочего дня, были представлены табели учета рабочего времени. Все табели (11.2017, 12.2018, 01.2018, 02.2018, 03.2018) подписаны директором - ФИО66 и главным бухгалтером ФИО67

В судебном заседании истец указал, что первоначальные табели были утрачены при переезде.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО69 она знает ФИО70 около 5 лет. Работали вместе с истцом еще в ФИО71». В компании ФИО68» она занимает должность главного бухгалтера. В марте 2018 года, в связи с переездом, были испорчены документы, среди которых были табели учета рабочего времени, отчет СЭВ –М, другие документы. Поэтому табели учета рабочего времени были восстановлены и все с октября 2017 года по февраль 2018 года подписаны ДД.ММ.ГГГГ года непосредственно ею и истцом.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО72 занимающая должность юриста ФИО73», она знакома с истцом около одного года. Работали вместе в ФИО74 Знает, что он занимал должность директора с 11.2017 года по 04.2018 года. Пояснила, что кадровые документы оформлял работник из другой организации, не трудоустроенный в ФИО75». Все кадровые документы подписывал директор. Характер работы истца до ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснить не смогла, так как была принята на работу только 13.11.2017. Пояснила, что знает, что ФИО76 работал более по времени, чем указанно в трудовом договоре. Однако, что указано в трудовом договоре ФИО78. пояснить не смогла, указав, что его она не видела. Указала, что режим работы ФИО77 указанный в договоре, ей известен с его слов.

Также указала, что при переезде в марте 2018 года документы упали в лужу.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлен акт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ расследования порчи документов, из которого следует, что расследование порчи документов проводилось комиссией в составе: председателя комиссии- директора ФИО1, главного бухгалтера – ФИО79 юриста – ФИО80 слесаря-сантехника-ФИО81., из которых следует только то, что в результате расследования установлено, что документы (табели учета рабочего времени, графики сменности, акт инвентаризации кассы, отчет СЗВ-М) были повреждены при переезде, суд критически относится к данным доказательствам и к показаниям свидетелей, данными ими в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисления, произведенные истцу в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № 1, являются законными, а требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по не начисленной и невыплаченной заработной плате, а также процентов в связи с нарушением срока выплат при увольнении, удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, его требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО82 к ФИО83 взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: