Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения убытков денежные средства в размере 2329203,69 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 29.10.2017 г. на участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, загорелась баня, огонь перекинулся на дом, принадлежащий ФИО1 Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара находился на веранде бани, которую накануне топил ответчик. В результате пожара принадлежащий ФИО1 дом приведен в аварийное состояние. Из экспертного заключения ООО «Мэлвуд» от 08.11.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2770453,00 руб. Стоимость экспертизы составила 8000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования и доводы иска поддержали с учетом уточнений.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что пострадавший в результате пожара дом истца является самовольной постройкой, возведенной с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, жилому дому по <адрес> не мог быть причинен ущерб, так как этого дома юридически не существует, истец не приобрел на него права собственности. Причина возникновения пожара точно не установлена, кроме того, заявленный размер возмещения завышен, не соответствует объему повреждений.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, изучив письменные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.05.2015 г. (т.1 л.д.13), ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 226,7 кв.м, кадастровый №. Земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 54:35:063730:7 предоставлен ФИО8 и ФИО1 в общую долевую собственность в равных долях для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 09.06.2010 г. № 9450-р (т.1 л.д.219).

В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных материалов дела установлен факт возникновения пожара 29.10.2017 г. на участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику.

Постановлением от 12.03.2018 г.(т.1 л.д.42-43) отказано в возбуждение уголовного дела по факту пожара, произошедшего 29.10.2017 г. в надворной постройке (баня) и индивидуальных жилых домах, расположенным по адресам: <адрес>, 388/1, 388, при этом, указано, что исходя из результатов осмотра места пожара расположение очага пожара, наибольшие термические повреждения сосредоточены в бане, где наблюдается: выгорание всех сгораемых материалов внутри (сохранились лишь обугленные балки перекрытий и стены). Наиболее вероятный очаг пожара расположен на веранде бани (наибольшее выгорание горючей загрузки). Также существуют еще три щелевых прогара, первый расположен справа в дверном проеме в районе пола, второй у окна в бане на полу и третий за печкой в бане на полу. Также указано, что наиболее вероятная причина пожара – загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы электрической проводки в бане, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Свою вину в причинении имущественного ущерба истцу в результате пожара ответчик оспорил, однако достаточных доказательств отсутствия своей вины не представил.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между наличием у истца убытков в результате повреждения принадлежащего ему имущества и действиями (бездействием) ответчика.

Ответчик, заявляя возражения, указывает, что пострадавший в результате пожара дом истца является самовольной постройкой, возведенной с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, следовательно, жилому дому по <адрес> не мог быть причинен ущерб, так как этого дома юридически не существует, при этом ссылается на положения п.2 ст.222 ГК РФ, согласно которому лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В подтверждение доводов ответчиком представлены:

акт осмотра земельного участка комиссией уличного комитета от 29.10.2017 г., согласно которому жилой дом по <адрес> расположен без соответствующих отступов от заборов, согласия собственника смежного участка ФИО6 получено не было, неизвестно, каким образом дом оформлен в собственность;

акт осмотра от 20.12.2017 г. в связи с обращением ФИО6 в мэрию города Новосибирска (т.1 л.д.46), из которого следует, что ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства произведен визуальный осмотр земельного участка и строений по адресу: <адрес>, в результате которого установлено: на земельном участке по адресу <адрес> расположен двухэтажный жилой дом – от границы со смежным участком по <адрес> менее 1 метра. Расстояние между домом по <адрес> составляет менее 1 метра. Данный жилой дом находится в состоянии после пожара – кровля отсутствует, повреждение пожаром стен. Расстояние от фасада дома до <адрес> не менее 10 метров. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома администрацией Ленинского района не выдавалось;

акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО3 в администрацию <адрес> (т.1 л.д.48), в котором указано, что ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства произведен визуальный осмотр земельного участка и строений по адресу: <адрес>, в результате которого установлено: на земельном участке по адресу <адрес> расположен двухэтажный жилой дом – от границы со смежным участком по <адрес> менее 1 метра. Расстояние между домом по <адрес> составляет менее 1 метра. Данное строение находится в состоянии после пожара – кровля отсутствует, повреждение пожаром стен. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома администрацией Ленинского района не выдавалось. На момент осмотра строительные работы не велись;

ответ от 19.01.2018 г. (т.1 л.д.49), в котором главное управление архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска указало, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне улично-дорожной сети (ИТ-3), в красных линиях, обозначающих территорию общего пользования. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288, в границах территориальной зоны улично-дорожной сети (ИТ-3) индивидуальное жилищное строительство и индивидуальные жилые дома отнесены к условно разрешенным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Из акта осмотра земельного участка от 20.12.2017 г. можно сделать вывод, что при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, были нарушены требования градостроительного регламента в части несоблюдении установленного минимального отступа. По предоставленной информации администрации Ленинского района города Новосибирска, разрешение на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по <адрес> не выдавалось;

ответ администрации Ленинского района города Новосибирска от 30.01.2018 г. (т.1 л.д.51), согласно которому обращений по вопросу получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> не зарегистрировано, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18.12.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рамках настоящего гражданского дела ответчиком не заявлено встречного требования о признании права собственности ФИО1 на жилой дом отсутствующим, а решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 18.12.2018 г. о признании строения самовольной постройкой на момент разрешения рассматриваемого спора в законную силу не вступило. Кроме того, заявленный ФИО1 иск направлен не на восстановление вещного права (права собственности), а на возмещение материальных издержек, при этом даже п.3.2 ст.222 ГК РФ предусматривает, что лицо, приобретшее право собственности на самовольно возведенные иным лицом здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Учитывая изложенное, ФИО1 вправе на общих основаниях требовать возмещения причиненного ему вреда, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Также не влияющим на возможность удовлетворения иска полностью либо в части суд считает доводы ответчика о возведении жилого дома истцом с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил.

Из заключения кадастрового инженера от 21.05.2018 г. следует, что дом, по адресу: <адрес> расположен в пределах существующих границ земельного участка, и его расположение соответствует нормам и требованиям планировки и застройки городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89, тогда как расположение дома по адресу: <адрес> не соответствует указанным нормам и, кроме того, выходит за пределы границ смежного (соседнего) участка.

В подтверждение нарушений требований градостроительного регламента в части несоблюдения установленного минимального отступа при строительстве жилого дома ФИО1 ответчиком в материалы дела представлены фотографии (л.д.60-68).

Согласно п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В рамках настоящего дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Мэлвуд».

Как следует из экспертного заключения от 06.08.2018 г. № 1500/2018 (т.1 л.д.138-188):

1) Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в пределах земельного участка по <адрес>.

2) Фактическое расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до границы со смежным земельным участком № составляет от 0,0 м до 0,5 м, до сгоревшей бани на соседнем земельном участке № составляет от 1,2 м до 1,52 м, до объекта незавершенного строительства на соседнем земельном участке № составляет 5,87 м, до жилого дома на соседнем земельном участке № составляет от 6,2 м.

При возведении жилого дома были нарушены требования действующих в момент постройки нормативно-технических документов: п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288, где сказано, что индивидуальные жилые дома следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 3 м.

Крыша жилого дома не оборудована снегозадерживающими устройствами, в связи с чем существует угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения и схода снега, что не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п.9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Необходимо произвести установку снегозадерживающего оборудования кровли.

Постройка литер Б по адресу: <адрес> (индивидуальный жилой дом) не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно не соответствуют противопожарные расстояния между домом и хозяйственными постройками на участке по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям п.п.4.3,4.13 табл.1 СП 4.13130.2013.

3) Баня, расположенная по адресу: <адрес>, возведена в пределах земельного участка по <адрес>.

Фактическое расстояние от бани до границы со смежным земельным участком № составляет от 0,0 м до 1,52 м, до жилого дома на соседнем земельном участке № составляет от 1,2 м до 1,52 м.

При возведении бани были нарушены требования действующих в момент постройки нормативно-технических документов примечание 1 п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288.

Бани (на земельном участке распложено две бани за домом и гаражом: одна без крыши, стены с наружной и внутренней стороны со следами термических повреждений, вторая баня строящаяся, на момент осмотра выполнены стены и кровля), расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, а именно не соответствуют противопожарные расстояния между банями и индивидуальным жилым домом на участке по адресу: <адрес>, п.п. 4.3, 4.13 табл. 1 СП 4.13130.2013.

4) Противопожарные расстояния между постройками, расположенными на земельных участках по <адрес> и <адрес> в <адрес>, не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем уличного комитета, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>№, собственник ФИО3, произошло возгорание бани. Участок граничит с одной стороны с жилым домом по адресу: <адрес>, собственник ФИО1, с другой стороны поле. Баня существует с момента покупки дома в 1980 г. После реконструкции на этом же месте строение бани узаконено межевым планом от 11.05.2010 г. На момент реконструкции бани строения жилого дома (<адрес>) на данном участке не было, был один жилой дом за номером № на два хозяина.

В ходе судебного разбирательства сторонами и свидетелями даны противоречивые пояснения о времени и обстоятельствах строительства жилого дома ФИО1 и строительства бани ФИО6, в частности, и истец, и ответчик утверждают, что каждым из них строительство было начато до того, как к строительству приступила другая сторона.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что строительство дома П-вы начали в 2012 году в конце лета. Он видел, как был раскопан котлован, забор в тот момент был разобран, баня у Юдина стояла меньшего размера, была сделана из шлакоблока. Стройка ФИО1 была заморожена, готовый котлован с блоками зимовал, весной они начали выкладывать брус. Тогда же Юдин начал возводить новую баню, она была смещена относительно старой, как построили новую баню, старую снесли. Старая баня стояла на расстоянии 4-5 м от забора, а новая стоит вплотную. Газовая труба проходит через его участок и через участок ФИО1, баня новая также примыкала к трубе. Новая баня сдвинута, стоит точно так же, только смещена ближе к забору. В доме у П-вых был паркет. После пожара, как только рассвело, начали разбирать крышу, чтобы не произошло новое возгорание. Когда ссыпались обломки со стропил вниз, был поврежден утеплитель вокруг дома внизу. Взрывались стеклопакеты, даже частично летели на территорию свидетеля, поплавились рамы, от высокой температуры повело пластик. Когда пожарные тушили крышу, пожарный провалился, там все прогорело. Двери пострадали от большого количества воды, внутрь дома попадала вода, в подвале было по колено воды. Двери просто разбухли, их выкидывали, их повело, они потеряли форму. Входная дверь сама не пострадала, но обгорел полимер, нужно восстанавливать покрытие. Крыша стала такая же, раньше была четырехскатная на все четыре стороны, низ был подшит сайдингом, высота больше 2 м – примерно до конька, покрыта была металлочерепицей. С его стороны на доме истца были снегозадержатели, про водосток он не помнит. В материалах дела фото № 16 – верхнее стекло высыпалось, окно слева – оплавилось рама, фото № 18 –выплавилась рама, фото № 12 – горела рама.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что баня на участке Юдина появилась в 2007 году, она это помнит, потому что начала свой дом оформлять и вызывала землемеров. На новом плане БТИ изображены ее дом, дома ФИО1, ФИО7 и Юдина. Бани у Юдина были старая и новая, старая была шлакоблочная, расстояние до забора было хорошее – 1,5-2 м, снег там чистился. О нынешней бане не может сказать, когда строилась. П-вы возвели цоколь, и целый год все стояло, чтобы дом дал усадку. После того, как П-вы построили дом, у Юдина не было к нему претензий, все жили дружно, никогда не ссорились, если что-то не устраивало, говорили друг другу, и недостатки устраняли. Та баня была далеко, а новая баня стоит почти вплотную к забору. Раньше расстояние от забора до бани было 1,5-2 м, сейчас построена новая баня, и расстояние уменьшилось, стоит примерно на полметра от забора. У ФИО1 к Юдину также не было претензий по строительству новой бани. Домостроение свидетеля также пострадало во время пожара. Стоит Юдиных дом, потом идет баня, дом П-вых и дом ФИО22, ее дом рядом с А-вым. У нее расплавился сайдинг на доме, и появились дырки в парнике. Когда загорелся дом ФИО1, ФИО21 залез на крышу и поливал водой дом ФИО1 из шланга. У нее нет претензий к Юдину. Видела, как горела баня Юдина, и дом ФИО1 стоял еще целый. Во время пожара у нее дома ночевали две внучки, все помогали, а в семье Юдиных сказали, что у них все в порядке и пожар произошел не от них. Свидетель своими глазами видела, что горела их баня.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО11, она Юдиных знает хорошо, дома у них бывала. У них стоит дом напротив ее дома, за гаражом у них стоит баня. Из ее дома видно расположение построек – гараж и угол крыши бани. С того момента, как она переехала, баня располагается на том же месте, старая баня стояла на том же месте, баня не переносилась, старая баня была из шлакоблока, в 2009 году перестроили баню. Новая баня была возведена на том же месте. Изначально у ФИО1 был бревенчатый дом, в 2014 году обшивали, утепляли новый дом. Баня стоит – литер Г2, на старом техническом паспорте там же стоит баня, которая сгорела. Сейчас баня, которую построили после пожара, расположена на другом месте и ее не видно. Сначала была возведена новая баня, потом дом ФИО1 был построен. У ФИО1 был одноэтажный бревенчатый дом, закончили строительство в 2014 году, видела, как обшивали дом. Новая баня у Юдина была возведена в 2009 году. При пожаре у истца пострадала крыша, окна второго этажа балкона. Крышу полностью разбирали, обгорело полотно. До пожара у ФИО1 было ограждение на крыше или нет, не помнит, вроде бы не было, сейчас уже есть. Снегозадержание тоже не видела. До пожара на доме сайдинга не было, у них был только утеплитель, закрытый тканью, цвет ни желтый, ни коричневый. После пожара к ФИО1 на участок не ходила, к ним на участок вообще никогда не ходила, только здоровались. На участке Юдиных бывала, с их участка виден дом П-вых, с участка виден со второго этажа их дом, видела, как меняли крышу. Стены дома не видела, чтобы меняли. Не видела, что именно П-вы выносили из дома после пожара, но точно выносили кучу мусора. Входную дверь видно из ее дома, она как стояла, так и стоит. Не видела, чтобы окна взрывались во время пожара, видела, что окна были в трещинах, видела только, что поменяно стекло на балконе и еще два окна.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что с 1980 года проживает по <адрес> построена задолго до пожара. Все бани были всегда на одном месте, даже когда переделывались. Новую построили в 2005 году – переделали. Изначально стояла шлакоблочная, из бруса поставили в 2005 году – стояла на том же месте. Строение не сдвигалось, по тому же фундаменту ставили новую баню. Дом ФИО1 был возведен позже, чем построена их баня. Он помогал ФИО1 ломать старый дом, баня тогда уже стояла. Строение литер Г2 – баня, которая стояла с момента его рождения, новая баня также обозначена литером Г2. После реконструкции баня располагалась на том же месте, по старому фундаменту, она продвинулась в огород, но не к забору, это расстояние никак не изменилось. Баня, которая сгорела, была квадратная 6 м на 6 м, была расположена в 3 м от забора. После строительства дома П-вых забора не стало. У Юдиных на участке есть гараж, баня. На момент пожара забор стоял – деревянный штакетник с досками, забор на углу бани Юдиных заканчивался, Юдины дали ФИО1 проход по своему участку. Вдоль дома П-вых забора не было. Где разрыв, там забора нет. Сделали новый фрагмент забора на том же месте, где сгорел старый забор. На схеме должен быть проход между забором и баней, там дети бегают спокойно. На схеме в материалах дела сгоревшее строение расположено не так. Во время пожара в доме у П-вых пострадала крыша, стены пострадали частично – угол, который примыкает к бане, дальний левый, он сверху почернел. Окна дома пострадали, но не взрывались. Полопались окна передние большие сверху, на стене, которая граничит с Юдиными, окна остались целые. Пострадал один пакет окон – большой с лицевой стороны. Ни снегозадержания, ни водослива, ни ограждения не видел установленными. Входная дверь у П-вых не пострадала, она так и стоит, не заменялась. Сайдинг на стенах не имелся, была только тряпка, ее ветром разорвало. Утеплитель на стенах был частично, окна имелись, непонятно, когда они пострадали: во время пожара или когда их демонтировали. П-вы выносили после пожара тряпки обгоревшие, выносили вещи. Чтобы выносили двери или окна, не видел.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО13, у нее дружеские отношения с Юдиными, П-вы просто знакомые – плохих отношений нет. Все время ходит мимо дома П-вых, обстоятельства пожара известны. В результате пожара у Юдиных сгорела баня, у П-вых крыша дома чуть-чуть, стены не пострадали. Крыша подгорела немного со стороны Юдиных, просто закоптилась. Когда к Юдиным заходит в ограду, то видит дом П-вых. Во время пожара была на даче. П-вы после пожара на следующий день ничего не делали. У них дверь входная немного закоптилась. На участке Юдиных стояла баня на том же месте, что и предыдущая, расстояние до забора было примерно с метр. Видела, как строился дом П-вых, баня Юдиных уже была построена.

При таких обстоятельствах суд, оценивая наличие либо отсутствие грубой неосторожности в действиях ФИО1 при строительстве жилого дома, полагает необходимым исходить из того, что между сторонами фактически было достигнуто соглашение о размещении построек на смежных земельных участках без соблюдения требуемых отступов, вплотную друг к другу.

Обычной практикой соседского взаимодействия в зоне сложившейся плотной застройки является возможность достижения соглашения между правообладателями смежных земельных участков о том, что обе стороны размещают постройки на общей границе без отступов в целях взаимовыгодной эксплуатации смежной территории.

Правила землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденные решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288, в первоначальной редакции также устанавливали, что минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (3 м), не устанавливается при условии согласования с правообладателем смежного земельного участка с соблюдением технических регламентов.

Ни одна из сторон при рассмотрении дела не заявила, что до пожара, происшедшего 29.10.2017 г., предъявляла другой стороне какие-либо претензии или требования в ходе осуществления строительства или после его завершения.

С учетом того, что между сторонами фактически было достигнуто взаимовыгодное соглашение о размещении построек с учетом параметров земельных участков без соблюдения требуемых отступов, грубой неосторожности в действиях ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, который устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО6 об уменьшении размера возмещения с учетом его имущественного положения не ходатайствовал, соответствующих доказательств не представил.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Мэлвуд» от 08.11.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2770453,00 руб.

Эксперт ООО «Мэлвуд» ФИО17 был допрошен в судебном заседании, пояснил, что выезжал на место, осматривал поврежденный объект, официально акт осмотра не составлял, у него была оперативная схема, делал записи для себя. В доме истца обгорели стены первого этажа, частично второго этажа. На втором этаже здания ранее был паркет. В оконных блоках были обнаружены дефекты: лопнувшие стекла, коробки ПВХ были деформированы под воздействием огня, воды, произошла деформация при перепаде температур, дальнейшее использование их было невозможным. Окна были разные по параметрам, разные габариты, поэтому применены разные расценки. Разработка грунта на глубину 0,5 м необходима, чтобы произвести ремонт фундамента, замену утеплителя в месте, где было основное повреждение (участок 13 м), разработка грунта таким образом будет более продуктивна. Разборка бревенчатых стен – в этом была необходимость, стены были повреждены, их необходимо только заменить, они были обуглены и уменьшен их объем, что повлияло на несущую способность. Частично минеральная вата присутствовала при осмотре, в зависимости от погодных условий она меняется, после намокания при смене температуры она начала бы разрушаться, при осмотре она была во влажном состоянии. Не может определить, из чего состоит минеральная вата, она боится огня, данный дефект необходимо устранять. На конструкции было воздействие воды, для устранения грибка нужно снять верхний слой. Намокание стен под ватой было, имеются подтеки как изнутри, так и снаружи. Плиты нужны, чтобы тепло не уходило из дома, влагостойкостью они обладают в зависимости от материалов. Влага попадала сверху, не напрямую через вату. Возможно, есть другие ватные плиты, в том числе и других производителей, в данном случае использована средняя расценка, по всем материалам выбрана средняя цена на рынке. Обсчитывал конструкцию крыши исходя из площади дома, высоты, конструктива. Крыша понесла максимальные повреждения, на момент обследования была зафиксирована коробка здания, из элементов крыши были только конструкции свесов. Со слов заказчика, строительство крыши было завершено, заказчиком была указана только высота крыши, передавался паспорт БТИ, в котором нет геометрических параметров. Со слов заказчика была записана только высота крыши, был определен объем, все остальное видел сам. Позиции №№ 46-53 – сведения были взяты со слов заказчика. Позиции №№ 66, 67 – двери тоже были подвержены дефекту, воздействие воды, температуры. Дверь разбухает, но не возвращается полностью в предыдущее состояние, видны внутренние конструкции, когда вода попадает внутрь. Металлические двери (входные) были повреждены, они отражены в записях, но какие именно дефекты, не может вспомнить. Возможности ремонта деревянных дверей иногда имеются, они выполнены из разных материалов. Поскольку произошли разбухания дверей, ремонт может стоить и дороже, поэтому применил полную замену.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения объема повреждений, причиненных имуществу истца в результате пожара 29.10.2017 г., и стоимости их устранения (размере ущерба) по состоянию на указанную дату, производство экспертизы было поручено Новосибирскому центру инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Согласно экспертному заключению от 28.11.2018 г. № 555/7711/2-2444/2018, деревянный двухэтажный индивидуальный жилой дом (литер Б, Б1), расположенный по адресу: <адрес>, был поврежден в результате пожара 29.10.2017 г. В результате пожара дома была уничтожена (сгорела) крыша, чердачное перекрытие с утеплителем, конструкции лоджии, обгорела часть стены дома со стороны очага пожара (бани), повреждены от огневого воздействия оконные блоки из ПХВ со стеклопакетами, входная дверь, отделка стен второго этажа, электропроводка, а при тушении пожара от воздействия воды пришли в негодность двери, внутренняя отделка стен и полов, утеплитель наружных стен и цоколя. Виды работ и их объемы для устранения ущерба приняты согласно размерам, указанным в техническом паспорте Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20.01.2015 г. и на основании фотографий, выполненных после пожара. Расчет материального ущерба приведен в локальной смете и составляет 1555818,79 руб.

Истцом ФИО1 выводы судебного эксперта частично оспорены, результатом чего явилось уточнение исковых требований, в обоснование которого указано, что заключение от 28.11.2018 г. № 555/7711/2-2444/2018 является неполным, некоторые позиции отсутствуют, также необходимо учесть расходы истца, подтвержденные представленными платежными документами.

Между тем, из пояснений эксперта Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО15 в судебном заседании следует, что при проведении оценки в локальном сметном расчете учтены как стоимость работ (столбец 10), так и стоимость материалов (столбец 12), о которых ФИО1 заявлял как о неучтенных. Также ФИО14 пояснил, что размер ущерба рассчитан по расценкам Минстроя России, при отсутствии таковых по отдельным позициям – с применением расценок по сходным позициям, параметрам, видам работ, что в совокупности дает среднерыночную стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, при сопоставлении судом заключений ООО «Мэлвуд» от 08.11.2017 г. и заключения Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 28.11.2018 г. № 555/7711/2-2444/2018 установлено, что количественные показатели в части объемов ремонтных работ в основном соответствуют друг другу с учетом допустимой разбивки или, наоборот, соединения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что экспертом ООО «Мэлвуд» ФИО17 локальный сметный расчет составлен частично со слов заказчика без подтверждения таковых данными натурного осмотра, суд отдает предпочтение заключению эксперта Новосибирского центра инвентаризации и технического учета Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», изложенным в заключении от 28.11.2018 г. № 555/7711/2-2444/2018, отклоняя в основной части заключение эксперта ООО «Мэлвуд» от 08.11.2017 г., при этом учитывает, что судебному эксперту предоставлялся более полный объем материалов для исследования, также ФИО15 предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, из пояснений судебного эксперта ФИО15 следует, что в локальный сметный расчет к заключению от 28.11.2018 г. № 555/7711/2-2444/2018 им была включена позиция № 75 (снятие обоев – 793,16 руб.), при этом ошибочно не была включена оклейка стен новыми обоями, в связи с чем суд полагает необходимым исключить указанную позицию № 75 (793,16 руб.) из общей стоимости материального ущерба (1555818,79 руб.), определенной судебным экспертом, и применить в указанной части позиции №№ 19, 20 из локального сметного расчета к заключению эксперта ООО «Мэлвуд» от 08.11.2017 г. (смена обоев улучшенных – 5977,00 руб., обои улучшенные – 2225, руб., итого – 8202,00 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1563227,63 руб. (1555818,79 – 793,16 + 8202,00) и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы на проведение экспертизы (8000,00 руб.) и оплату услуг представителя (30000,00 руб.).

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и сложность работы, выполненной представителем истца ФИО2, продолжительность судебного разбирательства, количество затраченного времени, суд считает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб. разумными, явной чрезмерности не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

По данному делу истцом после уточнения иска поддерживалось требование о взыскании материального ущерба в размере 2329203,69 руб., которое было удовлетворено частично (1563227,63 руб., что составило 67,11 %). Как следствие, из 38000,00 руб., заявленных к возмещению в счет понесенных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика 25501,80 руб.

Соответственно, подлежат взысканию с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16016,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 возмещение вреда в размере 1563227,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16016,14 руб., судебные расходы на оплату экспертизы и оплату услуг представителя в размере 25501,80 руб., всего взыскать 1604745,57 руб. (Один миллион шестьсот четыре тысячи семьсот сорок пять рублей пятьдесят семь копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.01.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2444/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.