Гражданский кодекс часть 1

ФНС России обратилась в суд с иском к учредителю ООО «СибСтройИнвест» ФИО1 и руководителю ООО «СибСтройИнвест» ФИО3 о возмещении убытков, после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ООО «СибСтройИнвест» имело задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами в общем размере <данные изъяты> руб., просрочка уплаты составила более трех месяцев, то есть имелись признаки банкротства. В силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан в таком случае обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд. Обязанность по подаче заявления о признании ООО «СибСтройИнвест» банкротом наступила ДД.ММ.ГГГГ. Однако руководитель должника ФИО3 с таким заявлением в суд не обратился. Учредитель ООО «СибСтройИнвест» ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, также не обратилась с таким заявлением в суд. Вместо этого учредитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о ликвидации должника, ФИО3 освобожден от обязанностей руководителя, ликвидатором назначен ФИО5 При таких обстоятельствах ИФНС по ... обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Решением арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве с ИФНС были взысканы вознаграждение конкурсным управляющим и расходы по делу о банкротстве, в общей сумме <данные изъяты> руб., которые истец перечислил конкурсным управляющим ФИО10 и ФИО4 Истец полагает, что указанные расходы налогового органа являются его убытками, возникшими по вине ответчиков, поэтому просит взыскать указанные денежные средства с ответчиков.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ФИО1 как единственный учредитель ООО «СибСтройИнвест» и как контролирующее должника лицо была обязана подать заявление о банкротстве должника в арбитражный суд, поскольку она имела право принять решение о ликвидации должника.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ судебное извещение было вручено родственнику ответчика ФИО2 для передачи ФИО3 В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО3

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще, ее ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Ранее ФИО1 исковые требования не признавала, пояснила, что она как учредитель не обязана была подавать заявление о банкротстве должника в суд, такая обязанность имелась у руководителя и ликвидатора. У ООО «СибСтройИнвест» отсутствовали необходимые денежные средства для оплаты государственной пошлины и расходов по делу о банкротстве, поэтому с заявлением о банкротстве не обращались, было принято решение о ликвидации. В ходе ликвидации должника была установлена дебиторская задолженность по векселю, но ликвидация не была завершена, так как было уже возбуждено дело о банкротстве. Считает, что ее вина в причинении истцу убытков отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, у ООО «СибСтройИнвест» имелась не погашенная задолженность по обязательным платежам в бюджет, просроченная свыше 3 месяцев в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.

Руководителем ООО «СибСтройИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, учредителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1. (л.д. 11-18).

Признаки банкротства возникли ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве не была исполнена. С заявлением о признании ООО «СибСтройИнвест» банкротом ДД.ММ.ГГГГ в арбитражный суд ... обратилась ФНС России в лице ИФНС России по .... (л.д. 19-23).

Решением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ... должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»). (л.д. 42-44). В решении суда указано, что ООО «СибСтройИнвест» находится в стадии ликвидации, установлена дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Определением арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (л.д. 52-53).

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А45-18493/2014 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СибСтройИнвест» (л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по ... взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО10<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 56-58).

Платежными поручениями ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Инспекцией были уплачены судебные расходы арбитражному управляющему ФИО10 на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 40,41).

На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного арбитражным судом ..., Инспекция перечислила арбитражному управляющему ФИО4<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д.93, 94-96).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ... «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Согласно ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает, что понесенные ИФНС России по ... расходы по оплате вознаграждения конкурсным управляющим и иные расходы, связанные с делом о банкротстве, являются убытками ИФНС.

При этом имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) лиц, обязанных обратиться с заявлением о банкротстве должника, и понесенными ИФНС расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Задолженность ООО «СибСтройИнвест» по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> руб. (л.д. 19-23). С ДД.ММ.ГГГГ началось формирование задолженности по налогу в размере не менее <данные изъяты> руб., следовательно, по истечении трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ возникли признаки несостоятельности должника.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, ФИО3, являясь руководителем ООО «СибСтройИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Единственным учредителем ООО «СибСтройИнвест» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было принято решение ... о ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО5, полномочия директора ФИО3 прекращены (л.д. 38).

Таким образом, Законом о банкротстве, в редакции, действующей на момент возникновения признаков банкротства и обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возлагалась на руководителя должника или на ликвидатора, если признаки банкротства выявлены при проведении ликвидации.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ссылка истца на положения ст. 224 Закона о банкротстве как на основание привлечения к ответственности за убытки учредителя ФИО1, судом не принимается.

Согласно п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд возлагается на учредителя (участника) должника в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, и данные обстоятельства были обнаружены после принятия решения о ликвидации и до назначения ликвидатора.

В данном случае учредитель ФИО1 приняла решение о ликвидации и этим же решением назначила ликвидатора. В случае, если ликвидатор в ходе ликвидации обнаружил недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов, он должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на учредителя ФИО1 ответственности за возникшие у истца убытки, поскольку у нее на момент возникновения признаков банкротства отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, а следовательно, отсутствует ее вина в причинении убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 и пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе сведения об имеющемся имуществе должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности, к заявлению должника прилагаются, в частности бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, отчет о стоимости такого имущества должника, подготовленный оценщиком, при наличии такого отчета.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 данного Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

По ходатайству ответчика судом была истребована выписка по счету ООО «СибСтройИнвест», который был открыт в ОАО «МДМ Банк». Из выписки по счету следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет должника поступали денежные средства в качестве оплаты по счетам и иные платежи, поступило <данные изъяты> руб., списано <данные изъяты> руб. (л.д. 109).

Суд полагает, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), имелись достаточные средства для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Кроме того, арбитражным судом было установлено наличие дебиторской задолженности по простому векселю серии ...... от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., выданному ООО «Строительная Компания София» (л.д. 47-51).

ООО «СибСтройИнвест» обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Строительная Компания София» задолженности по простому векселю серии ...... в размере <данные изъяты> руб., однако определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения из-за повторной неявки в судебное заседание представителя истца (л.д.100-101.).

Поскольку руководитель ФИО3 ни в указанный законом срок, ни позднее, до момента обращения налогового органа в арбитражный суд, с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился, суд полагает, что имеет место нарушение ответчиком предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока направления указанного заявления. При этом в указанный период в собственности общества имелось имущество, стоимостью, достаточной для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, убытки понесенные налоговым органом по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, учитывая, что ответчик ФИО3 имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части требований к ФИО3

Совокупностью доказательств подтверждено, что ответчик, как руководитель общества, знал о наличии у него признаков несостоятельности, имел возможность обратиться в суд с требованиями о признании общества банкротом, однако, своих обязанностей не исполнил, в связи с чем процедура банкротства была инициирована ИФНС, которое правомерно потребовало возмещения понесенных по делу расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в счет возмещения ущерба <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.