Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Горячевой О.Н., с участием прокурора Гейер Е.И, при секретаре Баранчиковой А.В. рассмотрев в г. Кемерово **.**,**.12.2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене решения Участковой избирательной комиссии № ** ... об итогах голосования на выборах депутатов СНД ... 4-го созыва, признании недействительными итогов голосования на выборах депутатов СНД ... 4-го созыва на избирательном участке № ** ...

Установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит об отмене решения Участковой избирательной комиссии № ** ... об итогах голосования на выборах депутатов СНД ... 4-го созыва, признании недействительными итогов голосования на выборах депутатов СНД ... 4-го созыва на избирательном участке № ** ....

Заявление мотивировано тем, что заявитель являлся членом участковой избирательной комиссии № ** ... с правом решающего голоса, что подтверждается удостоверением № **.

**.**,**, участвуя в выборах депутатов Совета народных депутатов ... четвертого созыва в вышеуказанном качестве, зафиксировал следующие нарушения Федерального закона от **.**,** № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 64 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав...", каждый избиратель, участник референдума голосует лично, голосование за других избирателей, участников референдума не допускается.

На указанном участке голосование осуществлялось бюллетенями двух видов, отличающихся по размеру и цвету. Избирателям для голосования выдавалось по одному бюллетеню каждого вида, всего по два бюллетеня.

При вскрытии членами комиссии стационарной урны для голосования, заявителем были обнаружены и извлечены бюллетени, сложенные в пачки. Всего было извлечено 3 пачки. Каждая пачка состояла примерно из 10 бюллетеней одного вида. Данное обстоятельство свидетельствует о получении одним избирателем нескольких бюллетеней и голосовании за других избирателей, что не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Свидетелями указанных событий являются кандидат П (место жительства: ...), кандидат И (место жительства: ...).

Также имеется видеозапись указанных событий, которая производилась на Избирательном участке.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 66 ГПК РФ, голосование вне помещения для голосования проводится за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст, 65 настоящего Федерального закона, только в день голосования и только на основании письменного заявления или устного обращения (в том числе переданного при содействии других лиц) избирателя, участника референдума о предоставлении ему возможности проголосовать вне помещения для голосования. Участковая комиссия регистрирует все поданные заявления (устные обращения) в специальном реестре, который по окончании голосования хранится вместе со списком избирателей, участников референдума.

При регистрации устного обращения в реестре, предусмотренном в пункте 2 настоящей статьи, называются время поступления данного обращения, фамилия, имя, отчество избирателя, участника референдума, заявившего о своем желании проголосовать вне помещения для голосования, адрес его места жительства, а также подпись члена комиссии, принявшего обращение. Если обращение передано при содействии другого лица, в реестре также указываются фамилия, имя, отчество и адрес места жительства этого лица. По прибытии членов комиссии к избирателю, участнику референдума данное обращение подтверждается письменным заявлением.

Согласно п. 18 ст. 17 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав...", вносить какие-либо изменения в списки избирателей, участников референдума после окончания голосования и начала подсчета голосов избирателей, участников референдума запрещается.

По окончанию голосования членами участковой избирательной комиссии в течение длительного времени заполнялись списки избирателей и реестр заявлений для голосования вне помещения для голосования. На вопросы присутствующих лиц секретарь комиссии отвечала, что списки не успели заполнить ранее. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с Избирательного участка и вышеуказанными свидетелями.

При заполнении списков избирателей, реестров заявлений о голосовании вне помещения для голосования, членами УИК туда были внесены сведения о голосовании вне помещении для голосования следующих граждан: Л, М

Указанные граждане своё голосование и получение бюллетеней по месту жительства, отрицают, так как они голосовали непосредственно на избирательном участке.

Считает, что судом должно быть исследовано каждое внесённое изменение, и, в случае если эти изменения не позволяют выявить действительную волю избирателей, итоги голосования на данном участке должны быть отменены,

После заполнения списков избирателей членами комиссии по окончанию времени голосования, заявитель потребовал предоставить списки для того, чтобы ознакомиться с внесёнными туда изменениями. В ознакомлении со списками было отказано, что подтверждается видеозаписью с Избирательного участка и может быть подтверждено свидетелями, указанными в п. 1 настоящего заявления,

В соответствии с п. 23 ст. 29 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав...", член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса

вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями)...;

вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума;

Отказ в предоставлении списков для ознакомления не позволил выявить действительную волю избирателей, не позволил удостовериться в правильности подсчёта числа избирателей, принявших участие в голосовании.

Подсчёт бюллетеней после окончания времени голосования производился беспорядочным образом, одновременно из разных пачек разными членами комиссии. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью с Избирательного участка и может быть подтверждено свидетелями, указанными в п. 1 настоящего заявления.

Согласно п. 18 ст. 68 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав...",.. . бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя, участника референдума в каждом бюллетене. Одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается.

Одновременный подсчёт бюллетеней не позволял присутствующим лицам убедиться в правильности отнесения бюллетеня в ту или иную пачку и в правильности подсчета количества бюллетеней в каждой пачке. Следовательно, данное нарушение не позволило выявить действительную волю избирателей.

Согласно п. 1 ст. 67, ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав...", участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке, участке референдума,

В соответствии с п. 1.2 ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав...", суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными,

Согласно п. 3 ст. 77 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав...", суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, & муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своего заявления поддержал полностью, пояснения дал аналогичные изложенным в заявлении. На вопрос суда пояснил, что он обращается в суд не как избиратель, а как член избирательной комиссии с правом решающего голоса, поскольку избирателю данные факты о которых он указывает не могут быть известны. Полагает, что имеет право выступать в защиту прав неопределенного круга лиц. Пояснил также, что голосовал на данном участка по открепительному удостоверению.

По пунктам заявления дополнительно давал пояснения:

По.п.2 снял ходатайство о допросе в качестве свидетеля М, поскольку было установлено, что она не голосовала. Также просит проверить все внесенные изменения, однако затруднился сказать какие изменения были внесены, полагает, что суд должен истребовать все списки для заочного голосования, а он их изучит и заявит требования по ним.

По п. 3 пояснил, что ему были предоставлены списки избирателей по отдельно взятым домам, но в них не были заполнены итоговые цифры, он указал на это членам комиссии, однако после заполнения списком оно были упакованы, он не успел проверить итоговые цифры.

По п. 4 после подсчета бюллетеней членами комиссии он пересчитывал некоторые пачки, кроме голосования за «Единю Россию», поскольку таких бюллетеней было много.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Участковой избирательной комиссии участка № ** по доверенности от **.**,** ФИО2 ( л.д. 73) и председатель ФИО3, назначенный по решению № ** от **.**,** ( л.д. 77- 79) просят в заявлении отказать, поскольку оно подано по надуманным основаниям. Председатель УИК № ** дал следующие пояснения:

По п. 1 – никаких пачек при открытии стационарной урны не имелось, кандидат от партии «Яблоко» П стал кричать ФИО1 о том, что он нес к нему пачки, ФИО1 собрал со стола бюллетени одной группы, компоновал их, а потом на камеры стал показывать, что это пачки. Это видели многие члены комиссии, была вызвана полиция, но фактов вброса пачек не было установлено. Он и ФИО1, возможно другие члены комиссии опрашивались полицейскими.

По. 2 заявления от избирателей принимались с момента начала работы комиссии по телефону, лично. Назначенные им члены комиссии ходили с урнами для заочного голосования по имеющимся спискам, после того как урны принесли, заполнялся реестр списков для заочного голосования – заявлений, бюллетеней. После заполнения реестра и вскрытия урн, количество бюллетеней совпало. Никаких изменений в списки для голосования на дому не вносилось.

По п. 3 пояснил, что ФИО1 по его первому требованию знакомился со списками, но потом когда списки уже упаковали, он снова стал высказывать желание с ними знакомиться, ему было отказано в связи с тем, что они уже упакованы.

По п. 4 пояснил, что при вскрытии стационарной урны для голосования все бюллетени были высыпаны на 4 стоящих вместе стола, члены комиссии стали разбирать бюллетени по партиям, кандидатам, потом вместе пересчитывали. ФИО1 также участвовал, после пересчета бюллетеней одного вида, он брал из рук членам комиссии и вновь пересчитывал. Возможно он не пересчитал бюллетени партии «Единая Росссии», т.к. их было очень много они собирались несколькими членами комиссии. Затем после пересчета, бюллетени были упакованы, запечатана, что ФИО1 вместе с другими членами комиссии удостоверил своей подписью.

Представителем Т поданы письменные возражения на заявление ( л.д. 100), из которых усматривается, что заявителем ФИО1 не названо оснований для отмены результатов выборов, перечисленных в ст. 77 ФЗ № 67. Кроме того, указывает, что ФИО1 подано заявление в отношении неопределенного круга лиц как члена комиссии с правом решающего голоса, однако он такими полномочиями по ФЗ № ** не наделен.

Представитель Территориальной Избирательной ... ФИО4 ( л.д. 80, 81), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия( л.д. 110).

Представитель Избирательной ... по доверенности от **.**,** ФИО5 ( л.д. 72), просит в заявлении отказать, поддержал позицию представителей УИК № 275.

Прокурор Гейэр Е.И. в заключении просит в заявлении отказать, поскольку нарушений избирательного законодательства, позволяющих судить о необходимости отмены итогов выборов на участке № 275, или признании недействительным итогов голосования не имеется.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно ч. 8 ст. 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, должно быть рассмотрено и разрешено в течение двух месяцев со дня его поступления в суд.

Согласно ст. 261 ГПК РФ суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5"О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации":

- П. 17 Обращение в суд в защиту избирательных прав и права на участие в референдуме других лиц допускается только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом (часть 2 статьи 4, часть 1 статьи 46 ГПК РФ).

- П 20. Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, согласно которому суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 ГПК РФ. Так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ (например, в случае, когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права заявителя или его право на участие в референдуме).

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 N 8-П "По делу о проверке конституционности статей 3, 4, пункта 1 части первой статьи 134, статьи 220, части первой статьи 259, части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 9 статьи 30, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и регионального отделения политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Воронежской области" постановлено:

- Признать взаимосвязанные положения части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации, пункта 10 статьи 75, пунктов 2 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также частей 4 и 5 статьи 92 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той части, в какой эти законоположения, закрепляя право избирателей на обращение в суд за защитой своих избирательных прав, вместе с тем в силу неопределенности нормативного содержания в отношении субъектов, порядка и условий обращения в суд в связи с обжалованием итогов голосования - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - исключают для граждан, принимавших участие в выборах в качестве избирателей, возможность обжалования решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором эти граждане принимали участие в выборах.

В соответствии с п. 10 ст. 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов были допущены нарушения настоящего Федерального закона. В случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными.

Основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Согласно п. 23 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса:

а) заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии;

б) вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования;

в) вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу;

г) вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий;

д) вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума;

е) вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Оценивая данные положения законов, суд делает вывод о том, что член УИК с правом решающего голоса полномочий на оспаривание итогов голосования, а не конкретных действий в связи с нарушением своих прав как члена УИК, не имеет, иное означало бы возможность обжалования членом избирательной комиссии любых решений и действий, которые прямо не влияют на права и обязанности члена комиссии в избирательном процессе, что не соответствует смыслу и содержанию как статьи 29, так и статьи 77 базового Федерального закона. Оспаривание итогов голосования и результатов выборов возможно лишь теми субъектами избирательного процесса, чьи права и обязанности затрагиваются такими итогами (результатами).

В судебном заседании установлено, что **.**,** проходили выборы СНД <данные изъяты> 4-го созыва, в том числе по адресу участковой избирательной комиссии № ** по одномандатному избирательному округу № № **, по адресу ..., о чем имеется протоколы участковой избирательной комиссии № ** ( голосование по кандидатам), № ** ( голосование по партиям) ( л.д. 106-108).

В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО1 являлся членом УИК избирательного участка № ** с правом решающего голоса, что подтверждается соответствующего удостоверением ( л.д. 7). Со слов заявителя суду известно, что он являлся избирателем на участке № № **, поскольку там голосовал по открепительному удостоверению. Заинтересованные лица, данную информацию не опровергли.

Следовательно, при рассмотрении данного дела, суд будет исходить из того, что заявителем указываются нарушения его прав как члена УИК с решающего голоса – это п. 3, 4 заявления, и как избирателя – п. 1, 2 заявления. В связи с изложенным оснований для прекращения производства по делу, без его рассмотрения, не имеется.

Суд полагает, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства указанные в ст. ст. 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", с которыми закон связывает основания для отмены выборов. Суду не представлено данных о том, что при проведении выборов **.**,** имелись нарушения не позволяющие выявить действительную волю избирателей данного участка.

Так в судебном заседании не установлены обстоятельства, указываемые ФИО1 в п. 1 заявления – наличие пачек бюллетеней в стационарной урне для голосования после ее вскрытия. В качестве доказательства ФИО1, представлена видеозапись, сделанная кандидатом от партии «Яблоко» П При просмотре данной видеозаписи в суде, не приставляется возможным определить находится ли в руках ФИО1 пачка однотипных бюллетеней или нет, но никаких других пачек( 2-3 пачки как указывает заявитель) не просматривается. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П пояснил, что он находился на избирательном участке. В дневное время. Пришла голосовать неизвестная ему женщина, получила бюллетень, зашла в кабину для голосования, потом когда скинула бюллетени в урну, он услышал, что упало что-то тяжелое, он заглянул в урну через щель, увидел там пачку бюллетеней. Женщину догнать не смог, описать не может. Впоследствии при вскрытии урны, ФИО1 обнаружил от 2 до 4 пачек бюллетеней, одну из них взял в руки, но председатель УИК ФИО3 вырвал ее из рук ФИО1 и бросил на стол. Пачки имели вид сложенных листов гармошкой по формату А4 одного типа. По данному факту была вызвана милиция, но ничего не установлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кандидат от партии «Яблоко» И подтвердил, что он видел пачки сложенных бюллетеней в руках ФИО1, они имели вид перегнутых в 2 раза листов формата А4, что наглядно показал суду на примере листов бумаги, перегнув лист формата А4 в 2 раза. Учитывая противоречия в описании пачек у обеих свидетелей, а также то, что П являлся кандидатом, внесенным в избирательный бюллетень, исходя из протокола ( л.д. 106) избран не был, т.е. заинтересован в свою пользу в отмене результатов выборов на данном участке, суд не может принять показания данных свидетелей в качестве достоверных. Кроме того, их показания опровергаются показаниями свидетелей К, МО, ТВ, членов УИК, которые все подтвердили, что перед тем как заявить о пачке бюллетеней, ФИО1 их складывал, затем его стал окрикивать П, который ему подсказывал, что тот нашел пачку, они это стали снимать. ФИО1 попытался с бюллетенями пойти в сторону выхода, но председатель ФИО3 ему это сделать не дал, забрал бюллетени, положил на стол для подсчета. Суд отдает предпочтение показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, правдивы, не содержат противоречий, частично подтверждены материалами видеозаписи. Заинтересованности свидетелей в исходе дела в свою пользу, пользу иных каких - либо лиц не установлено.

Суд полагает, что факт вброса пачек бюллетеней, достоверными доказательствами заявителем не подтвержден. Данные обстоятельства также были предметом проверки следственных органов, о чем внесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,** ( л.д. 64-71).

Факт вброса опровергается и данными протоколов.

Согласно протоколу УИК № ** от **.**,** об. итогах голосования по ленинскому одномандатному избирательному округу № ** на избирательном участке № № **, участковой избирательной комиссией было получено 2 200 бюллетеней для голосования, из которых в день голосования 1 646 было выдано избирателям для голосования в помещении избирательного участка иг 223 бюллетеня для голосования вне избирательного участка, число погашенных (не использованных) избирательных бюллетеней 331. По итогам голосования, и переносных ящиках для голосования находилось 223 бюллетеня, в стационарных 1646 бюллетеней, число недействительных избирательных бюллетеней 3( л.д. 106)

Согласно протоколу УИК № ** от **.**,** об итогах голосования по единому областному избирательному округу избирательного участка № № **, участковой избирательной комиссией было получено 2 200 бюллетеней для голосования, и; которых в день голосования 1 653 было выдано избирателям для голосования и помещении избирательного участка и 223 бюллетеня для голосования вис избирательного участка, число погашенных (не использованных) избирательных бюллетеней 324, Но. итогам голосования, в переносных ящиках для голосования находилось 223 бюллетеня, в стационарных 1 653 бюллетеней, число недействительных избирательных бюллетеней 3.( л.д. 107).

По п. 2 заявления.

В судебном заседании не установлено, что имелись указываемые заявителем ФИО1 нарушения процедуры голосования вне помещения для голосования ( на дому). В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Л, на которую заявитель указал как на лицо подавшее заявление для голосования на дому. Свидетель Л пояснила, что такого заявления не подавала, голосовала после 5 часов вечера **.**,** в помещении лицея № ** лично, подала паспорт, расписалась в книге для получения бюллетеней, в кабинке отметила кандидатов и партию, спустила бюллетень в урну, свою подпись на копии списка избирателей ( л.д. 105) подтвердила. Ее соседка М не ходила голосовать, что она ей говорила сама. Через некоторе время к ней домой пришли 2 молодых человека и на площадке у ее квартиры стали ей пояснять о том, что они видели ее заявление для голосования на дому, на что она была возмущена, им сообщила, что голосовала на участке. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, поскольку ее показанию подтверждаются письменными материалами дела, а именно: актом вскрытия и осмотра от **.**,** мешка с документацией УИК № ** окружной избирательной комиссией округа № № **. ( л.д.102), ксерокопией книги списков избирателей ( л.д. 105).

Из п. 2 акта вскрытия и осмотра от **.**,** следует:

осуществлен осмотр списка избирателей, принявших участие в голосовании., а также реестр голосования вне помещения и заявления избирателей наголосование вне помещения в количестве 223 шт.

При осмотре реестра голосования вне помещения и заявлений избирателей на голосование вне помещения данных о Л и М нет.

На момент осмотра список сшит в единую книгу, на последней странице с обратной стороны имеется оттиск печати УИК № ** и подпись членов комиссии 2 чел.-председатель и секретарь.

При осмотре стр. № ** списка установлено, что в строке под № ** имеется машинописная запись «Л, **.**,** (год рождения) ...»

Далее в строке в последующих графах имеется рукописный текст следующего содержания «паспортные данные», подпись избирателя, подпись члена комиссии, что свидетельствует о голосовании избирателя в помещении участка.

Сделана ксерокопия данной строки стр. № 82. Копия заверена председателем ОИК и членами комиссии.

При осмотре стр. № ** списка установлено, что в строке под № № **

Имеется машинописная запись «М, **.**,** (год рождения) ...»

Сделана ксерокопия данной строки стр. № 81. Копия заверена председателем ОИК и членами комиссии.

Из При осмотре стр. № ** списка установлено, что в строке под № ** имеется машинописная запись «Л, **.**,** (год рождения) ...»

Далее ксерокопии в строке данной строки стр. № ** : последующих графах имеется рукописный текст следующего содержания «паспортные данные», подпись избирателя, подпись члена комиссии, что свидетельствует о голосовании избирателя Л в помещении участка.

Доводы ФИО1 в отношении второго свидетеля М также не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются вышеизложенным актом, об отсутствии заявления М в списках для голосования вне участка, ее заявления об этом. Из ксерокопии списка № ** списка установлено, что в строке под № ** имеется машинописная запись «М, **.**,** (год рождения) ... подписей избирателя нет. Это означает, что избиратель вообще не голосовала.

Доводы ФИО1 о том, что после проведения надомного голосования члены комиссии вносили какие-то изменения в данные списки суд полагает надуманными. В судебном заседании ФИО1 не смог указать о каких изменениях он суду сообщает. Его заявление о том, что суд должен истребовать списки, он их проверит, потом будет уточнять требования, определять что нарушено, на нормах закона не основан, расценивается судом как способ злоупотребления своим правом на обжалование решения, что не допустимо согласно ст. 2-4 ГПК РФ.

Согласно п. 17 ст. 66 ФЗ 67 по окончании голосования с использованием каждого переносного ящика для голосования участковая комиссия составляет акт, в котором указываются количество бюллетеней, выданных членам участковой комиссии с правом решающего голоса, проводившим голосование вне помещения для голосования, количество письменных заявлений избирателей, участников референдума о предоставлении им возможности проголосовать вне помещения для голосования, количество выданных избирателям, участникам референдума и возвращенных (неиспользованных, испорченных избирателями, участниками референдума) бюллетеней, а также сведения о членах участковой комиссии с правом решающего голоса, проводивших голосование вне помещения для голосования, членах участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателях, присутствовавших при проведении голосования вне помещения для голосования.

Судом установлено, что УИК № ** по окончании голосования вне помещения для голосования проводила подсчет бюллетеней, заявлений для голосования вне помещения, о чем вносила записи в протокол, составляла реестр. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К, МО, ТВ, председателя УИК ФИО3, прямо пояснивших об этом. Данные действия не противоречат положениям ст. 66 ФЗ 67. Доказательств противозаконности действий членов УИК, нарушении воли избирателей по данному эпизоду, суду не предоставлено. Из представленного фрагмента видеозаписи, также невозможно установить, вносятся ли изменения в списки, либо производятся сверки заявления, заполнений реестра.

Данные обстоятельства также были предметом проверки следственных органов, о чем внесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,** ( л.д. 53-63).

Таким образом, оценивая п.1. 2 заявления ФИО1 суд полагает, что его активное избирательное право, как избирателя, голосовавшего на данном участке не нарушено.

Судом не установлено также нарушений прав ФИО1 как члена УИК с правом решающего голоса, о чем он указывает п. 3, 4 заявления.

По п. 3 судом установлено, что в определенный период выборов ФИО1 знакомился со списками избирателей, что подтверждается его пояснениями, пояснениями свидетеля К Однако свидетель К в суде также пояснила, что после опечатывания списков ФИО1 вновь потребовал списки на ознакомление, что также зафиксировано на видеозаписи представленной в суд. Суд не находит оснований не доверять свидетелю, т.к. это обстоятельство видно на видеозаписи, частично подтверждается познаниями заявителя.

Суд полагает, что наличие или отсутствие данного нарушения, не дает заявителю право как члену ИУК с правом решающего голоса, исходя из смысла ст. 29 ФЗ 67 просить от отмене решения ИУК. Даже допустив, что данное нарушением имело место ( хотя этого не доказано), невозможно установить, как нарушение личного права ФИО1 на ознакомление со списком избирателей, исказило волю избирателей данного участка.

По п. 4 нарушений, указываемых ФИО1, позволяющих не выявить действительную волю избирателей не установлено.

Согласно ст. 68 ФЗ 67 :

П. 18. После этого производится подсчет рассортированных бюллетеней установленной формы в каждой пачке отдельно по каждому кандидату, списку кандидатов, по позициям "Да" и "Нет" ("За" и "Против"). При этом бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете, могли увидеть отметку избирателя, участника референдума в каждом бюллетене. Одновременный подсчет бюллетеней из разных пачек не допускается. Полученные данные заносятся в строку 12 и последующие строки протокола об итогах голосования, а также его увеличенной формы.

(в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 12.07.2006 N 107-ФЗ)

П. 19. Члены участковой комиссии с правом решающего голоса подсчитывают и вносят в строку 11 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число действительных бюллетеней.

П. 20. Члены участковой комиссии с правом решающего голоса подсчитывают, оглашают и вносят в строку 9 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы число бюллетеней установленной формы, находящихся в стационарных ящиках для голосования.

П. 21. После этого с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета.

П. 22. После ознакомления членов участковой комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателей с рассортированными бюллетенями проводится проверка контрольных соотношений данных, внесенных в протокол об итогах голосования. Если указанные контрольные соотношения не выполняются, участковая комиссия принимает решение о дополнительном подсчете по всем или отдельным строкам протокола об итогах голосования, в том числе о дополнительном подсчете бюллетеней. Если в результате дополнительного подсчета контрольные соотношения не выполняются вновь, участковая комиссия составляет соответствующий акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования, и вносит данные о расхождении в строки 11ж и 11з протокола. Если в результате дополнительного подсчета необходимо внести изменения в протокол об итогах голосования, заполняется новый бланк протокола, а в его увеличенную форму вносятся соответствующие исправления. Если контрольные соотношения выполняются, в строках 11ж и 11з протокола проставляется цифра "0".

В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО1 принимал активное участие при подсчете бюллетеней голосов избирателей.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании председатель УИК ФИО3, свидетель К, МО, показали что после вскрытия урны, бюллетени стали расформировываться членами комиссии по кандидатам и партиям, затем они последовательно пересчитывались, что видели все члены комиссии, затем их большую часть брал ФИО1, снова пересчитывал, замечаний не делал. Их показания подтверждаются видеозаписью. На видеозаписи представленной суду также видно, как вскрыта урна, члены комиссии распределяют бюллетени, каждая пачка передается К для подсчета, потом пачки берет ФИО1, их пересчитывает.

Суду не представлено данных о том, что такой порядок подсчета на ИУК № ** лишает какого-то из членов комиссии возможности увидеть отметку избирателя, противоречит закону. Кроме того, заявитель ФИО1 также убеждался в тот момент в правильности подсчета, путем проверки количества бюллетеней, следовательно, суду не представлено данных о том, как подсчетом голосов с его участием нарушено его право как члена УИК, либо активное избирательное право.

Результаты голосования на участке № ** закреплены в виде протоколов № 1, 2 ( л.д. 106-108), правильность отражения результатов выборов на данном участке у суда сомнения не вызывает. На основании изложенного, заявленные ФИО1 требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Заявление ФИО1 об отмене решения Участковой избирательной комиссии № ** ... об итогах голосования на выборах депутатов СНД ... 4-го созыва, признании недействительными итогов голосования выборов депутатов СНД ... 4-го созыва на избирательном участке № ** ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено **.**,** года.