Гражданский кодекс часть 1

К обратился в суд с иском к М о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило от ответчика предложение приобрести автомобиль TOYOTA HARRIER, 2006 г. выпуска, за <данные изъяты> руб. на торгах, проводимых Управлением ФССП России по <адрес>, с целью принудительной реализации имущества должников, и передать ему (истцу) в течение месяца. В случае невозможности заключения сделки на торгах, ответчик обещал вернуть денежные средства обратно в течение месяца с указанной даты. Истец согласился с предложением, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты за автомобиль <данные изъяты> руб., о чём была составлена расписка. Поскольку ответчик находился в больнице. По его просьбе, вторую часть денежных средств <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ передал знакомому Д, который также занимался приобретением для истца автомобиля на торгах. Факт передачи был оформлен распиской. Д в случае невозможности приобретения оговоренного автомобиля, пообещал вернуть полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ В адрес ДД.ММ.ГГГГ ответчика было направлено требование об исполнении обязательства по передаче автомобиля в течение семи дней либо возврате полученной суммы <данные изъяты> руб. в течение 10 дней со дня получения требования. До настоящего времени автомобиль не передан, денежные средства не возвращены. Поскольку существенные условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ по договору купли-продажи транспортного средства не достигнуты, считает, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца. На основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере <данные изъяты> руб., уплаченную по иску государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Д.

В судебном заседании истец поддержал иск по доводам, изложенным в иске, настаивал на том, что все переговоры по приобретению транспортного средства вел с ответчиком. Наличие у ответчика расписки о получении Д от К денежных средств в размере <данные изъяты> руб., по его мнению, может свидетельствовать только о правоотношениях между ним и Д

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, суду пояснив, что наличие расписки у М, согласно которой Д получил от К денежные средства в размере <данные изъяты>., свидетельствует об отсутствии обогащения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик М исковые требования не признал, суду пояснив, что действительно получал денежные средства на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. от К Данные средства он передал Д, о чем была составлена расписка. Полагает, что просто выполнял поручение К

В судебное заседание не явились ответчик М, третье лицо Д, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства. Судебная повестка, направленная Д по адресу регистрации места жительства, вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ Д от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГМ получил от К в качестве предоплаты за автомобиль TOYOTA HARRIER, 2006 г. выпуска <данные изъяты> руб. Факт получения денежной суммы оформлен распиской.

Стороны подтвердили в судебном заседании, что данные денежные средства переданы ответчику в качестве предоплаты на приобретение автомобиля указанной марки стоимостью <данные изъяты> руб.

Фактически договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался. Следовательно, М оказывал истцу посреднические услуги.

Ответчик истцу автомашину не предоставил, денежные средства обратно не вернул.

Довод ответчика об отсутствии обязательств перед К в связи с передачей денежных средств, полученных от К, Д, подтверждения в судебном заседании не нашел.

Представленная ответчика расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Д денежных средств от К доказательством отсутствия обязательств ответчика перед истцом являться быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что до настоящего времени обязательства ответчик не исполнил.

Отказ от возврата денежных средств является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств, суд исходя из того, что поскольку ни соответствующее соглашение, ни договор купли-продажи автомобиля сторонами не заключался, а переданные ответчику денежные средства истца не привели к достижению того результата, для которого они были переданы - заключение договора купли-продажи автомобиля на торгах и до настоящего времени истцу не возвращены, указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу К<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с М в пользу истца подлежит взыскании возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление К удовлетворить.

Взыскать с М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу К денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.