Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области иск к ООО «Казанский Двор» Чанган Центр «Герман Авто» (Автосалон) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 21 ноября 2021 года в автосалоне ЧАНГАН ЦЕНТР «Герман АВТО» ООО «Казанский Двор» она приобрела новый автомобиль Сузуки Джимни производства Японии, зеленого цвета за 2 025 110 рублей. Оплата произведена за счет первоначального взноса 416 000 рублей и заемных кредитных средств, предоставленных ПАО «СОВКОБАНК». В процессе приобретения автомобиля, в нарушение Закона «О Защите Прав потребителя» ей была «навязана» дополнительная услуга «дорожная карта». За которую была списана сумма в размере 310000 рублей с её счета в кредитном учреждении ПАО «СОВКОБАНК». Об этом ей стало известно позже от сотрудника ПАО «СОВКОБАНК». Менеджерами автосалона при покупке автомобиля полной информации ни об окончательной стоимости автомобиля, ни об объёме дополнительных «услуг» до её сведения доведено не было. 24 ноября 2021 г. в своем письменном заявлении об отказе от возмездной услуги «дорожная карта», «помощь на дорогах» направленной на имя ответчика, она просила вернуть ей удержанные денежные средства в размере 310 000 рублей, зачислив их на её лицевой счет № № в Сбербанке РФ. До настоящего времени ответа от ответчика не последовало, деньги не выплачены.

На основании чего истец просила расторгнуть договор по оказанию услуги «Дорожная карта, помощь на дорогах» от 21 ноября 2021 года. Обязать ответчика ЧАНГАН ЦЕНТР ГЕРМАН АВ1 ООО «Казанский Двор» выплатить ей 310 000 рублей, перечислив на её л/с №№ в Сбербанк РФ. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

Определением от 18.03.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Казанский Двор» Чанган Центр «Герман Авто» (Автосалон) на надлежащего ответчика ООО «Челнинский Двор».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, указав, что денежные средства за навязанную услугу «помощь на дорогах» были перечислены в организацию ООО «Челнинский Двор», директором и учредителем которой так же является ФИО3. Однако в ООО «Челнинский Двор», находящийся в г. Набережные Челны она не обращалась и никаких услуг в процессе покупки автомобиля ООО «Челнинский Двор» ей оказано не было. На её обращение о возврате 310 000 руб. в связи с отказом от навязанной услуги «помощь на дорогах» ООО «Челнинский Двор» ответил отказом, утверждая, что она в их организации приобрела автомобиль и ей были оказаны дополнительный услуги информационного характера. Никакой информации о содержании услуги «помощь на дорогах» о том - где, на каких условиях, в каком объеме и кем ни от ответчика, ни от 3-их лиц ей не сообщалось. Считает, что налицо нарушение прав потребителя и злоупотребление правом со стороны юридических лиц, руководителем которых является один и тот же гр. ФИО4 До настоящего времен денежные средства в размере 310000 рублей не возвращены, услуга «помощь на дорогах» ей не оказывалась. 29 ноября 2021 г. выполняя условия кредитного договора, она предоставила в Тольяттинский офис ПАО «Совкомбанка» свидетельство о регистрации автомобиля в ГИБДД, и обратилась к менеджеру ФИО5 с заявлением об отказе от возмездной услуги «помощь на дорогах». Однако, менеджер сказала, что достаточно обращения в ООО «Казанский Двор», где приобретался автомобиль, так как денежные средства в сумме 310 000 рублей за услугу «помощь на дорогах» с её счета банком перечислены на их счет. В соответствии с Законом о защите прав потребителя (ЗПП) потребитель вправе отказаться от дополнительно «навязанной» к договору купли-продажи автомобиля услуги «помощь на дорогах». В своем возражении представитель ООО «Казанский Двор» отрицает факт получения 310 000 рублей за навязанную возмездную услугу «помощь на дорогах» и считает себя ненадлежащим ответчиком. Поскольку ПАО «СОВКОБАНК» деньги за автомобиль 1644 000 рублей были перечислены в ПАО «АКИБАНК» на счет ООО «Казанский Двор», а 310 000 рублей за навязанную услугу «помощь на дорогах» в ООО «Челнинский Двор» в ПАО «Акибанк» г. Набережные Челны - в уточненных исковых требованиях ответчиком является ООО «Челнинский Двор». В связи с тем, что распорядителем денежных средств и в том и другом случае является один и тот же руководитель и учредитель ФИО3, который подписал договор купли-продажи ей автомобиля в ООО «Казанский Двор» в автосалоне Герман Авто в городе Казани, злоупотребляя правом, он и его сотрудники навязали ей при продаже автомобиля включив дополнительную услугу на 310 000 руб., за которую банк начисляет ежемесячно высокие проценты - 14,984 %. Услуга «помощь на дорогах» заранее с продавцом не оговаривалась, и не является ей необходимой. БЕЗВОЗМЕЗДНУЮ услугу в случае обращения она имеет возможность получить по другой программе - «АВТО ДРУГ». Таким образом, ответчиком в лице директора ФИО3 является организация ООО «Челнинский Двор» получившая на свой счет за навязанную услугу «помощь на дорогах» 310 000 рублей и удерживающая денежные средства до настоящего времени.

На день рассмотрения дела истец просит суд расторгнуть договор с ООО «Челнинский Двор» по оказанию навязанной услуги «Помощь на дорогах» при заключении договора купли продажи автомобиля в ООО «Казанский Двор» № КД № от 21 ноября 2021 года и обязать ответчика ООО «Челнинский Двор» выплатить ей 310 000 рублей, перечислив на её л/с № № в Сбербанк РФ. За использование денежных средств с 21 ноября 2021 года по 05 июля 2022 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты по ключевой ставке ЦБ РФ за удержание денежных средств с 21 ноября 2021 г. по 05 июля 2022 года (227 дн.) и взыскать с ответчика в её пользу 24194,30 руб. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и заявлениях об уточнении требований. Дополнительно пояснила, что ей при заключении договора купли-продажи автомобиля сказали, что необходимо подключиться к программе «Помощь на дорогах» иначе договор заключен не будет и, что потом можно буде отказаться от данной услуги. Договор оказания консультационных услуг б/н от 21.11.2021 г. она осознано не заключала, с его условиями не знакомилась, вероятнее всего сотрудники просто вложили данный договор между иными документами, предоставленными ей на подпись. О существовании данного договора ей стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, когда представитель ответчика представил его на обозрение суда. При заключении договора купли-продажи автомобиля никаких консультационных услуг ей сотрудниками ответчика не оказывалось, тем более на сумму 310000 рублей. Ничего из указанного в п. 1.2 указанного договора ей не оказывалось. Она приехала в г. Казань уже с согласованными условиями кредитования с ПАО «СОВКОБАНК», в связи с чем не имелось никакой необходимости в предоставлении ей указанных услуг. Никаких скидок ей не предоставлялось. Она имела возможность приобрести автомобиль за наличный расчет, но ей пояснили, что автомобиль продается только по кредитной программе. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что истец заблуждается относительно предмета оплаченных услуг, сумма в размере 310000 рублей оплачена не за подключение услуги «Помощь на дорогах», т.к. данная услуга предоставляет бесплатно, а за работу, оказанную в рамках заключенного между ними договора оказания консультационных услуг б/н от 21.11.2021 г. Был составлен акт о выполнении услуг по выше указанному договору. Каких-либо обязательств для заключения данного договора не было, он был заключен добровольно. Истец могла купить автомобиль за наличный или безналичный расчет на свое усмотрение. Данная услуга была предоставлена истцу ООО «Челнинский Двор» в полном объеме. Относительно расхождения в указании назначения платежа в документах, пояснил, что, когда денежные средства поступили на счет, они не обратили на это внимание, посчитали, что это техническая ошибка ПАО «Совкомбанк», так как эту программу оформляют не только им, но и другим компаниям. У ООО «Челнинский Двор» нет такой платной услуги как «Помощь на дороге». Представил уточняющее письмо ПАО «СОВКОБАНК» из которой следует, что по п/п № № от 21.11.2021 г. на сумму 310000 рублей, плательщик ФИО1 считать верным назначение платежа «Оплата по договору оказание консультационных услуг б/н от 21.11.2021 г., в т.ч. Без НДС. Данная формулировка назначения платежа возможна как с юридической, так и с бухгалтерской точки зрения. Услуга по договору оказания консультационных услуг б/н от 21.11.2021 г. истцу оказана, подписи в договоре не оспариваются сторонами. Все эти услуги оформлены ответчиком. При заключении договора истец знакомилась с его условиями и подписала его. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. Просил возместить за счет истца понесенные обществом судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «Казанский Двор» в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ПАО «СОВКОБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 21.11.2021 г. между ООО «Челнинский двор» и Клиентом заключен отдельный договор на подключение к программе помощи на дорогах, сумма составляет 310 000 руб. Получатель ООО «Челнинский двор», платеж произведен на основании отдельного заявления истца о перечислении денежных средств. Получателем ООО «Челнинский двор» выставлен счет на оплату услуг по договору. Банк не является стороной по договору по подключению к программе помощи на дорогах. Банк не оказывает услугу «Помощь на дорогах». Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Представитель третьего лица ООО «Все Эвакуаторы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно пояснений истца данных в ходе судебного разбирательства, она намеревалась приобрести автомобиль Сузуки Джимни, производства Японии. Необходимая для приобретения автомобиля денежная сумма у нее имелась в наличии. В дилерском центре Самарской области интересующей модели автомобиля в наличии не было. Но ей сказали, что такой автомобиль имеется в наличии в г. Казани, при этом пояснили, что автомобиль можно приобрести только в кредит. Так как она хотела приобрести именно данную модель автомобиля, она согласилась оформить кредит. Заранее обратилась в ПАО «СОВКОБАНК» для согласования условий кредитования.

20.11.2021 г. ПАО «СОВКОБАНК» была одобрена её заявка на кредит №№ что подтверждается скриншотом смс сообщения ПАО «СОВКОБАНК» (л.д. 62).

21 ноября 2021 года истец прибыла в г. Казань в офис ООО «Казанский Двор» Чанган Центр «Герман Авто» (Автосалон) для заключения договор купли-продажи автомобиля.

21.11.2021 г. ФИО1 заключила с ПАО «СОВКОБАНК» в офертно-акцептной форме кредитный договор № № на сумму 2048 449 руб. на срок 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства Сузуки Джимни, 2021 года выпуска, под залог приобретаемого транспортного средства (л.д. 10-11).

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязан заключить с банком договор банковского счета, договор залога транспортного средства, договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения, утраты или повреждения.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора цели использования заемщиком потребительского кредита: приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «СОВКОБАНК», а именно: оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками п. 10 ИУ.

В автосалоне было оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 2 048 449 рублей на 60 мес. под 14,99 % годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «СОВКОБАНК» (л.д. 8). Согласно данным о товаре, автомобиль стоит 2080000 рублей. Первоначальный взнос составляет 416 000 рублей. К перечислению 1664 000 рублей (оборот л.д. 8).

21.11.2021 г. между истцом и ООО «Казанский Двор» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№ в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Сузуки Джимни, 2021 года выпуска, по цене 2 025110 руб. (л.д. 5-7).

Согласно счета фактуре № № от 21.11.2021 г. всего к оплате без налога стоимость товара составляет 1687591,67 руб., с налогом 2025110 руб. (л.д. 58).

Факт оплаты договора подтверждается кассовым чеком ООО «Казанский Двор» от 21.11.2021 г. на сумму 2025110 рублей, из которого видно, что наличными внесена сумма в размере 361110 рублей, безналичными сумма в размере 1664000 рублей (л.д. 64).

Также 21.11.2021 г. на основании заявления ФИО1 на счет получателя ООО «Челнинский Двор» поступила сумма в размере 310000 рублей с указанием назначения платежа «Подключение к программам помощи на дорогах, без НДС» (л.д. 40).

Согласно выписки по счету ПАО «СОВКОБАНК» 21.11.2021 г. на счет №№ на основании договора № № от 21.11.2021 г. поступила денежная сумма в размере 2033450 рублей. Основание операции – зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования, а также сумма в размере 310000 рублей с указанием основания операции – подключение к программам помощи на дорогах, без НДС (л.д. 14).

Согласно предоставленного ПАО «СОВКОБАНК» счета на оплату № от 21.11.2021 г. ФИО1 приобрела у поставщика ООО «Челнинский Двор» карты Технической помощи клиента «Премиум» № от 21.11.2021 г. в количестве 3х штук по цене 103333,33 рублей за штуку, на общую сумму 310000 рублей (л.д. 95). Счёте на оплату выставил руководитель ООО «Челнинский Двор» ФИО3 исполняющий по совместительству должность бухгалтера.

Факт перечисления данной суммы в счет подключения к программе помощи на дорогах, без НДС также подтверждается платежным поручением № № от 21.11.2021 г. Получатель ООО «Челнинский Двор» (л.д. 96). Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской по счету ПАО «СОВКОБАНК» (л.д. 99).

Судом также установлено, что сумма в размере 59450 рублей перечислена ПАО «СОВКОБАНК» на счет АО «Совкомбанк Страхование» с указанием назначения платежа «Договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № № от 21.11.2021 года. Без НДС» (л.д. 40).

Согласно заказ-наряда № № от 21.11.2021 г. за перепродажную подготовку истцом оплачено ООО «ДИАЗ инвест» 40000 рублей (л.д. 56), что также подтверждается актом об оказании услуг № от 21.11.2021 г. (л.д. 57).

Согласно заказ-наряда № № от 21.11.2021 г. истцом оплачено ИП ФИО6 14890 рублей за приобретение комплекта АСС NEW JIMNU АТ, что также подтверждается кассовым чеком от 21.11.2021 г. (л.д. 53-54) и актом об оказании услуг №№ от 21.11.2021 г. (л.д. 55).

Представленное в материалы дела ответчиком уточняющее письмо ПАО «СОВКОБАНК» без даты, гласит, что по п/п № № от 21.11.2021 г. на сумму 310000 рублей, плательщик ФИО1 считать верным назначение платежа «Оплата по договору оказание консультационных услуг б/н от 21.11.2021 г., в т.ч. Без НДС (л.д. 104).

То обстоятельство, что в поступившем в материалы дела отзыве на исковое заявление от 28.06.2022 г. (л.д. 91) не содержится указаний на ошибочное назначение платежа в вышеуказанном платежном поручении представитель ответчика обосновывал тем, что юрист готовивший отзыв на иск не проверял данные обстоятельства, а уточняющее письмо готовил бухгалтер, следовательно, данная информация, по его мнению, достоверна.

В материалы дела представлены документы подтверждающее оформление на имя истца электронной карты № № «Техническая помощь на дороге!» карта «Премиум». Дата оформление карты 21.11.2011 г. (л.д. 65), сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске принудительного эвакуированного автомобиля «АВТОДРУГ» помощь на дорогах России» (л.д. 63).

Факт оформления вышеуказанной карты и сертификата представителем ответчика не оспаривался. При этом представитель пояснил, что данные услуги предоставляются бесплатно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что со счета истца была списана на счет ООО «Челнинский Двор» денежная сумма в размере 310000 рублей.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере 310000 рублей были перечислены ПАО «СОВКОБАНК» на счет ООО «Челнинский Двор» в счет оплаты по договору оказания консультационных услуг б/н заключенному между истцом и ООО «Челнинский Двор» 21.11.2021 г., в подтверждение чего в ходе рассмотрения дела представил договор оказания консультационных услуг б/н от 21.11.2021 г., заключенный между истцом и ООО «Челнинский Двор» по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику консультационных, информационных, правовых услуг, связанных с приобретением заказчиком автомобиля, а заказчик обязался своевременно принять оказанные услуги и оплатить их.

Пунктом 1.1. договора комплекс консультационных услуг и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, оказываемых исполнителем включает в себя:

- экспресс анализ кредитного рейтинга, в т.ч. на основании открытой кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей;

- заполнение и подача электронных заявок в несколько банков на получение кредита для покупки транспортного средства (Сетелем банк, Русфинанс банк, ВТБ, Совкомбанк, Банк Уралсиб, Росгосстрах банк, Быстро банк и др.);

- подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий (потребительский, автокредит и др.);

- заполнение и подача электронных заявок в несколько страховых компаний для страхования транспортного средства;

- подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов (ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО и др.);

- презентация (подбор и сравнительный анализ) дополнительных выгод (скидок), предоставляемых покупателю при покупке транспортного средства не за наличный расчет, а в кредит (государственная программа субсидирования) скидка от производителя, «трейд ин», скидки и подарки от автосалона);

- составление, заполнение документов для постановки транспортного средства на учет в органах ГИБДД (договор купли-продажи и т.д.);

- подбор и презентация сервиса «Комиссар - помощь на дороге», оформление «Карты Технической помощи Клиента»;

- выдача таблицы «Действия автомобилиста при дорожно-транспортном происшествии».

Услуги считаются оказанными после совершения сделки по приобретению автомобиля заказчиком.

Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составляет 310000 рублей и оплачивается в момент совершения сделки купли-продажи (л.д. 59).

21.11.2021 г. между истцом и ответчиком составлен акт о выполнении услуг по договору оказания консультационных услуг б/н (л.д. 60). Истец не оспаривала свою подпись ни в самом договоре, ни в акте.

Судом установлено, что ООО «Казанский Двор» и ООО «Челнинский Двор» являются действующими юридическими лицами. Директором обоих обществ является ФИО3

Истец утверждает, что все документы, связанные с приобретением автомобиля, подписывались ею в офисе ООО «Казанский Двор». Она общалась с одним сотрудником, и он не говорил ей, что действует также от имени ООО «Челнинский Двор». Менеджерами автосалона при покупке автомобиля полной информации ни об окончательной стоимости автомобиля, ни об объёме дополнительных «услуг» до её сведения не довел. По возвращению в г. Тольятти она обнаружила, что ей предоставили кредит в большем размере, чем ей было необходимо для заключения договора купли-продажи автомобиля, включив туда сумму дополнительных услуг в размере 310000 рублей. 24 ноября 2021 г. она обратилась в адрес ООО «АВТОДРУГ» и Чанган Центр «Герман Авто» с письменным заявлением об отказе от возмездной услуги «дорожная карта», «помощь на дорогах» и просила вернуть ей удержанные денежные средства в размере 310 000 рублей, зачислив их на её лицевой счет № № в Сбербанке РФ (л.д. 13).

Ответа на данные заявления не последовало. Сотрудник ООО «АВТОДРУГ» по телефону истцу пояснил, что по оформленной ими карте услуги предоставляются бесплатно.

В ходе рассмотрении дела (после того как стало известно о том, что денежные средства в размере 310000 рублей поступили на счет ООО «Челнинский Двор») 09.02.2022 г. истец направила в адрес ООО «Челнинский Двор» уведомление об отказе от возмездной услуги «дорожная карта», «помощь на дорогах» в котором просила вернуть ей удержанные денежные средства в размере 310 000 рублей, зачислив их на её лицевой счет №№ в Сбербанке РФ (л.д. 39).

Ответом за исх. № 6/22 от 22.02.2022 г. ООО «Челнинский Двор» отказал истцу в удовлетворении требований указав, что между ней и ООО «Челнинский Двор» был заключен договор оказания консультационных услуг б/н от 21.11.2021 г., по которому общество выполнило свои обязательства в полном объеме (л.д. 61).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что при перечислении денежных средств в размере 310 000 рублей истец полагала, что оплачивает услуги по оформлению дополнительных услуг, связанных с помощью водителю (без намерения их фактического приобретения, но необходимых для заключения договора купли-продажи автомобиля) от которых сможет отказаться в период охлаждения. Данные обстоятельства подтверждаются документами, в том числе и платежными, с указанием назначения платежа.

Доводы истца о том, что ей не было известно о заключении договора оказания консультационных услуг б/н от 21.11.2021 г. подтверждаются тем, что в ходе рассмотрения дела в суде истец направила в адрес ООО «Челнинский Двор» уведомление об отказе от возмездной услуги «дорожная карта», «помощь на дорогах».

Таким образом, при указании во всех платежных документах в качестве назначения платежа стоимость услуг «дорожная карта», «помощь на дорогах» ответчик ввел истца в заблуждение. Данные обстоятельства подтверждали убеждение истца, что она оплатила услуги, связанные с оформлением карт.

В данном случае истцом выбран способ защиты права, соответствующий характеру спорных правоотношений, который может привести к восстановлению её нарушенных прав. Неверное формулировка просительной части искового заявления, а именно о расторжении договора с ООО «Челнинский Двор» по оказанию навязанной услуги «Помощь на дорогах» при заключении договора купли продажи автомобиля в ООО «Казанский Двор» № № от 21 ноября 2021 года, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пояснений истца, ей не разъясняли возможность заключения договора оказания консультационных услуг б/н от 21.11.2021 г. с заявленным перечнем услуг. Заключить данный договор не предлагали и условия не разъясняли. В ООО «Челнинский Двор» она не обращалась и ни в какие правоотношения с данным обществом не вступала.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного услуг, сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы, превышающей стоимость оказанных услуг, если таковые ему были оказаны. Аналогичная позиция закреплена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 № 88-5619/2020.

В ходе рассмотрения дела истец предлагала ответчику заключить мировое соглашение на условиях оплаты услуги по выдаче таблицы, т.к. предоставление данной услуги она не оспаривает, но при этом учитывает, что данная информация находится в открытом доступе и у ООО «Челнинский Двор» не было никакой необходимости в её предоставлении, а у неё в её получении. Данное предложение ответчиком оставлено без внимания.

Между тем, суд учитывает, что несмотря на подписание акта об оказании услуг от 21.11.2021 г., фактически услуги, предусмотренные договором, на момент подписания указанного акта истцу не были оказаны. Данный акт не подтверждает факт оказания каких-либо услуг, поскольку в нем не указан перечень конкретно оказанных услуг, сославшись на то, что полный перечень предоставляемых ООО «Челнинский Двор» ФИО1 услуг указан в договоре. В акте об оказании услуг от 21.11.2021 г. сторонами зафиксировано, что данные услуги оказаны в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет, в том числе по срокам и качеству оказанных услуг.

Суд учитывает, что договор оказания услуг с ООО «Челнинский Двор» и акт об оказании услуг подписаны сторонами одномоментно, при этом исполнение предлагаемых ответчиком услуг, очевидно, требует определенного времени.

Ответчиком в нарушение действующего процессуального законодательства не представлено ни одного доказательства в подтверждение указанных услуг, а также необходимости в их предоставлении в данном конкретном случае, например, абз. 2 (заполнение и подача электронных заявок в несколько банков на получение кредита для покупки транспортного средства (Сетелем банк, Русфинанс банк, ВТБ, Совкомбанк, Банк Уралсиб, Росгосстрах банк, Быстро банк и др.), поскольку истцу уже была одобрена заявка на кредит, ни каких скидок истцу не предоставлялось, программа «трейд ин» не использовалась и т.д.

Переговоры с продавцом по вопросам приобретения автомобиля, проведение юридического анализа правоустанавливающих документов на автомобиль, предлагаемые ответчиком по договору, относятся к действиям, совершаемым сторонами при заключении договора купли-продажи без участия третьих лиц.

Материалы дела не содержат сведений об оказании истцу каких-либо иных дополнительных услуг, помимо тех, которые в силу правовой природы заключаемой сделки подлежат выполнению продавцом в рамках договора купли-продажи, и доказательств предоставления услуг, выходящих за пределы обязательств, выполняемых продавцом ООО «Казанский Двор», ответчиком ООО «Челнинский Двор» не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец в рамках вышеуказанного договора воспользовалась услугами ответчика, у суда имеются основания для расторжения договора оказания консультационных услуг б/н от 21.11.2021 г. заключенного между ООО «Челнинский Двор» и ФИО1 и взыскания с ООО «Челнинский Двор» в пользу истца денежной суммы в размере 310 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 21 ноября 2021 г. по 05 июля 2022 года (227 дн.) в размере 24194,30 руб.

Расчет процентов ответчик в ходе рассмотрения не оспаривал, своего расчета не представил.

Требования истца в данной части суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик безосновательно пользовался денежными средствами истца в размере 310 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины и поведения ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 155000 рублей, что соответствует 50 % от суммы 310000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд

взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении штрафа, доказательств несоразмерности его размера ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме, в размере 177097 руб. 15 коп. (310 000+24194,30+20000=354194,30) / 2).

В данном случае, включение в сумму штрафа взысканных судом сумм (неустойки и компенсации морального вреда) не является выходом за размер заявленных исковых требований, а является соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований (310 000+24194,30) в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 6542 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 395, 421, 432, 779 ГК РФ, ст.ст. 10, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания консультационных услуг б/н от 21.11.2021 г. заключенный между ООО «Челнинский Двор» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Челнинский Двор» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспортные данные: №№, денежные средства в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 194 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 167 097 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Челнинский Двор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6542 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2022 г.

Судья О.Б. Иванова