Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО5 ФИО3,, ФИО6 о взыскании неосновательно полученного обогащения и встречному иску ФИО3, и ФИО6 к ФИО1, о взыскании расходов по содержанию недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1,. обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО6 о взыскании неосновательно полученного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками по и доли соответственно в праве собственности в торговом центре «Витьба» по , управляя делами » и складов с № по №, препятствуя ей в пользовании доли вправе собственности на данное имущество, сдают в аренду ее площади. В результате незаконного использования ее площадей получают денежные средства за аренду, тем самым обогащаясь за ее счет.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно, в счет неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере рублей полученные от сдачи торговых площадей, рублей полученные от сдачи в аренду площадей офисов, рублей полученных от сдачи в аренду складских помещений, а всего рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере рублей, судебные издержки по оплате проведенной оценке стоимости аренды в сумме рублей, за отправку телеграмм рублей.

Со встречным иском в суд обратились ФИО3 и ФИО6 к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию недвижимости, мотивируя свои требования тем, что вместе с ФИО1 являются собственниками торгового центра «Витьба». ФИО3 и ФИО6 пользуются и владеют недвижимостью с ДД.ММ.ГГГГ года, тогда же были заключены соглашения о порядке пользования имуществом, которые были частично изменены дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о содержании указанной недвижимости.

После получения ответчицей свидетельства на право собственности недвижимостью, ей предлагалось заключить соглашение о порядке пользования имуществом, при этом порядок пользования подлежал изменению лишь в части доли ФИО3, а также предложено заключить соглашение о порядке содержания недвижимости.

ФИО1 от заключения указанных соглашений уклоняется, предложений по вопросу пользования и содержания от нее не поступало.

Расходы по содержанию торгового центра, складских помещений, земельных участков за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили рублей. Из них на долю ФИО6 приходиться рублей, на долю ФИО3 приходиться рублей, ФИО1 доля расходов составила в сумме рублей.

Все понесенные расходы за ФИО1 ими были оплачены, в связи с чем просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО3 расходы по содержанию недвижимости в сумме рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей.

Истица - по встречному иску ответчица ФИО1 требования свои поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности на и складские помещения. Сразу после получения свидетельства о государственной регистрации права обратилась к ответчикам ФИО6 и ФИО3 об освобождении и предоставлении ей в пользование торговых, офисных и складских помещений. Также обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с ФИО3 по телефону, однако обращения остались безрезультатными, затем стала обращаться в письменном виде. При встречи составляла протоколы, ответчики отказывались их подписывать. Ее обращения подтверждаются направленными извещениями. Ответчики отказали в предоставлении ее площадей, ссылаясь на то, что с решением суда о предоставлении ей права на долю они не согласны. Кроме того, ответчики указывали о том, что поскольку была разделена доля ФИО3 соответственно ей предлагалась в пользование только часть площадей второго этажа, которые занимал в соответствии с определенным между ответчиками порядком пользования ФИО3 С этим предложением она не согласилась, так как у нее доля всего здания, а не второго и третьего этажа, порядок пользования между ней и ответчиками не определен. В результате, разговоры ни к чему не привили. При этом в ДД.ММ.ГГГГ года все площади торгового центра и складских помещений были заняты арендаторами. Стоимость аренды торговых площадей составляет рублей за 1 кв.м., это подтверждено экспертным заключением, стоимость офисных площадей составляет рублей за 1 кв.м., стоимость аренды складских помещений составляет рублей за 1 кв.м. Стоимость офисных и складских помещений подтверждается договорами аренды. В результате незаконного использования ее площадей, ответчики за аренду получали денежные средства, тем самым неосновательно обогащаясь за ее счет. Со встречными требованиями она не согласна, потому, что имуществом не пользовалась, так как в этом препятствовали ответчики. Какие либо договорные отношения с ответчиками по поводу оплаты расходов по содержанию имущества отсутствуют. Кроме того, в расходы включены суммы не относящиеся к содержанию », это расходы на детей, обучение детей, зарплата зам.директора за ведение дел, поскольку отношений договорных с ответчиками нет, то соответственно и данные расходы удовлетворению не подлежат. Бухгалтером и зам. Директора велись дела ответчиков, соответственно они и выплачивали им заработную плату. Также не обоснованы расходы по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, аренду земли, аренды Авто, которое использовали ответчики, хозяйственные расходы, услуги телефонной связи, поскольку она ей не пользовалась.

Представитель истицы - по встречному иску ответчицы ФИО2 требования истицы поддержал, пояснив, что после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности в течение двух месяцев не было согласия между собственниками, предлагаемый ответчиками вариант пользования вторым и третьим этажом истицу не устраивает, это ущемляет ее права как собственника. Так как у нее в праве доля всего здания, а не второго и третьего этажа. Все площади торгового центра, в том числе и истицы ответчиками сдавались в аренду. Истица дохода от сдачи ее площадей не получила. Ответчики, пользуясь чужим имуществом, и получая от него доход, неосновательно обогащались. Стоимость аренды подтверждается представленным экспертным заключением, договорами аренды офисных и складских помещений.

Встречные исковые требования считает необоснованными, поскольку истица вынужденно не пользовалась своим имуществом, поскольку в этом препятствовали ей ответчики. Для того, чтобы нести расходы на содержание имущества, надо им пользоваться. Договорных отношений по поводу ведения дел истицы с ответчиками не имеется.

Ответчик - по встречному иску истец ФИО6, будучи извещенным в суд не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя по доверенности ФИО3

На основании представленного заявления суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО6 с участием его представителя ФИО3

Из представленного ФИО6 возражения на иск следует о том, что с иском ФИО1 не согласен, так как в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении порядка пользования торговым центром» заключенным между собственниками и дополнением № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в его пользование выделена площадь в складских помещениях кв.м., что равно менее доли, так как общая их площадь составляет кв.м. из них кв.м., а также первый этаж торгового центра «Витьба» его доля составляет кв.м., что составляет менее доли общей площади всего здания, которая равна кв.м./ кв.м. Других площадей в торговом центре он не занимает, а следовательно неосновательного обогащения и выгоду от имущества принадлежащего другим собственникам не получал. Истицей не определен порядок пользования торговым центром, которым бы за ней закрепилась площадь на определенных этажах, а ранее заключенным соглашением и дополнением к нему между прежними собственниками четко определен порядок пользования, согласно которому он пользуется долей в торговом центре и складских помещениях. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке содержания собственниками общедолевой собственности», собственники несут пропорционально своим долям в общей долевой собственности расходы по содержанию данной собственности.

Истице предлагалось также в ДД.ММ.ГГГГ года заключить указанные соглашения, однако ответа с ее стороны не последовало. Между тем расходы по содержанию торгового центра, земельных участков, складских помещений, согласно договоров были, их оплата производиться ежемесячно в соответствии с договорами, в целом за содержание всего торгового центра, складских помещений, земельных участков. Это коммунальные услуги, водоснабжение, отопление, электроснабжение, вывоз мусора, обслуживание канализационных сетей, охрана объектов, услуги по пожарной безопасности, уборка территории, уборка помещений. Также понесены совместно с ФИО3 расходы, бремя которых истицей должны быть компенсированы в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик - по встречному иску истец ФИО3 в судебном заседании требования ФИО1 не признал, пояснив, что поскольку ранее порядок пользования был определен с ФИО6, которому передан в пользование первый этаж, и произошло деление только его доли, занимающего второй и третий этаж, соответственно в пользование истицы должно было быть определена часть второго и третьего этажа, за исключением первого. Истице предлагалось заключить договор на следующий год по порядку пользования имуществом и о порядке содержания недвижимого имущества. Однако от заключения такого соглашения она отказалась. Истице никто не препятствовал в пользовании помещениями, для этого ей были освобождены площади второго и третьего этажа. Предлагалось заключить договоры аренды. Однако она площади не заняла, договоры аренды не подписала. Никакого обогащения за счет площадей истицы не получал. Кроме того, не согласен с размерами арендной платы установленными истицей, так как в соответствии с представленными договорами и расчетами средняя стоимость арендной платы второго этажа составляет рублей за квадратный метр, арендная плата за пользование офисными площадями и складскими помещениями составляет рублей и рублей за кв.м. Стоимость аренды первого этажа не знает, но она может быть выше второго и третьего этажа. Площади третьего этажа за период с года по года в аренду не сдавались.

На встречном иске настаивает, просит его удовлетворить, так как им совместно с ФИО6,. велись дела истицы, несли расходы по содержанию имущества, в соответствии с заключенным соглашением. Производились оплаты за охрану здания Связь-город, обслуживание КТПН горэнерго, расходы электроэнергии ТЭК, оплачивалось тепло, горводоканал, телефонная связь, межгород по которому велись деловые разговоры, интернет, вывоз мусора, производились оплаты налогов по зарплате, услуги банков, считает необходимым сюда же включить оплаты по содержанию общих детей, аренды автомобилей, зарплата за ведения дел истицы главного бухгалтера, заместителя директора, хозяйственные расходы по содержанию ТЦ, один раз в месяц происходит обработка здания профдезработы, здание обрабатывается от крыс и тараканов.

Согласно расчетам, расходы на содержание здания и складских помещений, превысили доходы истицы. В соответствии с договорами аренды и расчетам доход истицы с учетом ее доли в праве за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил рублей, расходы по содержанию имущества рублей. Таким образом, сумма иска составляет рублей. Просит наложить взыскание на рублей, а дополнительно взыскать с ФИО1 недостающую сумму в размере рублей, разницу между расходами и доходами ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать госпошлину в размере рублей. В пользу ФИО6 взыскать рубля, в пользу ФИО3 взыскать рублей, госпошлину в размере рублей.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, требования ответчиков удовлетворить. Никто из ответчиков не присваивал денежные средства истицы. Они все пошли на содержание имущества, обучение в Москве дочери. Ответчикам приходится без участия истицы содержать помещения, оплачивать расходы по поддержанию помещений в нормальном состоянии. Истица не намеревалась использовать свою долю, имела намерение ее продать. Договоров аренды она не заключала, все бремя содержания легло на плечи ответчиков, это и ведение дел за истицу по сдачи в арену помещений, и оплата расходов. В представленных расчетах общая площадь помещений в расчеты не включалась. 3 этаж закрыт и в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не работал. Однако его тоже необходимо поддерживать в нормальном состоянии. Заключенный порядок пользования между ответчиками имеет юридическую силу. Занимаемая ФИО6 площадь первого этажа не превышает половину общей площади здания, а также складских помещений. В связи с этим в удовлетворении иска к нему должно быть отказано. Кроме того, подсчитанные расходы, на содержание имущества приходящиеся на долю истицы превысили ее доходы. Разница составляет рубля. Все расчеты подтверждены документально. Просит суд встречный иск удовлетворить, наложить взыскание на сумму рублей, а дополнительно взыскать с ФИО1 недостающую сумму в размере рублей, разницу между расходами и доходами ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО3

Выслушав истицу, ответчика, их представителей, проверив материалы дела, суд находит иски сторон подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности в », а также складах с № по №, расположенных в .

При этом в соответствии со свидетельствами о праве собственности выданными ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-22) истица ФИО1 является собственником доли в праве собственности на указанные помещения. Собственником доли в праве собственности является ФИО6, доли в праве собственности ФИО3, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.143-152), не оспаривается сторонами.

В соответствии с представленным техническим паспортом составленным на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.109), объектом права собственности сторон, является 3-этажный торговый центр общей площадью кв.м., имеющий инвентарный № №, лит. № в котором площадь первого этажа составляет кв.м., площадь второго этажа кв.м., площадь третьего этажа составляет кв.м. При этом площадь торговых площадей первого этажа равна кв.м., площадь торговых помещений второго этажа кв.м. из них кв.м. занимают административные помещения, кабинеты, в связи с чем торговая площадь второго этажа составляет кв.м., торговая площадь третьего этажа кв.м. Общая торговая площадь составляет кв.м., офисная площадь (административная, кабинеты) кв.м.

В соответствии с техническим паспортом составленным на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.134) площадь складских помещений с № по №, принадлежащих сторонам составляет кв.м., однако в соответствии с представленной копией свидетельства о регистрации права сторон (том 1 л.д. 19, 146, 151) площадь данных складов составляет кв.м. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.137) и свидетельствами (том 1 л.д. 22, 145) площадь склада № составляет кв.м., техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.131) и свидетельствами (том 1 л.д. 21, 144, 149) площадь склада № составляет кв.м., техническим паспортом составленным на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.140) площадь склада № составляет кв.м., подтверждается также представленной копиями свидетельств (том 1 л.д.18).

При подсчете площади складов, суд считает необходимым учесть представленные сторонами свидетельства о гос. регистрации, поскольку считает, что они реально на день рассмотрения дела отражают площадь складов с № № в связи с чем общая площадь складов составляет кв.м. Данная площадь сторонами не оспаривается, отражается в представленных сторонами расчетах.

Согласно представленных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1, 4) и дополнения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7), между собственниками ФИО3 и ФИО6. владеющих до ДД.ММ.ГГГГ года по доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество, определен порядок пользования, в соответствии с которым в пользование ФИО6. передан 1 этаж торгового центра, в пользование ФИО3 передан № этаж.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования складскими помещениями от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в пользование переданы склады с № № общей площадью кв.м., ФИО3 переданы в пользование склады № № общей площадью кв.м., № № площадью кв.м., что в сумме составляет кв.м. (том 2 л.д.2, 10).

Истица требует взыскать с ответчиков денежные средства полученные в результате неосновательного обогащения, незаконного использования ее площадей, доли в праве собственности недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, использование, сдача в аренду ответчиками ФИО6 и ФИО3 первого и второго этажа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено суду доказательств использования ответчиками третьего этажа.

Использование первого и второго этажа подтверждается представленными в суд ответчиками договорами аренды второго этажа, показаниями свидетелей ФИО76. и ФИО77

Из показаний ФИО78 следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве оценки недвижимости » и земельного участка, все помещения ТЦ были заняты, использовались арендаторами. Складские помещения были закрыты.

Согласно показаниям ФИО79. ДД.ММ.ГГГГ при покупки мебели в осматривала имеющие в торговом центре отделы. Все помещения ТЦ были заняты, в них работали. На третий этаж не и складские помещения не проходила.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая изложенное, из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей следует, о том, что с момента регистрации права собственности ФИО1 являясь собственником доли в праве, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года была лишена возможности использовать принадлежащую ей часть общего имущества, без учета третьего этажа, лично либо путем сдачи в аренду, поскольку этой частью без законных оснований пользовались ответчики. Поэтому суд считает, что ответчики за счет истицы неосновательно сберегли денежные средства, которые они должны были бы затратить за аренду этого имущества или какого-либо иного помещения указанной площадью.

Извещенность ответчиков о неосновательном обогащении подтверждается представленными истицей в суд извещениями о необходимости выплаты арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, направленные ответчикам почтой с уведомлением (том 1 л.д.33-43), не оспаривается ответчиками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истицы законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, в части размера подлежащей взысканию суммы.

Общая торговая площадь второго этажа вместе с офисными помещениями, возможной сдачи в аренду составляет кв.м., при этом часть площадей составляет кв.м.

Так как порядок пользования с новым собственником, истицей не определен, то суд полагает, что в сданной в аренду и не сданной в аренду площадей здания имеются площади собственников пропорциональные их долям.

В соответствии с представленными договорами и сводной таблицей (том 2 л.д.48, 58, том 4 л.д. 130-172) за ДД.ММ.ГГГГ года на втором этаже торговой и офисной площади было сдано кв.м. не сдано кв.м.

При расчете стоимости аренды площадей второго этажа, суд считает необходимым принять представленные договоры аренды, поскольку отражают реальную стоимость арены в данном здании, а следовательно размер неосновательного обогащения ответчиками. Учитывая, что часть торговых и офисных площадей второго этажа не сдана, суд считает необходимым использовать при подсчете стоимости аренды среднюю стоимость аренды от сданных площадей. Согласно сводным таблицам и подтверждающих их представленным договорам средняя стоимость аренды второго этажа составляет, сдано в аренду кв.м. на сумму рублей, = средняя стоимость аренды в ДД.ММ.ГГГГ года рублей. часть площадей истицы второго этажа сданных в аренду составляет кв.м. * рублей = рублей, доля арендной платы, подлежащая взысканию в пользу истицы.

В декабре сдано в аренду кв.м. на сумму рублей, = средняя стоимость арендной платы в ДД.ММ.ГГГГ года составляет рублей. часть площадей истицы = = рублей. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ года с ответчика ФИО3, поскольку он пользовался вторым этажом, что подтверждается представленными соглашениями о порядке пользования зданием и указывается им в судебном заседании, следовательно с него в пользу истицы должно быть взыскано рублей.

На первый этаж не представлено договоров о пользовании им и занимаемой площади, в данном случае со слов свидетелей, торговые площади первого этажа в ДД.ММ.ГГГГ года были заняты, а также не представлено документов стоимости арендованной площади в связи с чем, а также учитывая пояснения ФИО3 о том, что аренда площадей первого этажа выше второго, суд считает необходимым в данном случае при расчете применить стоимость аренды установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.63) представленную ФИО1 в размере рублей. А поскольку первым этажом пользуется ФИО6, что установлено из представленных соглашений о порядке пользования и пояснений ФИО3, следовательно с него в пользу ФИО1 необходимо взыскать часть полученных от сдачи в аренду площадей рублей = = = рублей.

Доказательств сдачи в аренду и использования ответчиками третьего этажа как было указано выше не представлено, так как порядок пользования им с новым собственником не определен, полагая, что в нем имеются доли собственников здания, у суда нет основания для взыскания с ответчиков части истицы.

В соответствии с представленной ответчиками сводной таблицей (том 1 л.д.50, 60), подтверждаемой представленными копиями договоров (том 4 л.д.90-126) по складам с № № по № № было сдано в аренду кв.м. на сумму рублей. Так как порядок пользования с истицей как собственником не определен, то суд считает, что в сданной в аренду и не сданной в аренду площадей имеются площади собственников пропорциональные их долям.

Следовательно с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию рублей за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года сдано в аренду кв.м. на сумму рублей, = рублей, а всего в размере рублей.

Таким образом, с ответчиков счет неосновательного обогащения подлежит взысканию с ФИО3 рублей, с ФИО6 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.

Таким образом, несмотря на то, что истица не пользовалась своим имуществом, долей в праве собственности в ТЦ и складских помещениях, на нее возлагается обязанность по участию в несении расходов по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей. При этом суд считает необходимым отказать ФИО3 и ФИО6 в удовлетворении требовании о взыскании с ФИО1 коммунальных платежей, а также расходов связанных с ведением предпринимательской деятельностью, расходов не отнесенных на содержание имущества, так например как расходы на содержание детей и платежи произведенные в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оплачены в соответствии представленными квитанциями, платежными поручениями за ДД.ММ.ГГГГ года, в период когда ФИО1 собственником не являлась (том 2 л.д.79-110).

Вывоз ТБО представляет собой вывоз отходов образующихся в результате жизнедеятельности, учитывая, что истица зданием не пользовалась, соответственно отходов от ее деятельности не имеется.

Налоги с аренды помещений, налоги по заработной плате, услуги банка, содержание компьютерных программ, экология, зарплата заместителя директора и главного бухгалтера за ведение дел, уборщиков, охранников, дворников, хозяйственные расходы, аренда авто, услуги связи, использование электроэнергии ТЭК, горводоканал, интернет, приобретение расходны материалов, аккумуляторов все эти расходы образовались от деятельности ответчиков в результате использования здания, сдачи площадей в аренду предпринимательской деятельности, в связи с чем взысканию не подлежат.

Также не подлежит взысканию земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год оплаченный в ДД.ММ.ГГГГ года, так как в ДД.ММ.ГГГГ году истица собственником не являлась.

Сводные таблицы расходов за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года (том 4 л.д.203 - 218) понесенные ФИО1 и ФИО6 подтверждаются представленными квитанциями (том 2 л.д. 79-197, том 3 л.д.1-206).

Учитывая, необходимость взыскания обязательных платежей, понесенных ФИО6. и ФИО3 суд считает необходимым взыскать их в соответствии с долей приходящейся на ФИО1, расходы понесенные в ДД.ММ.ГГГГ года по охране ТЦ «Центр безопасности Связь-город» в размере рублей (том 2 л.д.112), Горэнерго содержание КТПН в размере рублей (том 2 л.д. 113), ГТС тепло в размере рублей (том 2 л.д.117), ГосСэн профдезработы в размере рубля (том 2 л.д. 119), расходы понесенные в ДД.ММ.ГГГГ года по охране ТЦ Связь-город в размере рублей (том 2 л.д.159), Горэнерго содержание КТПН в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (том 2 л.д. 160), ГТС тепло в размере рублей (том 2 л.д.164), ГосСэн профдезработы в размере рубля (том 2 л.д. 166), расходы понесенные в ДД.ММ.ГГГГ года по охране ТЦ Связь-город в размере рублей (том 3 л.д. 2), Горэнерго содержание КТПН в размере рублей (том 3 л.д. 3), ГТС тепло в размере рублей (том 3 л.д.7), ГосСэн профдезработы в размере рубля (том 3 л.д. 9), расходы понесенные в ДД.ММ.ГГГГ года по охране ТЦ Связь-город в размере рублей (том 3 л.д.42), Горэнерго содержание КТПН в размере рублей (том 3 л.д. 43), ГТС тепло в размере рублей (том 3 л.д. 47), ГосСэн профдезработы в размере рубля (том 3 л.д. 49), расходы понесенные в ДД.ММ.ГГГГ года по охране ТЦ Связь-город в размере рублей (том 3 л.д. 83), Горэнерго содержание КТПН в размере рублей (том 3 л.д. 84), ГТС тепло в размере рублей (том 3 л.д.89), ГосСэн профдезработы в размере рубля (том 2 л.д. 91), а всего на сумму рублей.

Из пояснений ФИО3, материалов дела усматривается, совместное несение расходов по содержанию ТЦ и складских помещений ответчиками ФИО3 и ФИО6, что также подтверждается представленным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ «о порядке содержания собственниками общедолевой собственности: », складских помещений, земельных участков» (том 2 л.д.11), указывается в судебном заседании ФИО3 при таких обстоятельствах, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу ответчиков понесенные расходы в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования сторон удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить расходы сторон понесенные при обращении в суд пропорционально удовлетворенной части требований сторон.

Взыскать с ФИО3 в пользу истицы расходы понесенные по оплате госпошлины в размере рублей, за отправку телеграммы о приглашении на проведение экспертизы в размере рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу истицы расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере рублей, за отправку телеграммы о приглашении на проведение экспертизы в размере рублей, а также расходы понесенные по оплате экспертизы в размере рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 оплаченные им расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о взыскании неосновательно полученного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения рублей, за пользование складскими помещениями рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, расходы за услуги оценки арендной платы рублей, почтовые расходы в размере рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения рублей, за пользование складскими помещениями рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО6 в счет расходов по содержанию недвижимого имущества в размере рублей, то есть по рублей каждому, расходы по оплате госпошлины в размере рублей в пользу ФИО3

На решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья Д.В. Начаров