Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Левзея», Лузган В.И. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомочным, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными,

установил:

ТСЖ «Левзея», Лузган В.И. обратились с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомочным, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными.

В обоснование исковых требований Лузган В.И. было указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного в доме № (Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге. (Дата обезличена) Лузган В.И. обнаружила уведомление о проведении внеочередного заочного собрания по вопросу голосования об изменении способа управления многоквартирным домом (Номер обезличен) по (...) в г. Екатеринбурге, в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). В уведомление не сообщалось: кого выбираем, где можно ознакомиться с уставом избираемой организации, ее учредителях, договором управления многоквартирным домом в части источников финансирования. Результаты голосования до собственников жилья многоквартирного дома были доведены (Дата обезличена), при этом в уведомлении не было указано количество голосов. Данное собрание собственников было проведено с нарушениями требований Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно: повестка дня не соответствует вопросам, поставленным на голосование, отсутствие почтовых уведомлений о собрании, не получение собственником жилого помещения листов для голосования, не соблюдение сроков голосования, нарушен порядок подсчета голосов, нет сведений об участии в голосовании собственников квартир (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), Администрации города Екатеринбурга; собственниками квартир (Номер обезличен), (Номер обезличен) нарушены сроки голосования; собрание было проведено в период рассмотрения судами жалоб ТСЖ. В связи с чем, Лузган В.И. просила суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам ликвидации ТСЖ «Левзея» и изменении способа управления многоквартирным домом незаконными (дело 2-2445/11 л.д. 2-6).

В обоснование исковых требований ТСЖ «Левзея» было указано, что данное собрание собственников было проведено с нарушениями требований Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно: нарушен порядок организации и проведения собрания, нарушен порядок подсчета голосов, инициативная группа не имела правовых оснований для поднятия и разрешения вопроса о судьбе юридического лица ТСЖ «Левзея». В связи с чем, ТСЖ «Левзея» просило суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочным, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными
(дело 2-2505/11 т. 1 л.д. 2-4).

В судебном заседании представители ТСЖ «Левзея» ФИО6, ФИО7 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Лузган В.И., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Телефонограммой суду сообщила, что поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие ((Номер обезличен) том 4 л.д. 1).

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4 исковые требования не признали, в отзывах указали, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) по инициативе ответчиков, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: (...) в форме заочного голосования; решение от (Дата обезличена) принято с соблюдением требований жилищного законодательства, в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

Основанием для организации и проведения общего собрания в доме № (Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге послужило то, что создание ТСЖ «Левзея» производилась с грубыми нарушениями действующего законодательства. Согласно реестру членов ТСЖ в настоящее время в ТСЖ «Левзея» входит чуть более 52% голосов собственников помещений в доме, что является недостоверным, поскольку в реестр включены собственники, не вступавшие в члены ТСЖ. На основании ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, на голосование был вынесен вопрос о ликвидации ТСЖ, поскольку ТСЖ в своем составе имеет менее 50% голосов собственников помещений в многоквартирном доме (том 4 л.д. 2-4).

Уведомление о проведении собрания с повесткой дня были расклеены на всех входных группах дома, разложены по почтовым ящикам собственников (Дата обезличена), то есть за 10 дней до начала голосования. (Дата обезличена), (Дата обезличена) было произведено дополнительное извещение жильцов дома, путем вывешивания информации на информационных досках и на торце дома со стороны ул. (...). Вручение опросных листов для голосования, уведомлений о проведении собрания осуществлялось в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), и было оформлено реестром. Собственникам, отказавшимся от получения опросных листов для голосования, уведомлений о проведении собрания, указанная документация была разложена в почтовые ящики, а также направлена заказной почтой.

Голосование проводилось в строгом соответствии с повесткой дня, а также соблюдением сроков: (Дата обезличена) производился подсчет голосов, подписание протокола. (Дата обезличена) протокол общего собрания вместе с копиями листов голосования были направлены в ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», (Дата обезличена) до сведения собственников были доведены итоги голосования, путем размещения соответствующих объявлений на информационных досках у каждого подъезда дома, а также путем раскладки уведомлений в почтовые ящики жителей дома.

Лузган В.И. была своевременным образом извещена о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, также ею был получен опросный лист, но истец проигнорировала голосование; кроме того голос Лузган В.И. не мог повлиять на результаты голосования. В реестре подсчета итогов голосования учтены все собственники, принявшие участие в голосовании, в том числе собственники квартир (Номер обезличен), (Номер обезличен), проголосовавшие (Дата обезличена), а также Муниципальное образование «город Екатеринбург». Необосновано требование истца о зачете голосов собственников, проголосовавших против управляющей компании или воздержавшихся, в пользу ТСЖ, поскольку в повестке дня ставился вопрос об изменении способа управления с ТСЖ на управляющую организацию.

Информация об общей площади дома была получена на основании данных, представленных ООО «Единый расчетный центр», сведения о муниципальных помещений получена на основании данных, представленных ЕКУГИ Администрации города Екатеринбурга от (Дата обезличена). Общая площадь голосующих помещений в доме составляет 13 867,78 кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 7 773, 64 кв.м, что составляет 56,06%.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчики просили признать ТСЖ «Левзея» ненадлежащим истцом по делу, поскольку истец не является собственником жилого помещения. В связи с вышеизложенным, просили в удовлетворении исковых требований Лузган В.И., ТСЖ «Левзея» отказать (том 2 л.д. 1-4).

Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования не признал, дал аналогичные пояснения, изложенные в отзывах ответчиков.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

Представитель ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» ФИО9 исковые требования не признала. Суду пояснила, что управление домом осуществляется на основании договора от 2006 года. После получения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (Дата обезличена), данная информация была проверена, а именно проведен повторный подсчет голосов. Информация о том, что обслуживание дома № (Номер обезличен) по ул. (...) в городе Екатеринбурге осуществляет управляющая компания, была доведена до сведения поставщиков услуг, с целью дальнейшего надлежащего управления многоквартирным домом.

Третье лицо ФИО10 исковые требования поддержала, суду представила отзыв, в котором указала, что ответчики не обладают правовыми основаниями для поднятия и разрешения вопроса о ликвидации товарищества. Кроме того извещение о получении корреспонденции (опросных листов голосования) было получено третьим лицом, а также собственниками квартир (Номер обезличен), (Номер обезличен) лишь (Дата обезличена), то есть по истечении голосования. При этом в листах голосования отсутствуют персональные данные физических лиц, кроме слов «за», «против», «воздержался», имеются посторонние записи, то есть листы голосования являются недействительными. Проведение собрания осуществлялось в отсутствие кворума, о чем свидетельствует не предоставление членам ревизионной комиссии ТСЖ материалов голосования (том 3 л.д. 242-244).

Третьи лица ФИО11, ФИО12 исковые требования поддержали, суду пояснили, что они не были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, также не принимали участия в голосовании.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в удовлетворении исковых требований просили отказать. Представили суду письменные отзывы, а также пояснили, что были надлежаще извещены о дате проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, непосредственно приняли участие в голосовании, а также поддерживают принятое решение об изменении способа управления многоквартирным домом с ТСЖ на управляющую организацию, ликвидации ТСЖ. Кроме того ФИО14, ФИО16, сообщили, что они не являются членами ТСЖ, подпись в заявлении о вступлении ТСЖ им не принадлежит (том 4 л.д. 147, 149, 150, 155, 156).

Представитель Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере», извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано, что ТСЖ «Левзея» не входит в круг лиц, которые обладают правом обжалования решения собственников многоквартирного жилого дома. Истец Лузган В.И. должна доказать суду, чем именно нарушены ее законные права и законные интересы, какие убытки такое решение собственников ей причинило, из представленного искового заявления это никак не обосновывается и не объясняется. Муниципальное бюджетное учреждение «Центр муниципальных услуг в жилищно-коммунальной сфере» принимало участие в собрание собственников жилых помещений, проводимом с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), в силу малочисленности муниципальных квартир воздержалось от голосования «за» и «против» ((Номер обезличен) Том (Номер обезличен) л.д. 180, 224).

Третье лицо ФИО22, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников и бланк голосования был вручен ему (Дата обезличена). (Дата обезличена) сдан заполненный лист голосования, (Дата обезличена) на досках объявлений на подъездах было вывешено уведомление о результатах голосования, также в почтовом ящике была обнаружена листовка подобного же содержания. Кроме того сообщили, что он не является членом ТСЖ, подпись в заявлении о вступлении ТСЖ ему не принадлежит. том 4 л.д. 149).

Третьи лица ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В отзыве указали, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников и бланк голосования был вручен им (Дата обезличена). (Дата обезличена) сдан заполненный лист голосования, (Дата обезличена) на досках объявлений на подъездах было вывешено уведомление о результатах голосования, также в почтовом ящике была обнаружена листовка подобного же содержания. Кроме того сообщили, что они не являются членом ТСЖ, подпись в заявлении о вступлении ТСЖ им не принадлежит (том 4 л.д. 151, 152).

Третьи лица ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. В отзыве указали, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников и бланк голосования было вручено им (Дата обезличена). (Дата обезличена) сдан заполненный лист голосования, (Дата обезличена) на досках объявлений на подъездах было вывешено уведомление о результатах голосования, также в почтовом ящике была обнаружена листовка подобного же содержания. Кроме того сообщили, что они не являются членом ТСЖ, подпись в заявлении о вступлении ТСЖ им не принадлежит. (том (Номер обезличен) л.д. 157-159).

Остальные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: (...), в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах ((Номер обезличен) Том (Номер обезличен) л.д. 183-223).

Заслушав стороны и их представителей, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей Л., К., Р., оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что по инициативе собственников квартир (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен) дома (Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Итоги голосования были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Дата обезличена) (т.2 л.д. 275).

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что собственники помещений уведомлялись о проведении собрания (Дата обезличена) путем вывешивания объявления с повесткой дня на доске объявлений в подъезде, а также объявления были разложены в почтовые ящики собственников. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, третьих лиц, представленными ответчиками фотографиями, а также показаниями свидетелей Л., К., ФИО27, показавших, что видели объявления о проведении собрания и знали, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) будет проводиться общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 5,6, т. 3 л.д. 1-14). Не оспаривалось данное обстоятельство и истцом Лузган В.И., указавшей в исковом заявлении о том, что (Дата обезличена) она в своем почтовом ящике обнаружила уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования с повесткой дня.

Из материалов гражданского дела также следует, что после развешивания объявлений, разложении уведомлений в почтовые ящики, инициативная группа собственников в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) лично вручала собственникам помещений под роспись уведомления о проведении собрания и бланки решения (листы голосования). Лицам, которым бланки решения не были вручены лично, такие уведомления и решения направлялись заказной почтой. Данные обстоятельства подтверждаются реестром вручения собственникам помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания и листов голосования по вопросам повестки дня (т. 2 л.д. 8-13). Лузган В.И. уведомление о проведении общего собрания, бланк решения собственника также был направлен заказной почтой с уведомлением о вручении, что подтверждается копией почтового отправления, описью вложения (т. 3 л.д. 132).

Суд принимает во внимание представленные ответчиками письменные доказательства, а также показания свидетелей Л., К., ФИО27, поскольку не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, пояснения свидетелей не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и иные материалы дела, и в своей совокупности позволяют суду установить факт того, что инициаторами общего собрания все собственники жилых помещений в многоквартирном доме были уведомлены о проведении общего собрания не позднее чем за 10 дней до дня голосования, как это предусмотрено действующим законодательством.

Однако, истец Лузган В.И. проигнорировала участие в собрании.

Исследовав и оценив уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а именно сведения о лицах, по инициативе которых созывается данное собрание, об адресах инициаторов, о форме проведения собрания (заочное голосование), о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, о способе сбора решений, о повестке собрания.

Доводы истца Лузган В.И. о том, что из уведомления невозможно было определить какую организацию выбирают, где можно ознакомиться с уставом выбираемой организации, ее учредителях, с договором управления в части источников финансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 5 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации не предусматривает указание данных сведений в уведомлении о проведении общего собрания собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В жилом доме № (Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге имеется 7 подъездов, 19 квартир ((Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен)) согласно выписке из реестра муниципальной собственности находятся в собственности Муниципального образования «Город Екатеринбург» от (Дата обезличена), что составляет всего 1 066,7 кв.м (т. 3 л.д. 230), остальные квартиры находятся в собственности граждан, общая площадь помещений дома составляет 13 887,9 кв.м, следовательно, принять решение в голосовании должны собственники помещений, в собственности которых находится более 6 500 кв.м.

Как следует из представленных суду решений собственников помещений (квартир) по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников, реестра подсчетов итогов голосования, протокола общего собрания собственников от (Дата обезличена), в собрании приняли участие 56,06 % голосов, что составляет 7 773, 64 кв.м, то есть кворум имелся (т. 2 л.д. 24-266, 267-274,275-276). По первому вопросу об утверждении счетной комиссии проголосовали (в процентах от общего числа собственников помещений дома, принявших участие в голосовании) «за» - 78,97%, «против» - 2,06%, «воздержались» - 18,97%. По второму вопросу о ликвидации ТСЖ «Левзея» проголосовали (в процентах от общего числа собственников помещений дома, принявших участие в голосовании) «за» - 67,52%, «против» - 6,03 %, «воздержались» - 26,45%. По третьему вопросу об изменении способа управления многоквартирным домом с товарищества собственников жилья на управляющую организацию ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» проголосовали (в процентах от общего числа собственников помещений дома, принявших участие в голосовании) «за» - 59,86%, «против» - 7,66 %, «воздержались» - 32,48%. По четвертому вопросу о расторжении заключенных договоров управления многоквартирным домом с ТСЖ «Левзея» и заключении договоров управления с ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» проголосовали (в процентах от общего числа собственников помещений дома, принявших участие в голосовании) «за» - 59,76%, «против» - 7,82 %, «воздержались» - 32,42%. По пятому вопросу об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях путем размещения информации на информационных досках подъездов проголосовали (в процентах от общего числа собственников помещений дома, принявших участие в голосовании) «за» - 83,81%, «против» - 0,25 %, «воздержались» - 15,94%. По шестому вопросу об утверждении места хранения протоколов общих собраний квартиру (Номер обезличен) в доме (Номер обезличен) по ул. (...) проголосовали (в процентах от общего числа собственников помещений дома, принявших участие в голосовании) «за» - 79,77%, «против» - 3,23 %, «воздержались» - 17,0%. Таким образом, все решения по всем поставленным на голосовании вопросам приняты большинством голосов (т. 2 л.д. 24-266, 267-274,275-276).

Доводы истцов о том, что в голосовании не принимали участие Муниципальное образование «город Екатеринбург», собственники квартир (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), ФИО28 несостоятельны, поскольку суду представлены решения, принятые Муниципальном образованием «город Екатеринбург», ФИО28, собственниками квартир (Номер обезличен),(Номер обезличен),(Номер обезличен) (т. 2 л.д. 139, 228, 229-231, т.3 л.д.230).

Доводы Лузган В.И. о том, что в решениях собственников квартир (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен), (Номер обезличен) по одному и тому же вопросу имеются голоса как «за», так и «против», не свидетельствует о неправильном подсчете голосов, поскольку данные квартиры находятся в долевой собственности, и каждый из сособственников самостоятельно принимал участие в голосовании пропорционально площади помещения, находящейся у него в собственности.

Судом также проверены доводы Лузган В.И. о том, что некоторые собственники голосовали после (Дата обезличена), однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Все решения собственников приняты в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена)(т. 2 л.д. 24-266).

Таким образом, судом установлено, что истец Лузган В.И. была извещена о том, что в период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) будет проводиться общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, заказной почтой с уведомлением о вручении ей направлялся бланк решения, однако она умышленно не участвовала в собрании. Более того, ее голос (0,44 %) не мог никоим образом повлиять на результаты голосования и на принятые большинством собственников решения.

В ходе судебного заседания установлено, что о результатах проведенного внеочередного общего собрания собственников, итогов голосования, о принятых решениях, были уведомлены собственники помещений многоквартирного дома путем размещения (Дата обезличена) объявлений на информационных у каждого подъезда и в почтовых ящиках жителей, в подтверждении чего представлены фотографии, а также подтверждается пояснениями третьих лиц (т. 2 л.д. 278,279, т.3 л.д.15-34). В уведомлении содержались сведения о принятых собственниками помещений решениях и о количестве голосов собственников, проголосовавших по каждому вопросу повестки.

Доводы Лузган В.И. о незаконности решения общего собрания собственников в части принятия решения о ликвидации ТСЖ «Левзея», о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 141 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст.ст. 44, 141 Жилищного Кодекса Российской Федерации указанные вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников, данные вопросы были поставлены на голосование, по результатам которого большинство собственников проголосовало «за».

Следует отметить, что принятое на общем собрании решение о ликвидации ТСЖ «Левзея», не возлагает на само ТСЖ «Левзея» обязанности по проведению ликвидации в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме действовало в рамках полномочий, установленных ч. 2 ст. 141 Жилищного Кодекса, и решение по данному вопросу носит, скорее, информационный характер, поскольку выразило желание большинства собственников о форме и способе управления их домом. Желание собственников помещений многоквартирного дома № (Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге того, чтобы домом управляла ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», подтверждается также и тем, что после проведения общего собрания значительная часть собственников обратились в управляющую компанию с целью заключения договоров (т. 4 л.д. 10-96), в органы полиции с заявлениями по факту подделки подписей в заявлениях о вступлении в ТСЖ (т. 4 л.д. 113-146).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Наличие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. (...), д. (Номер обезличен), является правомочным, решение от (Дата обезличена) принято с соблюдением требований жилищного законодательства, в установленном Жилищного Кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, голос не принимавшей участие в голосовании Лузган В.И. не мог никоим образом повлиять на результаты голосования и принятое решение, суд приходит к выводу об отказе ТСЖ «Левзея», Лузган В.И. в иске о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомочным, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными.

Более того, исходя из толкования положений ст.ст. 45,46,47,48 Жилищного Кодекса Российской Федерации, организация, проведение и исполнение решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме возложены исключительно на собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса Российской Федерации, обладает только собственник помещения в многоквартирном доме, при условии, что он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Жилищный Кодекс Российской Федерации не устанавливает для иных лиц, в том числе и ТСЖ, не являющихся собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме, право обжаловать решение, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 135 Жилищного Кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и иных целей.

Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

Товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества (ч. 5 ст. 135 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ТСЖ «Левзея» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 47-63).

Помещений в собственности в доме (Номер обезличен) по ул. (...) в г. Екатеринбурге ТСЖ «Левзея» не имеется.

Поскольку законом право на обжалование решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предоставлено только собственнику помещения, суд считает, что ТСЖ «Левзея» такое право не принадлежит, решения, принятые на общем собрании собственников помещений, закрепленные в протоколе общего собрания от (Дата обезличена), прав, свобод или законных интересов ТСЖ «Левзея» не затрагивают, каких-либо обязательств не возлагают.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Товариществу собственников жилья «Левзея», Лузган В.И. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4, ФИО5 о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомочным, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А. А. Гайдук

Мотивированное решение составлено 04 октября 2011 года.

(...)