Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW X6 гос.знак №, цвет черный, 2009г.выпуска, приобретенный им на основании договора купли-продажи от 24.11.2018г., заключенного с ФИО2

В день покупки им была проведена проверка данного автомобиля через официальный сайт ГИБДД, после чего им было обнаружено, что в отношении данного автомобиля никаких сведений об ограничении регистрации данного автомобиля не было. Также им предпринимались попытки получить выписку из реестра залогового имущества у нотариуса, однако день покупки был выходным днем и поэтому он не смог получить эту выписку. В ПТС особых отметок о залоге автомобиля не было. Однако спустя некоторое время из сообщения ГИБДД он узнал о том, что данный автомобиль находится в залоге у Сбербанка, дата регистрации залога- 05.01.2015г. №, залогодатель ФИО3 и что этот факт не мешает в постановке автомобиля на учет у нового собственника и дальнейшей продаже автомобиля другим потенциальным покупателям.

В феврале 2019г. он намеревался продать принадлежащий ему автомобиль, но у потенциального покупателя возникли вопросы по данной записи в реестре залогов, после чего покупатель стал просить существенно снизить цену автомобиля, с чем он не согласился. Ему неизвестны обстоятельства, при которых была внесена запись в реестр залогового имущества, поскольку данным автомобилем до него владело 9 лиц, а после залогодателя владело еще 6 человек, о чем он узнал из официального сайта ГИБДД. На руках у него имеется дубликат ПТС и поэтому он не мог узнать сведения о всех предыдущих собственниках, ему известно только то, что в период 2013-2014гг. этим автомобилем владел ФИО3 1973г.р., однако сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр Федеральной налоговой палаты в более позднее время, а по состоянию на 30.08.2014г., т.е. в момент продажи автомобиля эти сведения в Федеральной нотариальной палате отсутствовали, поэтому новый собственник об залоге автомобиля не знал и не мог знать, поэтому он считает себя добросовестным покупателем, т.к. автомобиль был им куплен на законных основаниях. На таких же законных основаниях происходили дальнейшие сделки купли-продажи авто, в том числе и его сделка от 24.11.2018г., т.е. он действовал добросовестно и является добросовестным участником гражданских правоотношений.

Согласно ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с 3-ми лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, за исключением случаев ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, в момент внесения записи о залоговом имуществе данным автомобилем владел уже новый хозяин. В связи с этим данная запись в реестре залогов незаконна, т.к. Сбербанк не исполнил свое право своевременного направления уведомления в реестровую палату. В декабре 2018г. им было направлено заявление в ПАО «Сбербанк России» о прекращении залога и об исключении из реестра залогового имущества, но в его просьбе ему было отказано, поэтому он просит суд удовлетворить его иск.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный иск и просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ПАО Сбербанка России ФИО4, действующий по доверенности, возражал против предъявленного иска, считая его необоснованным, учитывая, что алог на спорный автомобиль был установлен по договору залога транспортного средства № от 03.06.2013 в качестве обеспечения исполнения кредитного договора № от 03.06.2013, заключенного между Сбербанком и заемщиком ФИО3, в отношении которого в настоящее время предъявлен иск в суд в связи с его ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, 03.06.2013г. между заемщиком ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» в соответствии со ст.ст.420,819,820 ГК РФ был заключен кредитный договор № на сумму 1 806 250,60руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля марки BMW X6 гос.знак №, цвет черный, 2009г.выпуска. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор залога указанного транспортного средства № от 03.06.2013, согласно которому стороны договорились, что заемщик передает кредитору в залог приобретенный им в кредит автомобиль и поэтому в соответствии с положениями ст.ст.334,337,348 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имел право в случае неисполнения должником взятого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (залогодателя).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 взятых на себя по кредитному договору обязательств Сбербанк обратился 23.10.2018г. в Московский районный суд С-Петербурга о взыскании с ФИО3 начисленной задолженности по кредиту в размере 796 154,70руб. и обращении взыскания на предмет залога-автомобиль марки BMW X6 гос.знак №, цвет черный, 2009г.выпуска. Данных о рассмотрении дела и вступлении решения суда в законную силу суду не представлено, однако этот факт не препятствует рассмотрению данного иска.

Кроме того, суду представлена выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.83) о том, что по данным Федеральной нотариальной палаты регистрация залога залогового имущества- автомобиля залогодателя ФИО3 с идентификационным номером № в пользу залогодержателя-ОАО «Сбербанк России» была произведена 05.01.20115.

Таким образом, на момент заключения истцом договора купли-продажи транспортного средства от 24.11.2018г. официальные сведения о внесении залога автомобиля у Сбербанка уже имелись и истец мог их получить беспрепятственно в любое время, а тот факт, что в то время, когда он хотел проверить эти сведения в Федеральной нотариальной палате, нотариус был выходной, не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку кроме самого нотариуса он мог получить эти данные из информационной сети Интернет, к которой имеется свободный доступ.

Таким образом, только поспешные действия самого истца, не проверившего надлежащим образом необходимые для него сведения о залоге, не дали ему возможности получить необходимые сведения о залоге автомобиля, из чего следует, что на спорные правоотношения не могут распространяться положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, т.к. его нельзя признать добросовестным приобретателем и прекратить действие залога, т.к. принадлежащий истцу автомобиль на момент его покупки и в настоящее время все еще находится в залоге движимого имущества у Сбербанка, который не снят до настоящего времени и сведения о котором официально включены в реестр уведомлений о залоге в Федеральной нотариальной палате движимого имущества, свободный доступ к которому не ограничен, а Сбербанк является залогодержателем этого имущества и поэтому он вправе по условиям кредитного договора и договора залога обратить взыскание долга на предмет залога в силу положений ст.ст.334,-339,341 ГК РФ. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором или положениями ст.341 ГК РФ.

Эти сведения о залоге автомобиля ФИО1 мог беспрепятственно получить при обращении в Федеральную Нотариальную палату, а тот факт, что он не знал о наличии регистрации залога в ФНП на момент заключения договора купли-продажи не может служить доказательством обоснованности его иска, поэтому в его иске надлежит отказать, оснований для прекращения залога суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска ФИО1–отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной ферме.

Судья: Смирнова З.С.