Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес> – однокомнатную квартиру и долю в общем имуществе в собственность. По акту приема-передачи квартира по адресу: <адрес> истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ, обязательства истцами по оплате объекта долевого строительства также выполнены, право собственности за истцами зарегистрировано. Вместе с тем, с момента передачи квартиры, истцы обнаружили многочисленные недостатки, свидетельствующие о некачественной работе ответчика по строительству объекта, несоответствия СНиП. Согласно строительно-технической экспертизе качества квартиры, проведенной по заданию истцов ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость устранения дефектов, которые невозможно было выявить при приемке квартиры, составляет 85 582 руб. Просят уменьшить цену договора и взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 85 582 руб., неустойку – 85 582 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., за нотариально удостоверенную доверенность – 2 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истцы, представитель истцов – ФИО3 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку представленное истцами в суд заключение специалиста выполнено на предмет соответствия жилого помещения требованиям национальных стандартов и сводов правил, не являющихся обязательными к применению. В случае удовлетворения исковых требований, просят уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, также просят снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица ООО СК «Юг» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес дома) – однокомнатную квартиру строительный № на восьмом этаже, общей площадью 27,4 кв.м. и долю в общем имуществе в собственность (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик (ответчик) подтверждает, что Участники долевого строительства (истцы) в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплатили стоимость квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> и приняли в собственность объект долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>. Общая площадь составляет 26,3 кв.м., с учетом площади балкона, лоджии площадь квартиры составляет – 27,5 кв.м. Квартира передана в состоянии, отвечающим условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства не имеет претензий к сроку передачи ему квартиры и качеству выполненных работ (л.д. 11 оборот).

Право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты: в коридоре - входная дверь установлена с отклонением от вертикальной плоскости 4 мм на 1м., отклонение стен от вертикальной плоскости 12 мм. на 2 м., неровности плавного очертания глубиной 7 мм, на потолке имеется неровность плавного очертания глубиной 9 мм, неоднородность окрасочного слоя, отслоение окрасочного слоя, линолеум уложен волнами; в совмещенном санузле - межкомнатная дверь установлена с отклонением от вертикальной плоскости 6 мм на 1 м, стены отклонены от вертикальной плоскости 9 мм на 2 м, имеются трещины, на полу имеются наплывы раствора на керамической плитке, просветы между рейкой и чистым полом 5 мм, на стояке отопления неоднородность окрасочного слоя, отслоение окрасочного слоя, коррозия, потолок отклонен от горизонтальной плоскости 14 мм на 2 м, отслоение окрасочного слоя; в комнате-студии - стены имеют отклонение от вертикальной плоскости 12 мм на 2 м, отклеивание обоев, нахлест смежных полотен обоев более 3 мм, на полу имеются просветы между рейкой и чистым полом 4-7 мм, расхождение шва линолеума, на потолке имеется неровность плавного очертания глубиной 11 мм, стояк отопления имеет неоднородность окрасочного слоя, потеки краски, раковина установлена не в уровень, окно с балконной дверью установлено с отклонением от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м., подоконная доска установлена не в уровень, водосливные отверстия не соответствуют ГОСТ; на балконе - имеется деформация уплотняющих прокладок, зазоры Т-образного соединения более 0,5 мм. Стоимость устранения выявленных нарушений, допущенных в ходе проведения отделочных работ, составляет 85 582 руб. (л.д. 12-29).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное стороной истца, поскольку экспертиза проведена с учетом требований технических и градостроительных регламентов, требований договора участия в долевом строительстве и иных обязательных требований. Кроме того, в обоснование своих возражений на представленное истцами экспертное заключение, ответчиком свое экспертное заключение в материалы дела представлено не было, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии оснований для защиты нарушенных прав истца, поскольку ответчик передал истцу квартиру с недостатками, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве в сумме 85 582 руб., по 42 791 в пользу каждого истца.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 85 582 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С претензией истцы к ответчику не обращались.

Исковое заявление получено ответчиком 25.01.2017 года (л.д.37).

Сумма неустойки составляет: 112 968,24 руб. ((85 582 руб.х3%х44 дн. (с 06.02.2017 года (истечение десятидневного срока для ответа на претензию) по 20.03.2017 года (день принятия решения суда)).

Представитель ответчика ООО «Белые росы» обратился с ходатайством о снижении размера неустойки (л.д.48-49).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 30 000 руб., учитывая при этом как характер и срок обнаружения недостатков, так и предпринятые действия со стороны ответчика, направленные на урегулирование спора.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также наличие вины причинителя вреда в связи с некачественным строительством объекта, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, в сумме 10 000 руб., который необходимо взыскать с ответчика в пользу истцов, по 5 000 руб. в пользу каждого. Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенными, не соответствующими разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета ((85 582 руб.+30 000 руб.+10 000 руб.)х50%)/2 = 31 395,50 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в обоснование требований представлены: договор об оказании юридических услуг № ЧГП/СТЭ/БР от 24.10.2016 года, заключенный между ФИО2 и ООО «1 Деловой» (л.д.32), дополнительное соглашение к договору (л.д.33-34), акт приема-передачи оказанных услуг (л.д.34 оборот).

Согласно договору и дополнительному соглашению общая стоимость услуг составляет 50 000 руб. Пунктом 3.3. договора оплата услуг осуществляется наличными денежными средствами, что должно быть подтверждено квитанцией (л.д. 32 об.).

Поскольку в материалы дела истцами квитанция об оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. не представлена, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства фактического несения истцами расходов на представительские услуги в заявленном размере.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от имени ФИО1, ФИО2 выдана ООО «1 Деловой» для ведения конкретного рассматриваемого дела, а именно ООО «1 Деловой» поручено представлять интересы истцов по вопросу взыскания стоимости устранения недостатков, возникших при проведении отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 4).

Также с ООО «Белые росы» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором № 136А/2016 на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д.8-9) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 811,64 руб.((85 582 руб.+30 000 руб.) - 100 000)х2%+3 200 руб.+300 руб.)), по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены по договору сумму в размере 42 791 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 31 395,50 руб., а всего 94 186 (девяносто четыре тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены по договору сумму в размере 42 791 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 17 000 руб., за доверенность - 2 000 руб., штраф в размере 31 395,50 руб., а всего 113 186 (сто тринадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Белые росы» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 811 (три тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2017 года.

Председательствующий: О.В. Князева