Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года гражданское дело № 2–52/2013 по иску Сычева В.В. к ООО «Первый ДОМ», ООО «Эксперт–Центр СПб» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Сычев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Первый ДОМ», просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании 28.05.2012 года судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ) привлечено ООО «Эксперт–Центр СПб» (л.д.68).

В судебном заседании 01.08.2012 года истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части требования оставил без изменения, при этом просит взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Первый ДОМ» угловую паровую кабину В1 Glass Integra, стоимостью <данные изъяты>, которые уплачены продавцу в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ душевая кабина была доставлена истцу по адресу его места жительства в <адрес> в Санкт–Петербурге, и ДД.ММ.ГГГГ была произведена установка и подключение кабины.

В течение первых трех месяцев эксплуатации душевой кабины появился дефект – из–под поддона душевой кабины стала поступать вода. Истец обратился в сервисный центр ООО «Эксперт–Центр СПб», который был рекомендован продавцом и производил монтаж кабины, с требованием устранить выявленные недостатки.

В конце ноября 2011 года сотрудники ООО «Эксперт–Центр СПб» вышли в адрес, определили место протечки, которое замазали герметиком с внешней и внутренней стороны, однако впоследствии недостаток проявился вновь.

После этого недостаток устранялся дважды, однако причина протечки воды ликвидирована не была. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Эксперт–Центр СПб» была произведена полная разборка, сборка и подключение кабины, но душевая кабина по прежнему протекала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Первый ДОМ» с претензией о возврате уплаченных за душевую кабину ненадлежащего качества денежных средств, однако продавец указал на невозможность удовлетворения данного требования без проверки качества товара, которая не была проведена до обращения истца в суд с иском, претензия потребителя не удовлетворена до настоящего времени.

Истец Сычев В.В. в судебное заседание 07.02.2013 года не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.150), об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил и о наличии таковых суду не сообщил.

При рассмотрении настоящего дела истец пояснял, что вода вытекает из–под поддона в количестве около 0,5 л. при пользовании душевой кабиной в течение 20–30 минут. Истец также указал, что протечка не может произойти по причине неаккуратного пользования душевой кабиной, поскольку она плотно закрывается, и данный дефект либо является производственным, либо образовался в результате некачественного монтажа душевой кабины.

Представители ответчика ООО «Эксперт–Центр СПб», Егоров И.В., Усков С.В., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158–159) в судебное заседание 07.02.2013 года явились, возражают против удовлетворения иска, заявили ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представители не оспаривали, что именно работниками ООО «Эксперт–Центр СПб» был произведен монтаж и установка душевой кабины, стоимость данных работ вместе со стоимостью расходных материалов составила <данные изъяты>; письменного договора с истцом по монтажу и установке душевой кабины не заключалось.

Представители ООО «Эксперт–Центр СПб» также пояснили, что по просьбе истца при монтаже кабины к стене не были закреплены профили верхней панели кабины, что повлияло на герметичность сборки душевой кабины, и как следствие, на возникающие протечки воды при пользовании душевой кабиной. Данная просьба была мотивирована истцом высокой стоимостью кафельной плитки, уложенной на стены ванной комнаты, которая будет повреждена при сверлении отверстий для крепления профилей, и такая установка душевой кабины произведена с нарушением технологии, рекомендованной заводом–изготовителем.

Представители ООО «Эксперт–Центр СПб» также указали, что ООО «Эксперт–Центр СПб» является сервисным центром, т.е. уполномоченной изготовителем организацией по установке, гарантийному ремонту и обслуживанию продукции компании Glass Igromassaggio, произведшей данную душевую кабину.

Представители также пояснили, что ООО «Эксперт–Центр СПб» вправе выявлять производственные дефекты продукции компании Glass Igromassaggio, что впоследствии является основанием для возврата продавцом уплаченных покупателем денежных средств за товар ненадлежащего качества, которые в данном случае место не имели.

Ответчик ООО «Первый ДОМ» своего представителя в судебное заседание 07.02.2013 года не направил, ответчик извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.150), об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил и о наличии таковых суду не сообщил.

В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика ООО «Первый ДОМ», надлежащим образом и заблаговременно извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск Сычева В.В. к ООО «Эксперт–Центр СПб» подлежащим частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к ООО «Первый ДОМ» надлежит отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.В. приобрел в ООО «Первый ДОМ» угловую паровую кабину В1 Glass Integra, стоимостью <данные изъяты>, которые уплачены продавцу в этот же день (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ душевая кабина была доставлена истцу по адресу его места жительства в <адрес> в Санкт–Петербурге, и ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Эксперт–Центр СПб» была произведена сборка, установка и подключение кабины (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.В. обратился с претензией в ООО «Первый ДОМ», с просьбой произвести замену кабины ненадлежащего качества по причине течи воды.

На данную претензию ООО «Первый ДОМ» сообщило истцу, что в случае наличия недостатка в проданном товаре, замену душевой кабины должна произвести организация, уполномоченная изготовителем на прием претензий потребителя, а именно, ООО «Эксперт–Центр СПб» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.В. повторно обратился с претензией в ООО «Первый ДОМ», с просьбой возвратить денежные средства за кабину ненадлежащего качества, в связи с отказом от исполнения договора (л.д.13–14).

На данную претензию ООО «Первый ДОМ» сообщило истцу, что возврат денежных средств возможен в случае установления производственного дефекта товара, для чего предложило произвести проверку качества товара, в связи с чем просило обеспечить возможность осмотра кабины экспертами (л.д.15–16).

При рассмотрении настоящего дела истец не оспаривал то обстоятельство, что отказал экспертам, предложенных ООО «Первый ДОМ», в осмотре душевой кабины и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования Сычева В.В. суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио– и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли–продажи.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей».

Статья 18 указанного закона предоставляет потребителю право в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, в том числе, потребовать замены некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Право выбора способа защиты при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Статья 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю выбор одного из способов восстановления нарушенного права передачей товара ненадлежащего качества, при этом по смыслу данной нормы, потребитель до удовлетворения избранного им способа восстановления нарушенного права, вправе отказаться от ранее выбранного способа защиты, заменив его на другой, предусмотренный указанной статьей закона.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации.

Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По ходатайству ответчика ООО «Эксперт–Центр СПб» в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза с целью проверки качества душевой кабины, а также качества работ по сборке, установке и подключению душевой кабины.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, душевая кабина имеет существенный дефект – протечка воды; этот дефект не является производственным или эксплуатационным, проявился из–за некачественного монтажа душевой кабины; нарушение покупателем правил эксплуатации душевой кабины не выявлено; инструкция завода–изготовителя нарушена в части герметизации швов в местах, где это не требуется; причиной протечки является недостаточная герметизация поддона с заграждением душевой кабины из–за некачественно выполненных работ; отсутствие фиксации верхнего профиля лицевой панели не может влиять на геометрию кабины во время эксплуатации, и причиной протечки быть не может; выявленные дефекты являются устранимыми (л.д.111–129).

По ходатайству истца судом была назначена повторная товароведческая экспертиза для установления недостатков душевой кабины, одно согласно письму ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, Сычев В.В. от проведения экспертизы отказался (л.д.147).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта; указанное заключение соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов.

При этом, по смыслу статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку доказательств наличия в душевой кабине производственных дефектов не выявлено, при этом установлен факт некачественного монтажа душевой кабины, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, не имеется, поскольку право истца отказаться от исполнения договора, взыскание неустойки за просрочку удовлетворения данного требования потребителя, возникает при продаже товара ненадлежащего качества.

Поскольку ООО «Первый ДОМ» не допустило нарушения прав истца, то оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Эксперт–Центр СПб» заявленных истцом в качестве убытков денежных средств, уплаченных по договору о сборке, установке и подключению душевой кабины, поскольку экспертом установлен факт некачественного выполнения данных работ.

При этом ответчиком не оспаривается, что стоимость работ по сборке, установке и подключению кабины вместе со стоимостью расходных материалов составила <данные изъяты>.

Право истца отказаться от исполнения договора подряда в случае ненадлежащего качества выполненных работ предусмотрено положениями статьи 723 ГК РФ, подпункта 5 части 1 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей».

Суд также полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ООО «Эксперт–Центр СПб» компенсации морального производством некачественных работ, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в некачественном выполнении работ по сборке, установке и подключению душевой кабины судом установлена; с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд полагает определить компенсацию морального вреда допущенными нарушениями прав истца в размере <данные изъяты>.

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Сычева В.В. к ООО «Эксперт–Центр СПб»: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную им денежную сумму по договору о выполнении работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец не обращался в ООО «Эксперт–Центр СПб» в претензионном порядке об отказе от исполнения договора по выполнению работ по сборке, установке и подключению душевой кабины, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей».

При этом суд полагает возможным по правилам статей 94, 98 ГПК РФ частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Эксперт–Центр СПб» расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что иск к данному ответчику удовлетворен частично; за составление иска истцом уплачено <данные изъяты> (л.д.23)

По правилам статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Эксперт–Центр СПб» в доход бюджета Санкт–Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – по требованию о компенсации морального вреда).

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «Эксперт–Центр СПб» о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку заключением данной экспертизы установлен факт некачественного оказания ответчиком услуг по сборке, установке и подключению душевой кабины, что явилось основанием для удовлетворения иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 4, 12, 55–60, 67, 94, 98, 103, 167, 194–199 ГПК РФ, статьями 151, 309, 310, 723, 1101 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сычева В.В. к ООО «Эксперт–Центр СПб» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт–Центр СПб» в пользу Сычева В.В. уплаченную им денежную сумму по договору о выполнении работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Сычева В.В. к ООО «Первый ДОМ», ООО «Эксперт–Центр СПб» – отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт–Центр СПб» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

<данные изъяты>.