Гражданский кодекс часть 1

Гарслян А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о компенсации морального вреда в сумме <ххх>, причиненного нарушением ответчиком обязательств по договору перевозки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел электронный билет на рейс ЮТ-№ по маршруту <Адрес> с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, класс обслуживания – бизнес, самолет – Boeing №. Прибыв в аэропорт <Адрес>, он узнал, что произошла замена типа воздушного судна на ТУ-№ и в самолете, поставленном на замену, отсутствует бизнес-класс. Других вариантов по осуществлению перевозки сотрудниками ответчика предложено не было и истец был вынужден лететь на самолете ТУ-№ эконом-классом. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по договору перевозки, замена типа воздушного судна не была связана с обеспечением безопасности, то есть произведена ответчиком неправомерно. В результате неправомерных действий ответчика истец в течение всего перелета испытывал страх и опасения за свою жизнь, переживал по поводу ущемления своих прав. Несмотря на претензии истца, ответчик не признал факт безосновательной замены типа воздушного судна. Ненадлежащим исполнением договора перевозки со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <ххх>.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск (л.д. 52), из которых следует, что ответчик требования не признает, указывает, что авиакомпания не нарушала обязательств по договору воздушной перевозки пассажиров, замена типа воздушного судна была связана с обеспечением безопасности полета в связи с наличием неисправности воздушного судна Boeing № – отказа гидросистемы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. п. 5.17, 7.2 Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденного Приказом Министра гражданской авиации СССР от 10 января 1990 г. № 6, причины задержек и виновные службы определяются в соответствии с классификатором.

Предприятие освобождается от ответственности за нарушение регулярности полетов при задержке по причинам соответствующим пункту классификатора И01 (отказы и неисправности авиатехники).

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» заключен договор воздушной перевозки пассажира, что подтверждается маршрут/квитанцией электронного билета, выданного ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр», (л.д. 9), согласно которому истцом приобретен билет на рейс № по маршруту <Адрес> с датой отправления ДД.ММ.ГГГГ 7 час 40 мин, прибытия – ДД.ММ.ГГГГ 7 час 45 мин. с классом обслуживания бизнес.

Также из материалов дела следует, что перевозчиком была произведена замена типа воздушного судна Boeing № на ТУ-№, что подтверждается отметкой на маршрут/квитанции электронного билета, отчетом по рейсам ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) и не оспаривается ответчиком.

Согласно отчету по рейсам ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» за ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины замены типа воздушного судна на рейсе № указан отказ гидравлической системы.

Факт наличия неисправности воздушного судна Boeing № подтверждается копией бортового журнала, актом от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому имела место задержка отправления указанного воздушного судна на рейсе №<Адрес> по причине отказа гидравлической системы (код классификатора И01).

Также из материалов дела следует, что воздушное судно ТУ-№ произвело полет по маршруту <Адрес>ДД.ММ.ГГГГ и посадку в аэропорту <Адрес> в 3-30 час по всемирному скоординированному времени, перевозка истца осуществлена указанным рейсом, что им не оспаривается, то есть обязательство ответчика по перевозке истца было исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены условия договора перевозки истца, перевозка осуществлена в срок, указанный в электронном билете, что истцом не оспаривается. При этом замена типа воздушного судна произведена ответчиком в связи с наличием неисправности воздушного судна, то есть для обеспечения безопасности полетов, что допускается п. 76 Федеральных авиационных правил.

Доводы представителя истца о том, что на момент бронирования истцом электронного билета изменения ответчиком в расписание по замене типа воздушного судна не вносились, не имеют правового значения. Суд исходит из того, что согласно ст. 786 Гражданского кодекса РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ тип воздушного судна и класс обслуживания не являются существенными условиями договора перевозки пассажира, требующими согласования с пассажиром. Общие условия перевозок, содержащиеся в Федеральных авиационных правилах, предусматривают, что перевозчик вправе без предупреждения заменить тип воздушного судна, указанный в расписании, отменить, прервать, перенести, задержать выполнение рейса. При этом пассажир вправе потребовать расторжения договора перевозки в связи с непредоставлением ему обслуживания по классу, указанному в билете, что согласно п. 227 Федеральных авиационных правил признается вынужденным отказом пассажира от перевозки.

Доводы представителя истца о том, что неисправность воздушного судна Boeing №, обнаруженная в ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 25 мин по Московскому времени, не могла повлиять на безопасность рейса, осуществляемого ДД.ММ.ГГГГ, так как была устранена ДД.ММ.ГГГГ в 14 час по Московскому времени, что подтверждается записью в бортовом журнале, не состоятельны. Указание в бортовом журнале на выполнение в 14 часов по всемирному скоординированному времени (20 час по Пермскому времени) операции по снятию и установке гидронасоса не свидетельствует о том, что в указанное время неисправность была устранена.

Таким образом, нарушение ответчиком договора перевозки, факт причинения истцу морального вреда и вина ответчика истцом не доказаны, сам по себе факт замены типа воздушного судна и класса обслуживания не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и причинении ему морального вреда. Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с заменой типа воздушного судна не обоснованны, поскольку согласно сертификату летной годности воздушное судно ТУ-№, на котором осуществлялась перевозка истца, допущено к полетам, то есть является безопасным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гарсляна А.Г. к ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Иванова Н.А.