Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Саганове Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в размере 73121482 рубля за волокиту, тяжбу, неполучение обоснованной судебной защиты по гражданскому делу №от ДД.ММ.ГГГГ, фальсификацию и подложность доказательств, не реализацию трудовых отношений.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания лично. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вина Минфина состоит в том, что нормативные акты РФ и Республики Бурятия не соответствуют нормам по заработной плате, в том числе за непрерывный стаж работы, как у работников здравоохранения и культуры и доплате 100% за непрерывный стаж, он ходит по судам (тяжба и волокита) и не может защитить свои трудовые права на надбавки, хотя является военным пенсионером и социальным педагогом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, представляемого Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия, по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что в исковом заявлении фактически отсутствует позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование. Из существа иска затруднительно сделать вывод, предъявляются ли требования истцом к судебным органам вследствие неправомерных действий (бездействий) судов, либо истец оспаривает решение по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ № и требует возмещения материального и морального вреда вследствие противоправных действий должностных лиц воинской службы, выразившихся в незаконном увольнении и невыплате заработной платы. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в заявлении заинтересованного лица в суд должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и свобод, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), обстоятельства, на которых лицо основывает свои требования, с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются эти требования. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы и указывающие на наличие правовых оснований для возмещения материального и морального вреда. Исходя из положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в сопоставлении их с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, полагает, что требования истца необоснованны. В случае если истец не согласен с решением Октябрьского районного суда, принятым по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ №, то вопрос о законности судебного акта необходимо рассматривать в порядке, установленном ГПК РФ. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель третьего лица МОУ СОШ № 25 по должности ФИО3 иск не признала, пояснила, что истец неоднократно подавал различные иски о нарушении его трудовых прав, в которых ему было отказано.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает, что в иске надлежит отказать.

Необходимо отметить, что исковое заявление, а также устные выступления истца ФИО1 содержат бессвязные выражения и не имеющие логических суждений доводы. Из того, что удалось понять, следует, что ФИО1 не согласен с выводами суда, указанными в решении по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и тем, что в РФ и Республике Бурятия нет законов, уравнивающих выплату заработной платы работникам образования с работниками культуры и здравоохранения.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования».

Для возложения обязанности на казну РФ по возмещению причиненного вреда в силу ст. 1069 ГК РФ, доказыванию подлежат обязательные условия деликтной ответственности: неправомерность решений, действий государственных органов или должностных лиц; наличие убытков; причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (убытками).

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности каждого из элементов состава правонарушения (деликта). Если не доказан хотя бы один из названных элементов состава гражданского - правового правонарушения, то это означает, что состава правонарушения не имеется и не имеется как фактических, так и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда.

Фактически, ФИО1 пытается пересмотреть дело и дать новую оценку доказательствам по ранее рассмотренному делу, заявляя уже рассмотренные судом требования, но к другому ответчику, что не предусмотрено законом. Вопрос о законности судебного акта рассматривается в порядке, установленном ГПК РФ (разделы 3 и 4 ГПК РФ). Законность Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду их необоснованности была проверена судебной коллегией Верховного суда РБ по гражданским делам, т.е. была предметом кассационного рассмотрения. Решение было признано законным и обоснованным и вступило в законную силу.

Фальсификация и подложность доказательств в суд юридического органа Улан-Удэнского Гарнизонного военного суда ничем не мотивирована и не доказана, не ясно какое отношение это имеет к решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены ни одного доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возмещения материального вреда в размере 53 121 482 рублей, а также морального вреда в размере 20 000 000 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такого способа защиты права как возложение материальной ответственности на финансовый орган (Минфин Российской Федерации) за отсутствие законодательства (норм права), не предусмотрено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева