Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Судебного департамента Тверской области о включении в стаж работы судьи периода работы с 19 июля 1995 года по 21 октября 1996 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 представила документы, из содержания которых следует, что 12 января 2011 г. решением квалификационной коллегии судей Тверской области были прекращены ее полномочия судьи Пролетарского районного суда г. Твери на основании пп. 1 п. 1 ст. 14 ФЗ «О статусе судей в РФ» в связи с уходом в отставку. При определении размера ежемесячного пожизненного содержания и выходного пособия, которое определяется в зависимости от стажа работы, комиссия при управлении судебного департамента в Тверской области не включила в стаж ее работы период работы с 19 июля 1995 года по 21 октября 1996 года в должности ведущего специалиста сектора организации деятельности судов Управления юстиции Администрации Читинской области в связи с тем, что отсутствуют доказательства необходимости высшего образования для исполнения обязанностей по указанной должности. Действительно, таких данных в архивной справке Государственного архива документов по личному составу Забайкальского края от 21.01.2011 года не содержится, так как штатное расписание и должностные инструкции на хранение в архив не поступали. Однако должность ведущего специалиста, связанная с организацией проверок судов, безусловно, требовала высшего образования. Сразу же с этой должности ФИО2 была назначена стажером судьи, а потом и судьей. В период работы в должности ведущего специалиста ей производилась доплата в размере 12% должностного оклада за классный чин «Юрист 1 класса». В период с 19.07.1995 года по 21.08.1995 года на нее возлагались обязанности главного специалиста отдела, что также свидетельствует о ее высоких квалификационных качествах. Тот факт, что должность ведущего специалиста Управления юстиции действительно требовала высшего образования, подтверждается тем, что работа по аналогичной должности в отделе юстиции Калининского облисполкома засчитывается в стаж работы судьи. Более того, решениями судов засчитывается в стаж работы и работа по должности специалиста 1 категории. В такой ситуации ФИО2 вынуждена также обратиться в суд.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик о дне рассмотрения дела уведомлен, своего представителя для участия в деле не направил.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 26 июня 1992 г. № 3132-I«О статусе судей в Российской Федерации», в стаж работы, учитываемый при исчислении размера ежемесячного пожизненного содержания, включается время работы как на должности судьи, так и на должностях, указанных в пункте 5 статьи 4 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона в стаж работы по юридической специальности, необходимый для назначения на должность судьи, включается время работы: 1) на требующих высшего юридического образования государственных должностях Российской Федерации, государственных должностях субъектов Российской Федерации, должностях государственной службы, муниципальных должностях, должностях в существовавших до принятия Конституции Российской Федерации государственных органах СССР, союзных республик СССР, РСФСР и Российской Федерации, должностях в юридических службах организаций, должностях в научно-исследовательских учреждениях; 2) в качестве преподавателя юридических дисциплин в учреждениях среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования, в качестве адвоката или нотариуса.

В соответствии с п. 3.1 Инструкция о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей (утв. Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 29 июля 2008 г., Высшим Арбитражным Судом РФ 9 сентября 2008 г. и Верховным Судом РФ 7 октября 2008 г.), в стаж работы в должности (в качестве) судьи Российской Федерации для выплаты выходного пособия и единовременного пособия включается время работы: судьей со дня зачисления в штат суда в установленном законом порядке по день отчисления из штата суда (по день освобождения от должности судьи); государственным арбитром; в должности (в качестве) судьи в государствах, ранее входивших в Состав СССР, и засчитывается в стаж работы лицам, ушедшим в отставку с должности судьи Российской Федерации, до 12 декабря 1991 г.; в аппаратах судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов, арбитражных судов и органов государственного арбитража, в органах юстиции (министерствах юстиции СССР и Российской Федерации, министерствах юстиции республик в составе Российской Федерации, управлениях (отделах) юстиции) на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, в качестве стажера судьи или исполнявшего обязанности судьи, государственного нотариуса с момента получения высшего юридического образования, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если эта работа предшествовала назначению (избранию) на должность судьи.

Истица, обращаясь в суд, просит включить в стаж работы в должности судьи период с 19 июля 1995 года по 21 октября 1996 года, когда она занимала должность ведущего специалиста сектора организации деятельности судов Управления юстиции Администрации Читинской области. Причиной обращения в суд явилось то обстоятельство, что она не смогла документально подтвердить необходимость наличия высшего юридического образования для занятия данной должности в 1995-1996 годы.

Из материалов дела видно, что ФИО2 пыталась это сделать, однако согласно ответу ГУ «Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края» от 16.06.2011 года, штатное расписание и должностные инструкции на хранение в архив не поступали.

Обращаясь в суд, истица представила доказательства того, что аналогичная должность в Управлении юстиции по Калининской (Тверской) области требовала высшего образования уже с 1990 года.

Так, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая с 1990 года до конца 1993 года работала главным специалистом по кадровым вопросам отдела юстиции Калининского облисполкома, эта должность требовала высшего образования. Свидетель пояснила, что ведущий специалист проверял работу судов, обобщал судебную практику, требование о наличии высшего образования строго соблюдалось. Свидетель подтвердила, что уже в этот период согласно должностной инструкции для занятия должности ведущего специалиста сектора организации деятельности судов требовалось высшее образование. Должностные инструкции разрабатывались отделом кадров и утверждались начальником отдела юстиции.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Твери от 29 октября 2010 года, которое постановлено в отношении судьи Тверского арбитражного суда Кольцовой Т.В. Из указанного решения следует, что она в 1990-1991 года работала сначала специалистом 1 категории, а затем ведущим специалистом по судебной работе в отделе юстиции Калининского облисполкома. Решением комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания от 24.08.2010 года. ей был включен в стаж работы судьи период работы в должности ведущего специалиста отдела юстиции Калининского облисполкома и отказано во включении в стаж работы в качестве специалиста 1 категории. Решением суда был установлен тот факт, что даже для замещения должности специалиста 1 категории по судебной работе отдела юстиции Калининского облисполкома требовалось высшее юридическое образование.

Таким образом, судье Кольцовой Т.В. был включен в стаж работы судьи как период работы в должности ведущего специалиста, так и специалиста 1 категории по судебной работе отдела юстиции Калининского облисполкома, причем период работы в должности ведущего специалиста был включен в стаж в бесспорном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 также работала в должности ведущего специалиста сектора организации деятельности судов Управления юстиции Администрации Читинской области, то есть занимала аналогичную должность в аналогичном государственном учреждении. Эти обстоятельства, по убеждению суда, позволяют ей для защиты своих интересов ссылаться на ту степень защиты, которую получила Кольцова Т.В. В противном случае право гражданина на справедливое судебное разбирательство было бы неполным.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о включении в стаж работы судьи периода работы с 19 июля 1995 г. по 21 октября 1996 г. в должности ведущего специалиста сектора организации деятельности судов Управления юстиции Администрации Читинской области, суд также учитывает характер выполняемых ею по указанной должности функций, связанных, в том числе, и с контролем за деятельностью судов. Профессиональное выполнение таких функций возможно только при наличии высшего юридического образования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Включить в стаж работы в должности судьи период работы ФИО2 в должности ведущего специалиста сектора организации деятельности судов Управления юстиции Администрации Читинской области с 19 июля 1995 года по 21 октября 1996 года.

Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Харитонова