Гражданский кодекс часть 1

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю. А., при секретаре Сениной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2446/14 по иску ФИО1 к ООО «Строй-Проект» о взыскании восстановительной стоимости имущества и задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу арендную плату за период с 01 декабря 2010г. по 01 апреля 2014 года в размере 4000 000 рублей, убытки в размере 569438,29 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что «01» декабря 2010 г. между ФИО1 и ООО «Строй-Проект» был заключен Договор аренды экскаватора-погрузчика. Срок действия Договора с момента подписания до 31 декабря 2013г. По акту приема-передачи от «01» декабря 2010г. Ответчику был передан экскаватор-погрузчик «транспортное средство» Государственный регистрационный знак «№» (далее - Техника). При передаче Техники сторонами было проверено техническое состояние, претензий по качеству передаваемой Техники Арендатор не предъявил. Согласно пункту 3.1. Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 100 000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование Техники. Вместе с тем, в нарушение условий Договора арендные платежи за период с 01 декабря 2010 г. по 01.03.2014г. составляют в размере 3 900 000,00 рублей Ответчиком внесены не были. После прекращения срока действия Договора Арендатор обязался в соответствии с п 2.2 Договора в течение 5 (пяти) дней возвратить Технику Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по акту возврата Техники. По истечении Договора Ответчик в обусловленный срок Технику не возвратил. «12» марта 2014 г. было направлено Ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение вернуть экскаватор-погрузчик «транспортное средство» Государственный регистрационный знак «№», а также погасить задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2010г. по 01 марта 2014г. в размере 3 900 000,00 рублей. В адрес Истца поступил ответ от 20.03.2014г. на претензию, в которой Ответчик требования Истца не признал, факт нахождения у него экскаватора отрицал. Как стало известно Истцу, техника находилась на арендуемой территории Ответчиком по следующему адресу: «адрес». 2 апреля 2014г. по указанному адресу, представителем Истца, ФИО2 был установлен факт нахождения Техники на указанной территории, односторонним актом приема-передачи от 03.04.2014г., т.к. Ответчик уполномоченного представителя не направил, сотрудники Ответчика, находящиеся на территории, подписывать акт отказались. В связи с чем, в акте сделана соответствующая отметка, удостоверенная свидетелями. В связи с тем, что Техника обнаружена в неудовлетворительном состоянии, Истцом было принято решение обратиться к Официальному дилеру «...» ООО «ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ» для проведения диагностики восстановительного ремонта экскаватора - погрузчика «транспортное средство» Государственный регистрационный знак «№». 9 апреля 2014г. была проведена диагностика Техники, что подтверждается наряд- заказом «№». ООО «ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ» выставлен счет от 08.04.2014г. на сумму 12 930,10 руб. - диагностика машины, оплачена Истцом платежным поручением «№» от 09.04.2014г. На основании проведенной диагностики ООО «ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ» выставлен счет «№» от 10.04.2014г. на сумму 556 508,19 руб. - восстановительный ремонт экскаватора.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Судом установлено, что 01 декабря 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды экскаватора погрузчика сроком действия до 31 декабря 2013 года.

Арендная плата по договору составила 100000 рублей ежемесячно и должна выплачиваться арендатором не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование техники. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на банковский счет арендодателя.

01 декабря 2010 года между сторонами подписан акт приема-передачи экскаватора погрузчика. Состояние указанной техники на момент передачи удовлетворительное, претензий у принимающей стороны нет. Вместе с техникой арендодатель передал арендатору свидетельство о регистрации.

12 марта 2014 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате задолженности по договору аренды и возврате техники.

В ответе на претензию ответчик отрицает факт заключении договора аренды, наличие задолженности и техники.

03 апреля 2014 года составлен односторонний акт приема –передачи техники в соответствии с которым экскаватор погрузчик, принадлежащий истцу, был возвращен истцу с повреждениями, от подписи в акте представители ответчика отказались.

08 апреля 2014 года истцу ООО «Ферронордик Машины» выставлен счет на оплату услуг по диагностике машины в сумме 12930,10 руб. и оплачен истцом 09.04.2014 года.

По результатам диагностики выявлены повреждения техники, и выставлен счет к оплате за восстановительный ремонт в сумме 556508,19 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды экскаватора погрузчика и передачи спорного имущества в аренду, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору аренды, арендные платежи по договору аренды не выплачивал, в связи с чем задолженность по арендным платежам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Задолженность ответчика по арендным платежам составила за период с 01 декабря 2010 года по 01 апреля 2014 года 4000000 рублей и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт своевременной выплаты арендных платежей.

Доводы ответчика об отсутствии сведений о заключении договора, отсутствии его экземпляра, суд находит несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей, принимая во внимание, что в материалах дела истцом представлена копия договора, подлинник договора судом обозревался в ходе рассмотрения дела, договор подписан в двустороннем порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод ответчика о том, что договор аренды является подложным доказательством не может быть признан судом состоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств подложности договора аренды, при том, что ответчик не был лишен возможности представления таких доказательств самостоятельно, в том числе, путем допроса соответствующих свидетелей, требований о признании указанного договора аренды недействительным ответчиком также заявлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 646 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Поскольку условиями договора аренды и положениями ст.ст. 644, 646 ГК РФ, обязанность по поддержанию арендуемой техники в надлежащем состоянии, а также по содержанию техники, возложены на арендатора, техника была принята арендатором по акту приема передачи, претензий по ее техническому состоянию на момент передачи у арендатора не было, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, связанных с восстановительным ремонтом арендуемой техники обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с предоставленной истцом заявкой на ремонт, стоимость восстановительного ремонта арендуемой техники составляет 556508,19 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Проект» о взыскании восстановительной стоимости имущества и задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строй-Проект» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 4000000 руб., убытки в размере 569438,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31047,19 руб., а всего 4600485 (четыре миллиона шестьсот тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья: