Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краюо компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела неоднократно доставлялся из СИЗО-3 г. Ачинска в Ачинский городской суд Красноярского края, при этом в конвойном помещении суда отсутствовали санузлы, окна и вентиляция, стены и полы в помещениях неровные, освещение недостаточное, в них отсутствуют отдельные камеры для некурящих, комната для обысковых мероприятий, в камерах антисанитария, что создавало дискомфорт, препятствовало подготовке к судебным заседаниям, влекло унижение его достоинства, физические и нравственные страдания. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000руб., а также возместить судебные расходы в размере 430руб.

В дальнейшем по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на надлежащих ответчиков - Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по причине содержания в местах лишения свободы, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из соответствующей расписки, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Обязательности участия истца в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем оснований для конвоирования истца в судебное заседание не имеется, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Красноярском крае в судебное заседание не явился, ранее представитель ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) направила отзыв, которым заявленные требования не признала, поскольку камеры для временного содержания подсудимых в районных судах Красноярского края оборудованы в соответствии с требованиями, установленными Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов, при этом специальных требований к отделке стен и полов камер Сводом не установлено. Санитарная уборка камер производится согласно графика. На Управление возложена обязанность по обеспечению камер для подсудимых в судах общей юрисдикции скамейками 3-местными, при этом не предусмотрено снабжение камер столами, санузлом и умывальником, не предусмотрено раздельное содержание курящих и некурящих лиц. Конвойное помещение и камеры оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией, обслуживание которой производится систематически. Кроме того, истцом не приведены доказательства причинения морального вреда, обоснование его размера и вины нарушителя, обоснования суммы заявленных требований.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, ранее представитель ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) направила письменные возражения, согласно которым Судебный департамент не правомочен давать указания лицам, не входящим с его систему, и не может отвечать за их действия. Истцом не приведены доказательства причинения морального вреда, обоснование его размера и вины нарушителя, обоснования суммы заявленных требований. Кроме того, в правоотношениях по возмещению вреда за счет средств казны Российской Федерации Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации надлежащим ответчиком не является.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) представила письменный отзыв, согласно которому считала исковые требования необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается состава деликтного правонарушения, т.к. действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц в установленном порядке незаконными признаны не были, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями истцом не подтверждено.

Исследовав материалы дела, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Аналогичные положения получили закрепление и в ст. 21 Конституции РФ, ст. 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено по данному делу, Ачинский городской суд Красноярского края расположен в 6-ти этажном здании общей площадью 2448,80 кв.м. 1977 года постройки.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" к полномочиям Судебного департамента относится организация строительства зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов, органов и учреждений Судебного департамента.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 №154 утвержден Свод правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000).

Абзац 3 п. 5.35 Свода правил по проектированию и строительству зданийрайонных (городских) судов (СП 31-104-2000) допускает расположение группыпомещений для подсудимых (а именно: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел) в подвальных помещениях. При этом, независимо от того, в каком помещении располагаются камеры для подсудимых, все они оборудуются вытяжной вентиляцией.

В соответствии с приложением N 1 к Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок" от 01.10.2012 г. N 185, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями (временная норма № 1).

По сообщению Управления Судебного департамента в Красноярском крае санитарная обработка камер для подсудимых, а именно влажная уборка, производится согласно графикам, утвержденным в судах, 5 раз в неделю, в здании суда эксплуатируется приточно-вытяжная вентиляция, ДД.ММ.ГГГГ. Управлением заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор подряда на текущий ремонт помещений в здании суда, в том числе конвойных помещений.

Таким образом, камеры конвойных помещений суда оборудованы вентиляцией и скамьями, установка же в камерах иных предметов указанным выше Приказом № 185 и Сводом правил не предусмотрены, как не предусмотрено и обязательного наличия санузла в каждой камере, а также комнаты для проведения обыска подсудимых.

Естественное и искусственное освещение помещений для подсудимых в здании суда соответствует требованиям СНиП 23-05.

Как указывалось выше, основанием для возмещения вреда, в том числе морального, являются наличие обязательных признаков: противоправность действий органов государственной власти, наличие причиненного истцу вреда, в том числе нравственных страданий, прямая причинная связь между незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти и наступившими негативными последствиями для истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), илинарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, по данному делу не установлено обстоятельств для компенсации истцу морального вреда: не доказан факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий и наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, которые рассматриваются как причинившие вред, и наступлением такого вреда.

Более того, из материалов дела не следует, что ФИО1 в указанный им период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. доставлялся в Ачинский городской суд Красноярского края, истцом такие доказательства также не представлены.

Оценивая указанные обстоятельства, суд находит, что истцом не подтвержден факт причинения в период его нахождения в камерах конвойного помещения Центрального районного суда г. Красноярска существенных нравственных страданий, имеющих признаки, соотносимые с понятием пытки, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина