Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 28 июля 2016 года между Истцом ФИО1, ФИО2 и ООО «РИБИС» был заключен Договор №98-4/07-2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Далее, 14 сентября 2017 г., Истцом ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому, ФИО2 передала ФИО1 свое право требование по договору № 98-4/07-2016 долевого участия многоквартирных жилых домов. Соответственно, с момента заключения договора цессии, к ФИО1 перешли все права требования, вытекающие из договора ДДУ.

Согласно п.1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, жилой дом позиция №4 и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме (далее по тексту - «Квартира»), описание которой содержится в пункте 1.2 Договора, а я обязался уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В силу п.1.2 Договора в случае исполнения Участником долевого строительства обязательств по Договору, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира, имеющая следующие проектные характеристики: площадь 36,92 кв. м, месторасположение квартиры: этаж 6, подъезд 1, условный номер 66, строительные оси: «А-Е» «5А-8А».

В силу п.5.2.4. Договора Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приёма-передачи в срок до 30 декабря 2018 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пп. А п.5.1.11. Договора уведомление о завершении строительства Объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено Участнику долевого строительства не менее, чем за 30 дней.

Таким образом, Объект должен был быть передан не позднее 30.12.2018 года.

Застройщик нарушил предусмотренный Договором срок передачи истцу Квартиры.

Квартира не передана Истцу по акту приёма-передачи до даты составления настоящего искового явления.

По вопросу начала исчисления срока неустойки.

В п. 23. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), говориться: в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с иной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из текста договора ДДУ, п.5.2.4, следует, что обязательство ответчика передать истцу квартиру по акту приема-передачи должно быть исполнено не позднее 30 декабря 2018г.

По смыслу ст. 191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч. 3 ст. 6 закона № 214-ФЗ. подлежит исчислению со следующего календарного дня после момента возникновения обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства, по день подписания акта приема-передачи объекта долевого участия включительно.

Согласно п.4.1 Договора цена Договора составляет 1685700 (один миллион шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Вышеуказанную сумму Участник долевого строительства уплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>. выполнив тем самым свои в оательства перед Застройщиком в полном объеме.

Однако Застройщик, в нарушение положений Договора, свои обязательства по передаче квартиры в срок не выполнил. Просрочка передачи квартиры составила 356 дней, а именно с I 01.2019г. по 20.12.2019г.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - «Закон»), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого Строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке финансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, в соответствии с информацией Банка России «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России составила 7,75%.

Соответственно, на день предполагаемого исполнения обязательства по передаче объекта ДДУ, а именно на 30.12.2018г. действовала ключевая ставка Банка России 7,75%.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по Договору участия в долевом строительстве передача товара потребителя должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Застройщик просрочил передачу квартиры с 30.12.2019 г. по 20.12.2019г., на 356 дней.

Таким образом, Застройщик обязан уплатить Истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 31.12.2018 года по 20.12.2019 года в размере 310 056, 42 рублей.

Полагает, что оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не усматривается несоразмерность начисленной неустойки наступившим у истца убыткам в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по передачи квартиры.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и соответствующем заявлении должника с прошением снизить размер предусмотренной неустойки. Это следует из п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г.) - «Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства».

Договор ДДУ носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истцов, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище.

На основании изложенного, полагает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не усматривается.

Также, в связи с нарушением Застройщиком условий договора и указанных норм законодательства, Истец 09.12.2019г. направил Ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры и компенсации морального вреда. Данный факт подтверждается отметкой о принятии претензии Застройщиком, а так же, экземпляром соответствующей претензии приложенном к настоящему исковому заявлению. В указанный в претензии срок, Ответчик добровольно обязанность по выплате суммы неустойки за просрочку передачи квартиры не исполнил. Денежные средства на расчетный счет Истца не поступили.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.07.2008) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения Застройщиком прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу прямого указания закона, моральный вред действиями Застройщика в настоящем споре считается доказанным и подлежит обязательному возмещению.

Истец просит возместить моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Застройщик, являясь сильной стороной Договора ДДУ в одностороннем порядке действует по собственному усмотрению не соблюдая права Истца на достойное проживание и жизнь в целом, для защите своих

душенных прав Истцу необходимо обращаться за квалифицированной юридической помощью, тратить денежные средства и свое время, без возможности воздействия каким-либо иным и более простым способом.

Права Участника долевого строительства на получение ожидаемого по Договору в срок не могут быть нарушены и умалены какой-либо своевольной трактовкой; закреплены законом, положения которого служат гарантом соблюдения интересов заявителя как потребителя, являются императивными, безусловными и обязательными для более сильной стороны в Договоре. Так, судебная практика верно признает строгое соблюдение норм гражданского законодательства в данной части, а именно, в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не : кажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Все вышеуказанное свидетельствует о прямом и неоспоримом праве Истца требовать все по юлке, в том числе неустойку, моральный вред.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований, истец вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с представленным ^говором от 06.12.2019г. на оказание юридических услуг и распиской, Истец понес расходы на оплату слуг представителя в размере 35000 рублей.

Так же, Истец понес расходы, на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей.

В п. 6.6. Договора № 98-4/07-2016 от 28.07.2006г. указано, что Застройщик не несет ответственности в соответствии с п. 5.2.4. настоящего Договора, если неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействиями государственных органов при условии наличия факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации.

Аналогично в п. 6.7. Договора указано, что в случае задержки выполнения Застройщиком своих обязательств, предусмотренных п.п. 5.2.4. Договора, связанной с подключением дома к поселковым -инженерным сетям и их передачей соответствующим, по вине третьих лиц, в том числе ОАО Ленэнерго», ОАО «ЛОЭСК», Застройщик не несет ответственности, предусмотренной Договором, при наличии факта обращения Застройщика или уполномоченных им лиц в соответствующие организации.

Однако, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо не несет ответственности неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным следствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом установлено, что к таким обстоятельствам ни в каком случае не относятся:

нарушение обязанностей контрагентами должника;

отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров;

отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответственно застройщик может быть освобожден от ответственности за несвоевременную передачу объекта дольщику, если докажет, что нарушение произошло именно по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы (пожар, наводнение, землетрясение и т. д.).

Согласно п. 4 ст. 401 ГК РФ, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Включение пунктов договора предусматривающих исключение ответственности Застройщика вред Дольщиком противоречит законодательству РФ.

Более того, в п. 6.8. Договора № 98-4/07-2016 от 28.07.2006г. застройщиком установлено, что все штрафы и пени по настоящему договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема- передачи квартиры. Данный пункт договора идет в разрез с действующим законодательством РФ сложениями которого установлено, что лицо чье право нарушено, может в любой момент времени обратиться за судебной защитой, и восстановить свои нарушенный права за любой период времени.

Трактуя данную норму, застройщик может не передавать квартиру 5-10 лет, и не боятся, что слыцик взыщет с него неустойку за весь этот период, поскольку дольщик сможет предъявить свои ^ебования только после подписания акта приема-передачи, соответственно, он сможет взыскать неустойку только за предшествующие дню подписания акта 3 года по правилам о сроке исковой явности.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, установлено, что права и свободы, предусмотренные, в частности, ст. ст. 46 - 54 Конституции РФ (в эти статьи входят собственно само право на обращение в суд и некоторые гарантии судебной защиты), не подлежат ограничению.

Таким образом, вышеуказанные пункты договора противоречат законодательству РФ. ущемляет законные права Истца как потребителя и подлежат признанию их ничтожными.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», ч. 16 ст. 13.15.23 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 3, 22, 24, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ

ПРОСИТ:

Признать ничтожным п. 6.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 98-4/07-2016 от 28.07.2006г года в части освобождения застройщика от ответственности предусмотренной договором ДДУ.

Признать ничтожным п. 6.7. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 98-4/07-2016 от 28.07.2006г года в части освобождения застройщика от ответственности предусмотренной договором ДДУ

Признать ничтожным п. 6.8. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 98-4/07-2016 от 28.07.2006г года в части установления момента начисления и взыскания пеней и штрафов.

Взыскать с Ответчика ООО «РИБИС» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 310 056 (триста десять тысяч пятьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Взыскать с ООО «РИБИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РИБИС» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35000 руб. (тридцать пять тысячи) рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с Застройщика ООО «РИБИС» в пользу ФИО1 расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «РИБИС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

В уточненном иске указано, что 23 декабря 2019 г. истцом ФИО1 в Московский районный суд Санкт-Петербурга было подано исковое заявление к Ответчику ООО «Рибис», о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору ДДУ, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по закону о защите прав потребителей, признании некоторых пунктов договора ДДУ ничтожными.

В связи с тем, что на момент рассмотрения иска, объект долевого строительства Ответчиком Истцу не передан, считает необходимым увеличить размер исковых требований:

Так, за период с 31.12.2018г. по 11.02.2020г. размер неустойки составляет 335345 (триста тридцать пять тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек.

Период просрочки с 31 декабря 2018 года по 11 февраля 2019 года, 408 дней, ставка 7,75%

Формула: 1685700,00х408х2х1/300х7,75=355345,56 рублей.

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 11.02.2020г.. по дату принятия судом решения в размере 1/150*2 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора ДДУ за каждый день просрочки. А именно, из расчета 1685700*0.0775% = 1264 рубля 27 копеек - сумма неустойки за каждый день просрочки.

Дополнительно, за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1/150*2 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора ДДУ за каждый день просрочки. А именно, из расчета 1685700*0.0775% = 1264 рубля 27 копеек - сумма неустойки за каждый день просрочки.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление.

В отзыве указано, изменение сроков ввода в эксплуатацию объекта Жилой комплекс по <данные изъяты> по адресу: ЛО, Всеволожский район, Колтушское сельское поселений, <данные изъяты> (далее - Объект) вызвано объективными причинами, не зависящими от Застройщика.

Строительство это процесс, состоящий из множества факторов, которые трудно прогнозировать и скоординировать. Одной из причин является ненадлежащее исполнение поставщиками и подрядчиками условий заключенных договоров в части поставки товаров и оборудования, а также выполнения работ.

Следует принять во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию.

ООО «РИБИС» не просит освободить от ответственности, а просит снизить подлежащую уплате неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В доказательство несоразмерности расчет соответствующим данным размера банковского процента по вкладам физических лиц - 6,19 (до года включая до востребования).

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636- О-О, от 26 мая 2011 года N 683-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1075-0-0 и др.).

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и Т.П.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из этого ООО «РИБИС» полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку в силу ст. 56 ГК РФ Истцы не представили доказательств, подтверждающие причинение ему морального вреда в заявленном в иске размере, кроме того, согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ПС РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Исходя из статистических данных, сведений опубликованных на сайтах в сети Internet, о стоимости аналогичных услуг в регионе, заявленные расходы по составлению претензии юристом, представление интересов в суде, ООО «РИБИС» считает завышенными. Проанализировав объем и сложность искового заявления, полагают, что заявленный размер расходов по оказанию юридических услуг не является разумным. Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Доверенность, оформленная на представителя Истца передает максимально широкий спектр действий, которые могут быть не связаны с данным спором и использоваться в иных целях.

Кроме того, Застройщик ООО «РИБИС» осуществляет социально значимую деятельность, связанную со строительством объектов капитального строительства, таких как - многоквартирные дома с развитой инфраструктурой по доступной цене эконом-класса, храмов, детских дошкольных учреждений, в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме, это может негативно сказаться на дальнейшей судьбе строительства, сроках их сдачи, в том числе на повышение стоимости.

Руководствуясь вышеизложенным, а также нормами законодательства Российской Федерации, Просят:

В порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной неустойки и штрафа.

Уменьшить размер компенсации морального вреда.

Уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Отказать в оплате расходов на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 отказался от исковых требований в части:

Суду представлено заявление об отказе от исковых требований в этой части, вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части в связи с отказом истца от иска.

В остальной части исковые требования поддержаны в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование своих доводов истцом суду представлены: претензия Застройщику с отметкой о принятии о ненадлежащем исполнении договора ДДУ с требование о добровольном перечислении неустойки, квитанция об оплате услуг нотариуса, копия договора участия в долевом строительстве,

копия договора цессии.

Обстоятельства, указанные истцом в иске нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи.

Обстоятельства заключения договора, факт нарушения его условий ответчиком не оспариваются.

Так, судом установлено, что 28 июля 2016 года между Истцом ФИО1, ФИО2 и ООО «РИБИС» был заключен Договор №98-4/07-2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме (далее по тексту - «Квартира»), описание которой содержится в пункте 1.2 Договора, а я обязался уплатить Застройщику установленный Договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Объект должен был быть передан не позднее 30.12.2018 года.

Застройщик нарушил предусмотренный Договором срок передачи истцу Квартиры.

Квартира не передана Истцу по акту приёма-передачи.

Однако, учитывая, что 30 декабря 2018 года является нерабочим днем, суд считает необходимым рассчитывать неустойку со следующего за ним рабочего дня, то есть с 09.01.2019 года.

Вышеуказанную сумму Участник долевого строительства уплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 17742265 от 18.08.2016г. выполнив тем самым свои в оательства перед Застройщиком в полном объеме.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Застройщик просрочил передачу квартиры с 09.01.2019 г. по 04.03.2020г., на 421 день.

Таким образом, Застройщик обязан уплатить Истцу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за этот период в размере:1685700х421х2х1/300х7,75=366667 рублей 84 коп.

Суд считает, что ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, снизив ее до 280000 рублей.

Применяя положения ст.333 ГК РФ суд учитывает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исключительным случаем суд признает следующее.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214- ФЗ предусмотренный размер неустойки направлен на исключение потерь участника долевого строительства в случае увеличения рыночной стоимости объекта за период просрочки.

В иных случаях указанный размер неустойки явно не оправдан и его применение нарушает баланс осуществления прав одного лица и соблюдения прав других лиц, установленный частью 3 статьи 17 Конституции РФ.

Занижение стоимости объекта долевого строительства нерыночными способами, путем возврата части цены договора присуждением неустоек и штрафов, затрагивает права застройщика, как участника предпринимательской деятельности, нарушая его финансовую стабильность.

Выплата застройщиком максимальных неустоек по каждому случаю обращения в суд, подвергает неоправданному риску права других участников долевого строительства. Выплата неустойки в повышенном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С ответчика, как с проигравшей стороны надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании ст.333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 закона о «Защите прав потребителей»: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда». Суд считает, что истец несомненно несет моральные страдания в связи с несвоевременной передачей ей квартиры, что выражается в переживаниях по этому поводу. Размер компенсации морального вреда суд определялет на основании ст.151 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Имеет место нарушенное право потребителя, а значит, имеет место отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя, что является необходимым к достаточным основанием для взыскания штрафа.

В этом случае и. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность суда взыскать в пользу потребителя соответствующий штраф.

Размер штрафа составит:280000 рублей+30000 рублей=310000 рублей: 2=155000 рублей.

Кроме этого, поскольку квартира не передана истцу до настоящего времени, исковые требования в части взыскания неустойки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства за просрочку передачи квартиры в размере 1/150х2 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки, из расчета 1685700Х0,0775%= 1267 рублей 27 коп. - сумма неустойки за каждый день просрочки подлежат удовлетворению.

Для защиты нарушенных прав Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью. Сумма расходов на оказание юридических услуг составила 35 000 рублей.

Указанные расходы являются судебными издержками, понесенными Истцом в связи с рассмотрением данного дела (статья 94 ГПК РФ). Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, а также разумность и справедливость размер на оплату услуг представителя составит 25000 рублей. Также необходимо взыскать расходы, состоящие из цены нотариальной доверенности 1570 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой выносится решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «РИБИС» о взыскании неустойки за нарушение условий договора удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИБИС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение условий договора в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150х2 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки в размере 1264 (одна тысяча двести шестьдесят четыре) рубля 27 копеек за каждый день просрочки, судебные расходы, состоящие из цены нотариальной доверенности 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей, оплату услуг представителя 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИБИС» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2020 года.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина