Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мой Дом» о защите прав потребителей, и встречному иску об обязании выплатить паевой взнос,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Мой Дом», указав в обоснование, что 23.12.2008 между ответчиком и <данные изъяты> заключен договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: г.Владивосток <данные изъяты> 23.12.2008 между сторонами по договору произведен взаиморасчет посредством передачи векселя от 23.12.2008 № 2008-22 с условием платежа по предъявлению. Эмитентом по векселю является ООО «Мой Дом». Вексель принят ООО «Мой Дом» в счет платежа, что подтверждено актом приема-передачи от 23.12.2008, составленном между ООО «Мой Дом» и <данные изъяты>, ей выдана справка о том, что условия договора выполнены на сумму 4 496 140 руб. В 2009 году <данные изъяты> и истица оформили договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве, о чём уведомили ответчика. 21.09.2009 истец дополнительно внесла денежную сумму в размере 26 431 руб. на работы по перепланировке квартиры, согласованные с ООО «Мой Дом». Согласно договору ответчик обязался передать в собственность двухкомнатную квартиру в 2009 году, 02.08.2012 г. она осмотрела квартиру, подписала акты, однако до настоящего времени квартира ей в собственность не передана. 10.08.2012 г. она обратилась к ответчику письменную претензию, ответ получен не был.

Истец просит суд обязать ответчика передать ей по актам объект в виде двухкомнатной квартиры площадью 84,8 кв.м., расположенной на 10 этаже, строительный <данные изъяты> (строительный номер) в г.Владивостоке в новый срок – на момент вынесения решения по настоящему делу, взыскать с ответчика неустойку в размере 4 496 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ООО «Мой Дом» обратилось в суд со встречным иском к ФИО3 об обязании оплатить долевой взнос, указав в обоснование, что ФИО3 приняла на себя права и обязанности по договору о долевом участии в строительстве на основании договора уступки прав от 09.06.2009 г., однако обязанности по выплате долевого взноса не исполнила до настоящего времени. Полагает, что у Общества имеется право не передавать квартиру ответчику до момента исполнения ею обязанности по оплате долевого взноса. Просит обязать ответчика выплатить долевой взнос в размере 4 496 140 руб. по договору долевого участия в строительстве от 23.12.2008 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, встречный иск не признала, представила письменные пояснения, указала, что истец свои обязательства выполнила, однако ответчик свои обязательства не исполняет. Оплата по договору подтверждается решениями судов. Просит взыскать неустойку за период с 15.07.2011 г. по 05.03.2013 г., то есть по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал встречные исковые требования, пояснил, что истцом вексель был приобретен у мошенников, вексель выдан без его обеспечения. По решению суда истцу уже была выплачена неустойка в размере 60 000 руб., так же ответчиком был уплачен штраф, факт повторного обращения в суд рассчитывает как злоупотребление истцом своими правами. От передачи квартиры не отказывается, однако не представлено доказательств оплаты паевого взноса. Обязательства ООО «Мой Дом» возникают после внесения денежных средств по договору. Если исковые требования будут удовлетворены, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ. Полагает, что требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. завышены, сумма в 10 000 руб. является достаточной.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

23.12.2008 между ООО «Мой Дом» и <данные изъяты> заключён договор долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: г.Владивосток <данные изъяты>, согласно которому, Дольщик <данные изъяты> принимает участие в финансировании строительства в размере долевого взноса 4 496 140 руб., а Застройщик осуществляет строительство жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передает Дольщику в собственность двухкомнатную квартиру.

Пунктом 2.1.4 договора долевого участия в финансировании строительства дома от 23.12.2008 предусмотрено окончание строительства дома – 2009 год. Окончательная сдача благоустройства жилого комплекса – 2010 год.

Квартира по настоящее время не передана истцу из-за разногласий по вопросу оплаты договора долевого участия.

23.12.2008 в счет оплаты по указанному договору <данные изъяты> по акту приема-передачи передала ООО «Мой дом» вексель № 2008-22 на сумму 4 469 140 рублей.

09.06.2009 <данные изъяты> и ФИО3 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий уступает в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в финансировании строительства от 23.12.2008.

Статья 61 ГПК РФ содержит основания для освобождения от доказывания. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 20.08.2010 г. по делу № 2-904/10, вступившим в законную силу 11.10.2010, отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» к ФИО3 о расторжении договора долевого участия в финансировании строительства дома жилого комплекса в районе <данные изъяты> в г. Владивостоке <данные изъяты> от 23.12.2008 года.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

01.10.2009 ООО «Современный восточный дом» (Векселедержатель) и ООО «Мой дом» (Векселеполучатель) составили акт об аннулировании простого векселя № <данные изъяты> на сумму 14 135 336, переданного ООО «Современные технологии», полученного ООО «Мой дом» 28.11.2008 в счет оплаты по договорам долевого участия, в том числе договора № 125 ВК-V от 23.12.2008. Основанием для аннулирования векселя послужили выявленные обстоятельства при проведении выездной налоговой проверки ООО «Современной Восточный дом», в ходе которой установлена фиктивность договора, заключенного с ООО «Современные технологии».

Суд пришел к выводу, что действующим законодательством аннулирование векселя не предусмотрено. Вексель может быть признан недействительным в судебном порядке в строго определенных законом случаях, что в данном случае сделано не было.

Указано, что изменение правоотношений между ООО «Современный Восточный дом» и ООО «Современные технологии» в связи с неисполнением обязательств по договорам строительного подряда, не являются основанием изменения отношений между ООО «Мой дом» и <данные изъяты> и ФИО3, возникших на основании договора долевого участия, который оплачен векселем, выданным ООО «Современный Восточный дом» ООО «Современные технологии» в счет оплаты договоров.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 15.07.2011 г. по гражданскому делу № 2-2068/11 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Мой Дом» взыскана неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 60000 рублей.

Указанным решением установлено, что в подтверждение получения денег <данные изъяты> от ФИО3 в счет оплаты за квартиру <данные изъяты> по договору от 23.12.2008 № 125 ВК–V в материалы дела представлена расписка от 09.06.2009 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец исполнила свои обязательства по оплате, соответственно нет оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку решением суда от 15.07.2011 года взыскана неустойка по день вынесения решения, требования о взыскании неустойки за период с 15.07.2011 года по 05.03.2013 год являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 21.12.2004 г.), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию истцом рассчитан, и обосновано снижен до общей цены заказа – 4 496 140 руб.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако в силу ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 60 000 руб. за период с 15.07.2011 г. по 05.03.2013 г., поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных законом.

Применяя абз.1 ст. 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера последствий в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Требование о возложении обязанности на ответчика передать истцу по актам объект в виде двухкомнатной квартиры 84,8 кв.м., расположенной на 10 этаже, строительный <данные изъяты> в г.Владивостоке так же подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Согласно письма ФИО3 в адрес ООО «Мой дом», имеющего отметку ответчика о получении 10.08.2012 (л.д. 13), истец просила передать ей квартиру, указанную в договоре, в течение 5 дней с момента получения письма.

В указанный срок квартира ответчиком не передана истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд признает разумными.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом» удовлетворить.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» передать ФИО3 по акту приема-передачи двухкомнатную квартиру площадью 84,8 кв.м., расположенную на 10 этаже (строительный № <данные изъяты>) дома по строительному адресу: г.Владивосток, <данные изъяты> в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» в пользу ФИО3 неустойку по договору долевого участия в строительстве за период с 15.07.2011 года по 05.03.2013 год в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. а всего взыскать 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.

Судья Е.И. Чернянская