Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажай ФИО6 к Администрации муниципального образования <адрес> о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара по договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Сажай Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков товара по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, массив № 3, <адрес>, участок № 1, с кадастровым номером 23:47:0117049:1647 площадью 801 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, массив №3. <адрес>, участок № на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, заключаемого по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена в полном объеме, о чем имеется отметка в договоре, никаких обременений на участок не зарегистрировано. Категория земель указана в свидетельстве и договоре - для индивидуального жилищного строительства. С целью оформления разрешения на строительство жилого дома истец получила топосъемку, выполненную МУП «Архитектурно-земельный центр» МО <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по территории участка проходит кабель. Она обратилась с письмом в Администрацию <адрес>, а также в ОАО «Ростелеком» с просьбой разъяснить данную ситуацию и указать пути ее разрешения. Администрация <адрес> утверждает в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № 781/14-1-01, что никаких сооружений связи на ее участке нет, и рекомендовано обратиться в суд. В то же время ОАО ММЭС «Ростелеком» сообщает в письме от ДД.ММ.ГГГГ № 0407/05/2595-14, что на участке истца еще в 1997 году были проложены линейные сооружения связи. Просит суд взыскать с ответчиков: Администрации МО <адрес> и ОАО «Ростелеком» в солидарном порядке 415 744 руб. для возмещения расходов по переносу кабеля.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила исключить ОАО «Ростелеком» из числа ответчиков, взыскать с Администрации МО <адрес> 415 744 руб., а также судебные расходы: госпошлину и расходы на представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель уменьшили размер заявленных исковых требований, просили взыскать с Администрации МО <адрес> 212 204 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков товарав виде выноса линейно-кабельных сооружений за пределы участка, а также судебные расходы.

Представитель ответчика Администрации МО <адрес> по доверенности Орлова Е.В. исковые требования не признала, указав, что расходы по выносу кабеля должен нести сам истец, от назначения экспертизы отказалась, согласившись со стоимостью работ, определенном в локальном сметном расчете, подготовленным ООО «Связьтрансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 204 руб.

Представитель третьего лица ОАО «Ростелеком» по доверенности Чубенко В.В. в судебном заседании пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО <адрес>. Указал, что в 1997 году была построена и введена в эксплуатацию волоконно-оптическая линия связи (далее - ВОЛС) на участке <адрес> в соответствии с Постановлением главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве волоконно-оптических линий связи в <адрес>», № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии средств электросвязи в городе Новороссийске на период 1997-2002 г.г.». Технический отчет инженерно-геодезических изысканий по исполнительной съемке прохождения кабельной линии связи был передан в Управление архитектуры и градостроительства <адрес> в 1997 году. Также с участием заместителя главы Администрации <адрес> был подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта ДД.ММ.ГГГГ года. Просит суд вынести решение на свое усмотрение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и данные обстоятельства не оспариваются сторонами, что истец Сажай Н.А. приобрела земельный участок расположенный в <адрес>, массив № 3, <адрес>, участок № 1, с кадастровым номером 23:47:0117049:1647 площадью 801 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, массив №3. <адрес>, участок № на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, заключаемого по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте договора не установлены какие-либо обременения в отношении продаваемого земельного участка. Также отсутствуют указания на подземные и надземные инженерные сети в проекте границ земельного участка и топосъемке, произведенной в 2013 году до продажи участка.

Однако после продажи участка истцу в топосъемке, выполненной МУП «Архитектурно-земельный центр» МО <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что по территории участка проходит кабель.

Из постановления Администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении торгов и определении существенных условий договора купли-продажи земельного участка, расположенного в <адрес>, массив № 3, <адрес>, участок № 1» следует, что утверждены условия торгов по продаже земельного участка, в которых разрешенным назначением указано - для индивидуального жилищного строительства, а ограничением прав в пользовании земельным участком - строительство объектов осуществлять при получении разрешения на строительство в установленном законом порядке. Никаких иных ограничений или обременений не указано.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию ВОЛС с участием заместителя главы Администрации МО <адрес>, технический отчет был передан в управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, что подтверждает, что Администрации <адрес> было известно о наличии ВОЛС, кабели которой проходят по участку, который был продан Сажай Н.А.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов по устранению недостатков товара.

В соответствии с ч.4 ст. 6 ФЗ «О связи» при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

В связи с этим истцом получены технические условия №090-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на защиту и вынос сооружений связи ОАО «Ростелеком».

В материалы дела были представлены два локальных сметных расчета на выполнение строительно-монтажных работ по защите и выносу сооружений связи: ООО «Связьтрансстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 204 руб. и ООО «Новстроймонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 223 023 руб.

Истец при уменьшении размера исковых требований сослалась на расчет ООО «Связьтрансстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 212 204 руб., просила его учитывать при определении размера затрат по выносу кабеля, поскольку его размер меньше другого расчета, и это позволит минимизировать затраты ответчика по устранению недостатков проданного земельного участка. Представитель ответчика согласилась с указанным расчетом, возражений не представила.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Доводы представителя ответчика о том, что расходы по выносу кабеля должен нести сам истец суд отвергает, как противоречащие нормам права и собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей, госпошлина, пропорционально удовлетворенной судом сумме, в размере 5322 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Поэтому на ИФНС <адрес> необходимо возложить обязанность по возвращению госпошлины в размере 2 035 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сажай ФИО7 удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального образования Администрация <адрес> в пользу Сажай ФИО8 212 204 рубля в счет возмещения расходов по устранению недостатков товарав виде выноса линейно-кабельных сооружений за пределы участка, расположенного в <адрес>, массив № 3, <адрес>, участок № 1, расходы на представителя в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 5 322 рубля.

Обязать ИФНС по <адрес> возвратить Сажай ФИО9 излишне уплаченную по чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ через терминал 0068_040_9 государственную пошлину в размере 2 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2014 г.