Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром Газораспределение Брянск» о понуждении к заключению договоров подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Решением Комаричского районного суда Брянской области от 29.07.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Судом постановлено: Обязать ФИО3 устранить препятствия пользования ФИО1 частью площади квартиры <адрес>, путем проведения газопровода для подачи природного газа в квартиру <адрес> в обход квартиры <адрес>. Апелляционным определением Брянского областного суда от 01.11.2016 года №33-4517(2016) указанное решение суда Комаричского районного суда Брянской области, было отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Постановлением №44-Г30 от 24.05.2017 года кассационной инстанции президиума Брянского областного суда апелляционное определение от 01.11.2016 года отменено, решение Комаричского районного суда оставлено без изменения.

02.10.2017 года в отделе по обеспечению жизнедеятельности поселка Комаричи администрации Комаричского муниципального района Брянской области истцом получены технические условия №1-П, на основании которых разработан альбом чертежей системы газоснабжения. Внутренние газопроводы 39-505\2017-ГВС по газоснабжению квартиры <адрес>.

24.10.2017 года истец обратилась в АО «Газпром газораспределение Брянск» филиала Восточный с просьбой заключить соответствующий договор подряда на выполнение работ связанных с демонтажем и монтажом газопровода в квартире <адрес>. 09.11.2017 года истцом получен ответ из АО «Газпром газораспределение Брянск» филиал Восточный в соответствии с которым отказано в заключении такого договора. Комаричский РО СП УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства также получил технические условия, на основании которых разработан альбом чертежей системы газоснабжения квартиры <адрес>, но Комаричский газовый участок Брасовской ремонтно-эксплуатационной службы филиала АЛ «Газпром газораспределение Брянск» Восточный отказывается выполнять работы по монтажу нового газопровода в квартиру №.... По изложенным в иске основаниям истец просила суд обязать филиал АО «Газпром газораспределение Брянск» Восточный заключить с ФИО1 соответствующий договор подряда на выполнение работ, связанных с демонтажем существующего газопровода в квартире <адрес>; обязать филиал АО «Газпром газораспределение Брянск» Восточный заключить с ФИО1 соответствующий договор подряда на выполнение работ, связанных с монтажом нового газопровода в квартире <адрес> в соответствии с альбом чертежей системы газоснабжения внутренние газопроводы 39-505/2017-ГВС по газоснабжению квартиры, расположенной <адрес>, разработанный на основании технических условий №1-П от 02.10.2017 года.

Протокольным определением суда от 28.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Брянск» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования, просил в иске ФИО1 отказать, указав, что договор не является публичным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено..

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из ЕГРН от <дата>., ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, площадью 49,1 кв.м, расположенной <адрес>.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 29.07.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд постановил: обязать ФИО3 устранить препятствия пользования ФИО1 частью площади квартиры <адрес>, путем проведения газопровода для подачи природного газа в квартиру <адрес> в обход квартиры <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу. 06.06.2017г. по делу выдан исполнительный лист.

24.10.2017г. представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в Филиал АО «Газпром газораспределение Брянск» Восточный с заявлением о заключении договора подряда на выполнение работ, связанных с демонтажем и монтажом газопровода в квартире <адрес>.

На данное обращение 09.11.2017г. ответчиком дан ответ, согласно которому любые работы на действующих газопроводах (демонтаж, перемонтаж) выполняются в полном соответствии с согласованной проектно-сметной документацией, разработанной в соответствии с выданными техническими условиями организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Принимая во внимание, что договор на выполнение строительно-монтажных работ не является публичным и законодательством Российской федерации не установлена обязанность по выполнению работ, которые ответчик по характеру своей деятельности должен осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратиться, суд соглашается с позицией ответчика о том, что он вправе отказаться от заключения указанного договора.

На основании изложенного суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Газпром Газораспределение Брянск» о понуждении к заключению договоров подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор.Брянска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019г.

Председательствующий А.Г. Стольникова