Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БОЛОБНЕВА Владимира Ивановича к ПОПОВУ Виктору Анатольевичу о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, исключении из ЕГРП записи о госрегистрации права собственности на имя ответчика и признании права собственности на долю жилого дома за истцом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Болобнев В.И. обратился в суд к ответчику Попову В.А. с иском о признании договора дарения доли жилого дома недействительным? исключении из ЕГРП записи о госрегистрации права собственности на имя ответчика и признании за собой права собственности на спорную долю жилого дома. Просит суд признать договор дарения 1 доли в праве общей долевой собственности на жилой , заключенный с Поповым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным, заключенным вследствие заблуждения, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на имя ответчика попова В.А. и признать за собой право собственности на спорную долю жилого дома. Иск мотивирован тем, что, будучи собственником 1 доли жилого , истец под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор ренты - пожизненного содержания с иждивением, заключил с ответчиком договор дарения.

В судебном заседании истец Болобнев В.И. заявленный иск поддержал, дополнительно пояснил, что ответчика, который приходится ему не кровным родственником – свояком его (истца) родного племянника, знает давно. После смерти в ДД.ММ.ГГГГ году первой супруги ответчик несколько раз оказывал ему материальную помощь, дал 6000 рублей на ее похороны и обещал ему материальную поддержку в будущем; ответчик обещал давать ему (истцу) денежные средства на одежду, лекарства и питание. Он (истец) тяжело переживал смерть супруги, с родственниками не общался, замкнулся в себе, одновременно испытывал материальные трудности и проживал на небольшую пенсию, большую часть которой был вынужден тратить на лекарства. При этих обстоятельствах с ответчиком фактически была достигнута договоренность о том, что ответчик берет на себя обязательство его по пожизненному с иждивением содержанию, за что в собственность ответчика переходит доля дома. С целью заключения договора первоначально ходили к нотариусу, который отказал в заключении договора. В этой связи обратились в индивидуальному предпринимателю Григорьевой. На момент заключения договора он (истец), полагал, что подписывает договор ренты; текста договора не читал, поскольку вследствие постоянных переживаний и депрессии плохо осознавал происходившее; кроме того, всецело доверял ответчику Попову А.В., который занимался подготовкой оформлением договора. По достигнутой с ответчиком договоренности, приблизительно раз в месяц ответчик обязан был приезжать и привозить ему (истцу) продукты, фрукты; по требованию истца покупать лекарства, которые назначались врачами либо давать денег на их приобретения, а также, по требованию истца приобретать для него вещи. Однако, после заключения договора ответчик всего несколько раз привез продукты и с ДД.ММ.ГГГГ года не стал оказывать ему никакой помощи; кроме того, не нес расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, он (истец) вынужден был их оплачивать из своей пенсии. После этого обратился к юристам, показал договор, который получил на руки только летом ДД.ММ.ГГГГ года, и узнал, что им был подписан договор дарения. Одновременно пояснил суду, что ему понятно какое лицо является по договору дарителем и какое одаряемым, а также, каковы последствия договора дарения и чем он отличается от других договоров, в частности, от купли-продажи. Считает, что своими действиями ответчик ввел его в заблуждение, в результате чего, в момент подписания и заключения оспариваемого договора полагал, что заключает с ответчиком именно договор ренты, а не дарения. ФИО7, которая готовила договор, и в офисе которой договор подписывался, не разъясняла ему условия договора, но заявила ответчику, что тот после подписания договора обязан теперь содержать его (истца), что еще раз дало ему (истцу) основание считать, что им был заключен договор ренты. Просит суд заявленный иск удовлетворить.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Власенкова Е.В. (л.д. №) в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала; дополнительно в обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла супруга истца – ФИО17, являвшаяся собственником целого жилого . После ее смерти указанный жилой в порядке наследования по закону перешел в равных долях в общую долевую собственность истца и сына ФИО16. – Болобнева А.В.. Истец переживал смерть супруги и в этой связи испытывал сильные душевны волнения, отстранился от общения с родственниками. Ответчик был единственным с кем истец общался, поскольку ответчик стал оказывать истцу материальную помощь. Именно необходимость в дальнейшем получать материальную поддержку повлияло на решение истца взамен передать ответчику в собственность долю дома. Однако, ответчик фактически воспользовался состоянием истца; преследуя корыстную цель, ответчик, взяв на себя все расходы, самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для подготовки договора дарения с целью избежать проволочек в последующей госрегистрации данного договора. Текст договора дарения истец не смог прочитать в силу плохого зрения, малограмотности и доверительных отношений с ответчиком, в связи с чем, в момент подписания полагал, что подписывает договор ренты. После заключения договора истец еще долгое время оставался под влиянием заблуждения, а ответчик долгое время открыто не заявлял истцу о том, что стал собственником доли дома; истец нес расходы по оплате коммунальных платежей. В связи с тем, что дом стал разрушаться и требовал ремонта, истец был вынужден выехать из дома, проживать у знакомых, ответчик дом ремонтировать не желает. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ответчик воспользовался отсутствием истца в доме и сменил замки. На основании положений ст.ст. 166, 167 и 178 ГК РФ просит суд в интересах своего доверителя иск удовлетворить; признать договора дарения доли жилого , заключенный между Болобневым Владимиром Ивановичем и Поповым Виктором Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, заключенным вследствие заблуждения дарителя; исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности на спорную долю жилого дома на имя ответчика Попова В.А. и признать за истцом право собственности на 1 долю спорного жилого дома.

Ответчик Попов В.А. в судебном заседании не присутствовал, в суд направил представителя; письменным заявлением (л.д.№) ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием представителя в порядке ч.5 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. №) Исмаилова Р.А. в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что стороны по делу действительно длительное время знакомы; ответчик ранее неоднократно оказывал небольшую материальную помощь истцу, давал деньги на похороны первой супруги. После смерти своей первой супруги – ФИО18С., истец прекратил общение с сыном супруги – Болобневым А.В., который одновременно истцу приходится племянником и является сособственником дома. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с ФИО9; дом требовал ремонта, решение о дарении доли дома истец принимал самостоятельно, будучи с ДД.ММ.ГГГГ года в браке с ФИО19. Ответчик согласился принять долю дома в дар; с целью заключения договора стороны ходили к нотариусу, который отказался заключать договор дарения в отношении доли дома, являвшейся местом жительства истца, о чем сторонам было разъяснено; договоренности о каком либо ином договоре между сторонами не было. ДД.ММ.ГГГГ года для заключения договора дарения стороны обратились к ИП ФИО7; истец самостоятельно подписывал договор дарения и ходил в регистрационный орган с ответчиком для сдачи документов на государственную регистрацию. После заключения договора истец продолжал проживать в доме, о чем между сторонами была достигнута устная договоренность. После смерти ФИО9 истец ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировал брак с ФИО10 и переехал жить в квартиру супруги, поскольку, дом стал ветхим и требует ремонта. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сменил замок на входной двери в дом, о чем известил истца и уведомил о возможности получения экземпляра ключей. Полагает, что истец осознанно принял решение о дарении доли дома и ему было понятно какой договор им подписывался; довод истца о договоренности с ответчиком о регулярной материальной помощи, в том числе, пожизненной, не соответствует действительности. Ответчик передавал истцу деньги на оплату коммунальных платежей, которыми истец производил оплату. Полагает, что в момент заключения сделки истец не находился под влиянием заблуждения; кроме того, считает, что истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском в суд и просит суд применить последствие пропуска указанного срока и в заявленном иске отказать. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора дарения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, составляет один год. Истец до обращения с иском в суд ответчику никогда о нарушении своих прав не заявлял и не обращался.

Истец Болобнев В.И. с заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился; считает, что данный срок им не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента получениям им в Управлении ФСГПКиК по ДД.ММ.ГГГГ копии договора дарения, который он оспаривает в судебном порядке. Ранее ему не было известно о содержании подписанного им ДД.ММ.ГГГГ года договора. В удовлетворении заявления просит суд отказать.

Представитель истца Власенкова поддержала доводы своего доверителя. Дополнительно пояснила, что поскольку истцом договор дарения оспаривается вследствие его заключения под влиянием заблуждения относительно последствий сделки, а, о этих последствиях ему стало известно только после прочтения копии договора, полученного ДД.ММ.ГГГГ года, то срок следует исчислять с этой даты, являющейся датой, когда истец узнал о нарушении своего права.

Болобнев А.В., привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что заявленный истцом иск полагает обоснованным. Дополнительно пояснил, что истец приходится ему родным дядей, который был женат на его матери. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году, истец ни с кем их родственников, в том числе, с ним, длительное время не общался. О том, что собственником доли дома является ответчик Попов ему стало известно недавно, при обстоятельствах, когда им решался вопрос о продаже своей доли дома. Полагает, что в силу возраста и уровня образования истец действительно заблуждался при заключении с ответчиком договора дарения. Полагает, что заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд представителя не направило; ранее, письменным заявлением (л.д.№) ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя УФСГРК и К по Московской области в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля, показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается подготовкой и оформление гражданских правовых договоров, заключение которых законом допускается в простой письменной форме. Стороны явились к ней ДД.ММ.ГГГГ года с целью заключить договор дарения доли дома; заявлений о том, что Болобнев имеет намерение заключить договор ренты, никем из сторон не делалось; в противном случае, сторонам было бы разъяснено о необходимости обращения к нотариусу и в оформлении такого договора было бы отказано. При оформлении договора дарения сторонам были разъяснены положения ст.ст. 572, 433, 209, 164 ГК РФ и ряд других норм Гражданского кодекса РФ, было выяснено, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить дарение на крайне невыгодных условиях для дарителя. Текст договора предоставлялся сторонам для прочтения, после чего, стороны его подписали. Разъяснений в части обязанности одаряемого после заключения договора содержать дарителя ею сторонам договора не давались и даны быть не могли, поскольку, напротив, в свою очередь, ею сторонам было указано на безвозмездность сделки. Каких либо возражений от сторон не поступило и воля дарителя была явной.

Выслушав участников процесса, в том числе, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая истцом сделка была совершена сторонами ДД.ММ.ГГГГ года в простой письменной форме (л.д.№); в этот же день договор сторонами был сдан на государственную регистрацию, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.№). Истец Болобнев В.И. лично присутствовал при заключении договора дарения, собственноручно подписал его и лично присутствовал при подаче заявления и документов в регистрационной службе для регистрации договора и перехода права собственности на подаренную долю жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с настоящим иском через своего представителя, представляющего его интересы по нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из указанной нормы следует, что заблуждение одной из сторон сделки может являться основанием для признания сделки недействительной в случае, если оно касается правовой природы сделки, то есть, если при заключении договора сторона предполагает, что, заключает договор на определенных условиях, в то время, как в действительности становится стороной договора, существенные условия которого являются совершенно иными.

По смыслу указанной нормы закона сделка считается недействительной, если выраженная воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В судебном заседании установлено, что истец Болобнев В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником спорной доли жилого дома стал по праву наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ года супруги – Болобневой В.С. (л.д.№).

Для реализации намерения заключить договор стороны первоначально посещали нотариуса, который отказал в удостоверении договора, как пояснили истец и представитель ответчика. Как следует из объяснений представителя ответчика, отказ нотариуса был мотивирован тем, что истец изъявил желание подарить долю жилого дома, которая являлась его местом жительства, из чего следует, что намерения о заключении договора ренты истец не высказывал. И, напротив, в случае намерения заключить договор ренты, индивидуальный предприниматель Григорьева не вправе была оказывать посредническую услугу по его заключению, поскольку, данный договор в силу закона, подлежит нотариальному удостоверению.

Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что в момент явки к ней сторон, истец Болобнев В.И. имел явное намерение заключить именно договор дарения, текст которого, ею и был по желанию сторон подготовлен, предоставлен сторонам для прочтения, после чего стороны собственноручно его подписали. При этом, стороны договора при его подписании собственноручно полностью указали свои фамилии, имена и отчества в соответствующих строчках, в начале которых печатным текстом указаны наименования сторон договора. Так, истец указал свои данные и поставил свою подпись в конце договора на первой строчке, в начале которой указано «даритель», ответчик расписался на второй строчке, на которой указано «одаряемый». Истцом данные написаны полностью и без ошибок, а в судебном заседании истец пояснил, что ему понятно какое лицо является дарителем, а какое одаряемым и чем отличается договор дарения от других договоров. В связи с чем, довод представителя истца о неграмотности истца, исключавшей понимание и осознание существа происходившего в момент подписания договора, суд находит не состоятельным и противоречащим установленным обстоятельствам дела. Обстоятельств, исключавших прочтение истцом договора дарения при его подписании суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Не состоятельными суд находит доводы истца и его представителя в части психологического состояния истца до и в момент заключения договора, которое, якобы, обуславливалось переживаниями истца по поводу смерти супруги, замкнутостью и отсутствием общения и контактов с родственниками, и повлиявшее на факт его заблуждения при заключении сделки.

Материалами дела подтверждается, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруги Болобневой В.С., оспариваемая сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора дарения истец состоял в браке с ФИО9, в который истец вступил ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, менее чем через три месяца после смерти супруги (л.д.№), и более чем за три с половиной года до совершения оспариваемой сделки. Данным обстоятельством опровергается довод истца о его замкнутости и переживаниях по поводу смерти супруги Болобневой В.С., повлиявших на факт его заблуждения в момент заключения договора дарения.

Представленными в судебном заседании истцом медицинскими справками, выданными не муниципальным учреждением «Коломенская центральная районная больница», а коммерческим учреждением «Медицинский Центр Живица+» (л.д.№), подтверждается наличие у истца по состоянию на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года тугоухости и снижения зрения до + 0,5 и +1,5 единиц. Указанные справки суд оценивает критически по отношению к предмету доказывания, поскольку, настоящий иск истцом заявлен по основанию заключения оспариваемой сделки вследствие заблуждения, а не иных обстоятельств; обстоятельства, указанные в справках имеют место быть у истца по состоянию на момент обращения с иском в суд, а не на момент заключения сделки. Кроме того, эти обстоятельства в случае их существования и на момент заключения оспариваемой сделки, не исключали возможность прочтения истцом договора дарения и не могли повлечь его заблуждение относительно последствий сделки.

Факты оплаты истцом электроэнергии, водоснабжения, подтверждаемые представленными истцом квитанциями, свидетельствуют о несении истцом в период проживания в доме расходов по оплате фактически получаемых им услуг и потребляемой электроэнергии.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, истцом не представлено доказательств в подтверждение достижения с ответчиком договоренности о регулярном пожизненным содержании ответчиком истца. Как пояснил в судебном заседании истец, по достигнутой с ответчиком договоренности, приблизительно раз в месяц ответчик обязан был приезжать и привозить ему продукты, фрукты; по его требованию покупать лекарства, которые назначались ему врачами либо давать денег на их приобретение, а также, по требованию его (истца) приобретать для него вещи. Однако, если истец после подписания договора продолжал заблуждаться и полагал, что был заключен договор ренты на указанных им условиях, то после нескольких нерегулярных посещениях его ответчиком, когда ответчик с апреля ДД.ММ.ГГГГ года вовсе прекратил навещать его и что либо предоставлять в качестве помощи, то истец для защиты нарушенного права обратился в суд только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу о том, что заявление представителя ответчика о применении судом последствия пропуска истцом срока исковой давности, подлежит удовлетворению.

В соответствии и по смыслу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец и его представитель, возражая против заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, полагают, что его исчисление следует производить с даты получения истцом в регистрационном органе копии договора дарения ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал. Возражения истца и его представителя относительно данного заявления не основаны на законе.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что о своем нарушенном праве ему стало очевидно в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих утверждения о введении его в заблуждение, о том, что он заблуждался относительно природы самой сделки. Так как истец не отрицал того обстоятельства, что лично присутствовал при заключении договора дарения, показаниями свидетеля Григорьевой подтверждается, что с договором стороны перед подписанием были лично ознакомлены. Факты того, что истец после заключения договора дарения доли дома продолжал в нем некоторое время проживать с согласия и ведома ответчика, а летом ДД.ММ.ГГГГ года вследствие ветхости дома стал проживать в квартире своей новой супруги ФИО10, брак с которой ДД.ММ.ГГГГ года был зарегистрирован после смерти ФИО9 (л.д.№), не дают оснований для выводов о заблуждении истца по предусмотренным законом существенным значениям.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было сделано соответствующее письменное заявление (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске БОЛОБНЕВА Владимира Ивановича к ПОПОВУ Виктору Анатольевичу о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Болобневым Владимиром Ивановичем и Поповым Виктором Анатольевичем договора дарения 1 доли в праве общей долевой собственности на жилой , исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации на имя Попова Виктора Анатольевича права собственности на 1 долю жилого дома и признании за Болобневым Владимиром Ивановичем права собственности на 1 долю жилого , отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова