Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО2 к Управляющей компании ООО «ДВ-Союз» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к УК ООО «ДВ-Союз» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведено общее собрание. На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома и управляющей компанией ООО «ДВ-Союз» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно письму Минрегионразвития от ДД.ММ.ГГГГ № 6301-РМ/07 принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом считается не реализованным, если при выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ или если в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка по заключению договора управления многоквартирным домом является ничтожной (в частности по причине отсутствия в договоре всех существенных условий, предусмотренных ч.3 ст. 162 ЖК РФ). С каждым собственником многоквартирного дома по <адрес> договор управления от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Существенные условия договора управления многоквартирным домом названы в ч.3 ст.162 ЖК РФ: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома. Собственниками помещений состав общего имущества не определялся и не утверждался. 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация. Собственниками помещений в МКД перечень работ и услуг не определялся и не утверждался. В предмете договора отсутствует обязанность по предоставлению коммунальных услуг. 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. Договором управления не установлен порядок определения размера платы за содержание и ремонт помещения. Не указан размер платы, установленный при заключении договора. 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. В договоре отсутствует такой порядок. Считают, что отсутствие хотя бы одного из них означает, что данный договор, в силу ст.432 ГК РФ, не заключен.

Просят признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией ООО «ДВ-Союз» недействительным с момента его заключения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Истцы ФИО9, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истцов ФИО9, ФИО2 - ФИО6 в судебном заседание заявленные в исковом заявлении требования поддерживала. Дополнительно пояснила, что в договоре управления МКД отсутствуют существенные условия его заключения, так как существенным условием заключение договора является ссылка в нем на общее имущество МКД, однако об этом в договоре ничего не указано. На общем собрании собственников МКД проголосовала менее 50 процентов собственников жилых помещений в связи, с чем договор не может быть признан заключенным. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО9, ФИО2 - ФИО7 в судебном заседание просила исковые требования удовлетворить, поддержала доводы истцов и представителя истцов ФИО6

Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Сослался на доводы изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 3.1 ч.2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст.46 ЖК РФ).

Договор управления МКД № по дому № по <адрес> в <адрес> был заключен 06.02.2012г. с указанием срока действия на пять лет между ООО «ДВ-Союз» и собственников помещений МКД указанных в приложении № к договору на основании устава ООО «ДВ-Союз» и решения общего собрания собственников МКД по адресу <адрес>.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным было отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Суд не может согласиться с доводами представителя истцов ФИО6 о том, что в договоре управления МКД отсутствуют существенные условия его заключения, а именно отсутствует ссылка на общее имущество МКД так как согласно п.1.3 договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состав общего имущества МКД и придомовой территории, в отношении которого будет осуществляться управление, указанны в акте о техническом состоянии общего имущества собственников помещения МКД, составляемом при заключении договора управления МКД.

Существенные условия договора управления многоквартирным домом названые в ч.3 ст.162 ЖК РФ, также регламентируются договором управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения, об утверждении перечня работ по содержанию и ремонту общего имущества, было принято на общем собрании собственников помещений в <адрес> от 04.06.2012г.. К данному договору имеются приложение № где указан перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД предоставляемых ООО «ДВ-Союз», в котором указанны виды работ и периодичность их выполнения; приложение № 4, где определен размер платы по содержанию и ремонту жилых помещений МКД по адресу <адрес>; приложение № определен прейскурант цен на дополнительные платные услуги ООО «ДВ-Союз».

Актом технического осмотра многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> определены виды благоустройства, состояние ограждающих несущих конструкций и несущих конструкций МКД, помещения общего пользования, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, а также земельный участок входящий в состав общего имущества МКД.

Доводы истцов о том, что на общем собрании собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за заключение договора управления с ООО «ДВ-Союз» проголосовали собственники обладающие менее чем 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме судом также не принимаются, так как из предоставленных в суд доказательств следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> составляет 9 673,4 кв.м. Во внеочередном общем собрании собственников жилья, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений в доме в общем количестве площади 5 691,7 кв.м., что составляет 59,4% от всех помещений в доме. Как следует из протокола внеочередного общего собрания два решения собственников из числа голосовавших исключены на основании ст. 48 ЖК РФ, что составило 0,6 % от числа всех проголосовавших. Общее количество проголосовавших составило 58, 8 % от общего количества собственников жилых помещений МКД.

Суд считает, что данные требования вытекают из переоценки протокола общего собрания собственников МКД от 04.02.2012г., однако данные обстоятельства уже исследовались, и указаны в решении Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение общего собрания собственников жилых помещений МКД признано законным, количество проголосовавших собственников МКД и протокол внеочередного собрания собственников МКД в том судебном заседании обсуждалось. Данные обстоятельства доказыванию и оспариванию в судебном заседании не подлежат. Решение суда в вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же истцы не предоставили суду достаточных и достоверных доказательств того, что права и интересы собственников помещений в указанном доме нарушены проведенным собранием. Доводы о том, что на них в соответствии с договором управления возложена обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги, не состоятельны, так как согласно ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Данные услуги оплачиваются по установленным тарифам, истцы утверждали, что установленные тарифы ООО «ДВ-Союз» не соответствуют действующим тарифам в <адрес>, однако истцы так же не могли предоставить доказательств того, как тем самым были нарушены права собственников жилых помещений дома.

Одним из условий признания договора МКД недействительным истцы указывают, что при проведении собрания в феврале 2012г. собственники <адрес> приняли решение заключить договор с ООО «ДВ-Союз» и количество голосов этих собственников составило менее 50%, с данными доводами суд не может согласиться, так как они опровергаются иными доказательствами по делу, как указано в протоколе от 04.02.2012г. собственников дома за то, чтобы заключить договор МКД с управляющей организацией ООО «ДВ-Союз» проголосовало «за» - 93,8% из числа принявших участие, что составляет 55,1% от общей площади дома.

Иных доказательств в соответствии, с которыми договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным с момента его заключения, истцами в судебном заседании не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные выше нарушения заключения договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены. Нарушения, указанные в исковом заявлении в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания договора управления многоквартирного <адрес> в <адрес> недействительным отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО2 к Управляющей компании ООО «ДВ-Союз» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Е. Жмайло