Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадеева Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 92210 рублей 9 копеек, стоимости услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также морального вреда в размере 10000 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Сабирзянова Д.М., общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная казана»

У С Т А Н О В И Л:

Ахмадеев Р.Х. (далее также – истец) обратился в суд к ООО «Росгосстрах» (далее также – ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, в связи с чем, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее также – ГПК Российской Федерации) при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", Определением Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 758-О, суд полагает необходимым вынести заочное решение.

Третьи лица, также извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, в письменном виде свою позицию относительно заявленных требований не выразили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения.

До начала рассмотрения дела, ответчиком представлен отзыв, согласно которому исковые требования им не признаются, кроме того, просит в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

23.10.2014 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств Вольво (гос. номер <номер изъят>), под управлением Ахмадеева Р.Х. и Шкода (гос. номер <номер изъят>), под управлением Сабирзянова Д.М..

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении Сабирзянов Д.М. при управлении транспортным средством нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего Ахмадееву Р.Х. был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства.

18.11.2014 г. Ахмадеев Р.Х. как потерпевший обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Ответственность Сабирзянова Д.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Северная казна".

25.11.2014 г. ООО «Росгосстрах» произвело Ахмадееву Р.Х. выплату страхового возмещения в размере 13 017 руб. 41 коп. Так как данной суммы было не достаточно для восстановления транспортного средства, Ахмадеев Р.Х. обратился к независимому эксперту ИП Ермолаеву И.В. для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Указанный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 105 227 руб. 50 коп. За составление отчета Ахмадеев Р.Х. заплатил ИП Ермолаеву И.В. 6 000 руб.

Для восстановления своих нарушенных прав Ахмадеев Р.Х. обратился к представителю Кашину П.И. которому уплатил 10 000 руб., за представление своих интересов в суде, сбор документов, подачу документов в соответствующий суд и всех других необходимых действий, даннному представителю была выдана нотариальная доверенность, за которую Ахмадеев Р.Х. уплатил 1500 руб.

Факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в соответствующей претензии, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив исходя из принципа процессуального равноправия сторон относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 и 408 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2014 г., Сабирзянов Д.М. за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, упорядочивающих движение транспортных средств на нерегулируемых перекрестках дорог, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Сабирзянова Д.М., связанными с нарушением Правил дорожного движения РФ, и причиненным истцу вредом подтверждается материалами дела.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком данный случай был признан страховым, истцу выплачено по страховому акту 13 017 рублей 41 копейка страхового возмещения, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составила 105 227 рублей 50 копеек.

Направленная в соответствии с требованиями абзаца четвертого пункта 21 статьи 12, абзаца второго пункта 1 статьи 16.1, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Наличие у ответчика обязательства перед истцом уплатить 92 210 рублей 9 копеек (105 227,50 - 13 017,41) страхового возмещения установлено судом.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которые составили 6000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание услуг и квитанцией.

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что ответчиком, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения относительно заявленных к взысканию сумм.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не проявлен на должном уровне интерес к исходу дела, возражения на иск не обоснованны, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, заявление о снижении размера штрафа также надлежащим образом не мотивировано и не подтверждено никакими доказательствами.

Таким образом, ответчиком не обосновано, что выплаченных им денежных средств достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде в сумме 10000 рублей. Данные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств от 02.12.2014 г., а также нотариально удостоверенной доверенностью, расходы на получение которой - 1500 рублей, истец также просит отнести на ответчика.

Статья 94 ГПК Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О).

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о несогласии ответчика с размером взыскиваемых представительских расходов, а также установленный судом факт правомерности заявленных истцом требований, суд считает необходимым требования в этой части удовлетворить в полном объеме в размере 10000 рублей, что будет направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела представлена копия указанной доверенности, выданной сроком на три года. При этом полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, то есть использование данной доверенности возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего дела, более того, нотариальное заверение доверенности обязательным не является.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1275-О-О).

Заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Применение статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2013 N 3-КГ13-6, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), определение Верховного Суда РФ от 09.10.2012 N 18-КГ12-50, Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2012 N 18-КГ12-33).

Штраф, подлежащий уплате на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ также в исключительных случаях, когда, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика, при этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера штрафа признается допустимым (Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12).

Позиция Верховного Суда РФ в рассматриваемой части подтверждается также недавно принятым Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 65 которого, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, как указывалось ранее, ответчиком не проявлена должная процессуальная активность в части доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в том числе, и в части обоснования необходимости снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исключительности случая, а также мотивов, по которым штраф может быть снижен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в этой части в размере 49105 рублей 5 копеек.

Судом также учтено, что согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд оценивает его размер в 3000 рублей.

Поскольку законодателем суду предоставлена определенная свобода усмотрения при определении размера компенсации морального вреда, размер компенсации определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в ином размере не усматривается.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3206 рублей 91 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ахмадеева Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахмадеева Р.Х. страховое возмещение в размере 92210 рублей 9 копеек, 6000 рублей расходов на оценку, 10000 рублей в счет возмещения представительских услуг, 3000 рублей компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50605 рублей 5 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4206 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

Судья подпись ФИО1