Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? долю в квартире, истребование из незаконного владения ? доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований о признании права собственности на ? долю в квартире, истребование из незаконного владения ? доли в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2. В указанный период истец и ответчик вели совместное хозяйство, воспитывали дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть жили одной семьей и имели фактические брачные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года они приняли решение купить квартиру в строящемся доме, на покупку квартиры было решено взять ипотечный кредит. ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила кредитный договор на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Погашение кредита производилось за счет общих средств. Летом ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик въехали в указанную квартиру, сделали ремонт, в который истец вкладывал свои деньги, поскольку считал, что он и ответчик одна семья. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ФИО2 1 400 000 рублей собственных накоплений для погашения кредита за квартиру. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма покрыла большую часть обязательств ответчика по ипотеке. В мае ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик решили продать вышеуказанную квартиру и приобрели квартиру большей площадью. По устной договоренности между сторонами следующая квартира должна была быть оформлена по ? доли на каждого, так как истец участвовал в приобретении предыдущего жилья. Однако в день оформления сделки истец не мог найти свой паспорт, который всегда лежал в одном месте, истец предложил перенести оформление договора, но ответчик предложила оформить квартиру на нее, так как все равно все общее. Квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, оформили на ФИО2, поскольку истец полностью доверял ей, считал ее своей супругой, у них имеется общий ребенок, оснований не доверять ФИО2 у истца не было. После покупки квартиры, истец и ответчик сделали в ней ремонт на сумму не менее 500 000 рублей на общие денежные средства. В квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, истец и ответчик проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ года отношения между истцом и ответчиком испортились, начались конфликты, инициатором которых была ФИО2. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уехала к матери, а истцу сказала выезжать из квартиры. Я просил ФИО2 решить вопрос с квартирой, так как я тоже принимал участие в ее покупке, но ФИО11 уклонялась от разговоров с истцом. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 продала спорную квартиру, с этого времени истец был лишен права владеть и пользоваться спорной квартирой. Истец вложил в покупку спорной квартиры 1 400 000 рублей, улучшил ее состояние, вложил в ремонт квартиры собственные силы и средства, в связи с чем считает, что у него возникло право собственности на ? долю в квартире. Новым собственником спорный квартиры является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данную сделку истец считает недействительной, поскольку она нарушает его права.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на ? долю в спорной квартире, истребовать из незаконного владения ФИО3 и передать истцу ? долю в спорной квартире.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснила, что истец и ответчик состояли в фактически брачных отношениях, вели совместное хозяйство, приобретали квартиры для совместного проживания. Ответчик ФИО2 бы не смогла приобрести в собственность спорную квартиру без денежных средств истца. Истец вложил свои денежные средства в приобретении спорной квартиры в ремонт в ней, поэтому у него возникло право на ? долю в собственности в квартире. Считает, что права ФИО1 нарушены, поскольку ФИО2 распорядилась долей в квартире, которая не принадлежала ей, поскольку она была приобретена с помощью денежных средств ФИО1. В дар денежные средства в размере 1 400 000 рублей истец не давал ФИО2.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании, была не согласна с требованиями истца, пояснила, что факт перевода денежных средств в размере 1 400 000 рублей ответчик не оспаривает, считала данную сумму переведенную ей на безвозмездной основе, для своих нужд, претензий по возврату данной суммы от истца более 4-х лет не поступало. Никаких соглашений между сторонами о приобретении квартиры в общую долевую собственность не было. Сделку по покупке квартиры в <адрес>, ФИО2 не скрывала от истца. ФИО1 ни когда не был собственником квартиры в <адрес>, а только у собственника имеется право на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что он является добросовестным приобретателем, при покупке квартиры ФИО2 являлась единоличным собственником квартиры. Квартиру перед покупкой осматривал дважды.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана истцом в ДД.ММ.ГГГГ году за 3 850 000 рублей.

ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ответчицей с использованием кредитных денежных средств (л.д. 55 гражданского дела №2а-3634/2018).

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО8 (созаемщики) был предоставлен кредит по программе «приобретение строящегося жилья» в сумме 1 550 000 рублей (л.д. 56-63 гражданского дела №2а-3634/2018).

ФИО2 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 гражданского дела №2а-3634/2018).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами по делу. В качестве основания перечисления указано «зачисление во вклад». Также в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 1 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГФИО2 были перечислены в счет досрочного погашения кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО9 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО11 продала ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 216 300 рублей (л.д. 53-54 гражданского дела №2а-3634/2018).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКамплект и ФИО2 был заключен договор № № участия в долевом строительстве, на основании которого ответчик приобрела право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Финансовые обязательства по договору № № участия в долевом строительстве ФИО2 полностью исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 передала в собственность ФИО3 спорную квартиру (л.д. 49-51 гражданского дела №2а-3634/2018).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как следует из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, по смыслу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован не был. Как видно из материалов дела, допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о возникновении права общей собственности на спорную квартиру, истцом представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что спорная квартира была приобретена, в том числе, за счет его собственных средств (1 400 000 рублей), а также что он состоял в фактических брачных отношениях с ответчицей не могут быть положены в основание требований, поскольку как было указано выше, материалами дела в совокупности указанные обстоятельства не подтверждаются.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств существования между ФИО1 и ФИО2 соглашения о создании общей собственности, равно как и доказательств несения истцом материальных затрат на приобретение квартиры в д. Кондратово, в материалы дела не представлено. Воля данных лиц на приобретение спорного имущества в общую собственность каким-либо образом выражена не была. Факт совместного проживания истца и ФИО2 правового значения при разрешении данного спора не имеет, совместную собственность указанных лиц на данный объект недвижимости не порождает.

Так, по смыслу закона, то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, не свидетельствует о том, что на приобретенное либо созданное истцом в указанный период имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось заключение между сторонами соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения истцом личных денежных средств в приобретение спорного имущества с целью образования общей долевой собственности. Однако таких доказательств ФИО1 представлено не было. Так, во всех правоустанавливающих документах единоличным приобретателем и собственником спорного недвижимого имущества являлась ФИО2.

Согласно ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В суде установлено, что ФИО1 ни когда не был собственником квартиры в д<адрес>, поэтому у него не возникло право требования ? доли в этой квартире.

С учетом изложенного, суд считает, что правовые основания для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения ? доли в квартире отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на ? долю в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за ФИО1; об истребование из незаконного владения ФИО3 и передаче ФИО1 ? доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 07.12.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-2447/2018

Пермского районного суда Пермского края