Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2447/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Дорремстрой», Габриеля Л.Г. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском, требуя взыскать солидарно с ООО «Дорремстрой», ФИО2 в его пользу сумму долга по договору поставки в размере 1361790 руб., неустойку в размере 40853, 07 руб., а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15295 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Дорремстрой» заключен договор поставки, по условиям которого истец обязуется изготовить и передать в собственность товарный бетон, а ответчик принять и оплатить готовую продукцию – товарный бетон в ассортименте по ценам, указным в прайс-листе, являющимся неотъемлемой частью договора. Истцом по договору произведена поставка продукции на общую сумму 1399490 руб., ответчик товар принял, но обязательства по оплате не исполнил, задолженность по договору поставки составляет 1361790 руб. Обязательным условием договора поставки является солидарная ответственность ФИО2

На судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске доводам, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Дорремстрой», ответчик ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не поступало, в связи с чем дело рассмотрено по правилам главы 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Дорремстрой» заключен договор поставки ... по условиям которого поставщик принял обязательство изготовить и передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить готовую продукцию – товарный бетон в ассортименте и по ценам, указанным в действующем прайс листе поставщика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется оказать услуги по доставке товарного бетона для объекта (услуги бензовоза), а покупатель обязуется принять и оплатить по ценам указанным в действующем прайс листе поставщика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.4, 2.5 договора поставки регламентирован порядок расчетов, указано, что покупатель производит 100 % предоплату за заявленное количество продукции, согласно выставленному счету на оплату от поставщика. В случае отсутствия предоплаты расчет за отгруженную продукцию производится в течение трех банковских дней.

Пунктом 4.9 договора поставки предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты за отгруженную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ООО «Дорремстрой» бетон, что подтверждается универсальными передаточными документами ... от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость товара (услуг) с налогом 422400 руб.), ... от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость товара (услуг) с налогом 403000 руб.), ... от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость товара (услуг) с налогом 281000 руб.), ... от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость товара с налогом 293090 руб.). Всего поставка с учетом услуг по доставке бетона произведена на сумму 1399490 руб., при этом ООО «Дорремстрой» оплатило 37700 руб. согласно расчету истца, задолженность составляет 1361790 руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение расчета истца, оснований не согласиться с ним суд не усматривает.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истцом обязательства по договору поставки исполнены, а ООО «Дорремстрой» оплата по договору на сумму 1361790 руб. не произведена, требование о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также суд признает обоснованным требование о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 40853, 07 руб., поскольку допущено нарушение обязательства. Расчет неустойки судом проверен, признается правильным.

Согласно п. 7.4 договора поставки обязательным условием договора по всем его пунктам является солидарная ответственность гражданина РФ ФИО2

Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий положение о поручительстве физического лица, его подписавшего, заключен в письменной форме, исходя из буквального толкования содержащихся в нем условий, договор от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным договором, содержащим условия договора поставки и договора поручительства, что не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в том числе положениями ст. 363 ГК РФ.

ФИО4 выступил поручителем юридического лица, от имени которого он подписал договор, следовательно, он солидарно отвечает по неисполненному обязательству.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара с учетом оказанных услуг по его доставке, отсутствии задолженности или наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15213 руб., указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Дорремстрой», Габриеля Л.Г. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору поставки - 1 361 790 руб., неустойку в размере 40 853,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 213 руб., всего взыскать 1 417 856, 07 руб.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г.Улан-Удэ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Судья А.В. Наумова