Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саматовой Фаридахон Абдусатторовны к Комилову Амонжону Ахмадовичу о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Саматова Ф.А. обратился в суд с иском к Комилову А.А. о разделе имущества, являющегося совместно собственностью супругов.

С учетом уточнений просит признать за ней право собственности на ? долю на квартиру по адресу: <адрес>, р-н Калининский, <адрес>, признать Комиловым А.А. право собственности на ? долю на квартиру по адресу: <адрес>, р-н Калининский, <адрес>. Указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Комилова А.А. на указанную квартиру.

В обоснование иска истец указал, что с 01.12.2013г. по 20.09.2018г. они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. В период брака была приобретена квартира по адресу: ул.Народная, д.9/1, кв.48 с привлечением кредитных средств, кредит был предоставлен Комилову А.А. В обеспечение обязательств по кредитному договору, был заключен договор ипотеки.

Истец Саматова Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Комилов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил до судебного заседания заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют-Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, полагает, что исковые требования Саматовой Ф.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (ч.1 ст.33, ч.1 ст.34 СК РФ, ч.1 ст.256 ГК РФ). Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (ч. 2 ст.34 СК РФ). Не входит в состав совместно нажитого и является собственностью каждого из супругов имущество, принадлежавшее им до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (ч.1 ст.36 СК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов (ч.2 ст.39 СК РФ). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч.3 ст.39 СК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчика, считая, что оно не противоречат закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Пунктами 1 - 4 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Исходя из положений ст. 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при отчуждении заложенного имущества без согласия кредитора приобретатель такого имущества несет в пределах стоимости этого имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству, то есть при разделе имущества супругов каждый из супругов будет нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Таким образом, если при разделе квартиры не стоит вопрос об изменении долговых обязательств перед банком, согласие банка на раздел квартиры не требуется, поскольку права банка как залогодержателя не нарушаются - квартира не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право. Следовательно, права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами, не нарушаются.

Указанная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в п. 11 "Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Раздел между супругами квартиры, являющейся предметом залога по кредитному договору, не прекращает действие залога, так как прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные ст. 351 - 353 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, требования Саматовой Ф.А. о признании за ней права собственности на ? долю на квартиру по адресу: <адрес>, р-н Калининский, <адрес>, признании за Комиловым А.А. право собственности на ? долю на квартиру по адресу: <адрес>, р-н Калининский, <адрес>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саматовой Фаридахон Абдусатторовны к Комилову Амонжону Ахмадовичу о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать за Саматовой Фаридахон Абдусатторовной право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, р-н Калининский, <адрес>.

Признать за Комиловым Амонжоном Ахмадовичем право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, р-н Калининский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2020г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2447/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2020-002004-58

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Помощник Чапайкина Т.А..