Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.И. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести с трудовую книжку запись о назначении на должность, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А.В.И. обратился в суд с иском к ответчику указывая, что < Дата > между ним, кандидатом технических наук, и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет» (ФГОУ ВПО «КГТУ») был заключен срочный трудовой договор № (с < Дата > по < Дата > года), по условиям которого он (А.В.И.), на основании результатов выборов заведующего кафедрой на заседании ученого совета университета < Дата > протокол № 5, назначается на должность заведующего кафедрой прикладной математики. В соответствии с п. 11 указанного трудового договора, он составлен в двух экземплярах и является основанием для издания приказа. С < Дата > ФГОУ ВПО «КГТУ» переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет» (приказ от < Дата > № 191). В соответствии с Приказом № 164-лот от < Дата > трудовой договор с ним расторгнут < Дата > по инициативе работодателя по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа послужило заключение о результатах служебной проверки от < Дата > с резолюцией ректора, документы, приложенные к заключению. Увольнение считает незаконным и необоснованным в виду следующих значимых обстоятельств. Исходя из текста приказа на основании распоряжения ректора университета от < Дата > № 6, в соответствии с письмом и.о. начальника полиции Западного ЛУ ММВД на транспорте от < Дата > была создана комиссия для проведения служебного расследования на предмет соблюдения профессорско-преподавательским составом университета правил и порядка оказания дополнительных (платных) образовательных услуг в университете; порядка и правил проведения промежуточной аттестации студентов ФГБОУ ВПО «КГТУ». Данной комиссией признано, что он, заведующий кафедрой прикладной математики, выполняющий воспитательные функции, совершил действия не совместимые с высоким правовым статусом преподавателя высшей школы, подрывает репутацию университета. В связи с тем, что следствием указанной проверки стало применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, полагает, что она является ничем иным как дисциплинарным расследованием. Однако, его никто не ставил в известность о проведении в отношении него дисциплинарного расследования, с текстом письма начальника полиции, заключения комиссии, с материалами проверки, несмотря на его просьбы, его никто не знакомил. О содержании заключения комиссии можно лишь догадываться исходя из текста приказа о расторжении трудового договора, из которого следует, что комиссией установлено: заведующий кафедрой прикладной математики А.В.И. в нарушение п.п. 4.19-4.22 Устава университета, п. 3.9. Положения о промежуточной аттестации студентов ФГБОУ ВПО «КГТУ» выставлял оценки студентам по дисциплине «теория вероятностей и математическая статистика» не по результатам проведенного в установленном порядке экзамена, либо по результатам текущего контроля учебной работы в семестре, а по результатам прохождения студентами, так называемых платных консультаций (курсов у другого преподавателя – доцента кафедры прикладной математики Б.Н.А.). При этом, А.В.И. в нарушение требований приказа ректора от < Дата > «О порядке реализации в университете основных образовательных программ в 2012/2013 году» не в полном объеме проводил индивидуальные занятия, контрольные работы, тем самым не выполнял в полном объеме учебную нагрузку по дисциплине. С данными доводами он не согласен в полном объеме, поскольку никогда в своей деятельности, в том числе при выставлении оценок студентам, не руководствовался какими либо иными факторами (в том числе наличие или отсутствие посещений платных консультаций), кроме результатов текущего контроля учебной работы, результатов экзамена. Более того, данные обстоятельства являются предметом проверки компетентных органов, и до настоящего времени не установлены. Его стаж работы в ФГБОУ ВПО «КГТУ» (ранее КТИРПиХ, КГТУ Комитета по рыболовству) составляет более 48 лет. На протяжении всего этого времени к работе относился добросовестно, всегда в полном объеме выполнял учебную нагрузку, строго соблюдал действующие нормативно-правовые и локальные акты, что подтверждается неоднократными поощрениями и награждениями. Вместе с тем, при получении на руки трудовой книжки в связи с увольнением, обнаружил, что запись о его увольнении присутствует, вопреки же требованиям ст. 66 ТК РФ, записи о назначении его на должность заведующего кафедрой прикладной математики с < Дата > - нет. Полагает, данное обстоятельство является существенным нарушением правил ведения трудовых книжек, нарушающим его права, поскольку может осложнить с дальнейшем правильное исчисление его трудового стажа. Незаконное и необоснованное увольнение по порочащему его репутацию основанию, причинило ему моральные и нравственные страдания. Просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о назначении его на должность заведующего кафедрой прикладной математики с < Дата > года, признать увольнение по инициативе работодателя за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, незаконным, восстановить его на работе в должности заведующего кафедрой прикладной математики, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с < Дата > по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ФГБОУ ВПО «КГТУ» по доверенности Бойко А.М. указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. < Дата > в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, заведующий кафедрой прикладной математики ФГБОУ ВПО «КГТУ» А.В.И. и доцент вышеуказанной кафедры Б.Н.А. были задержаны сотрудниками Западного ЛУ МВД России на транспорте по подозрению в получении незаконного денежного вознаграждения за выставление студентам университета положительной оценки без сдачи экзамена по дисциплине «теория вероятностей и математическая статистика». В ходе оперативно-розыскных мероприятий, досмотра вещей у задержанных А.В.И. и Б.Н.А. было обнаружено и изъято 54 зачетных книжки студентов университета с вложенными в них денежными средствами на общую сумму 216000 рублей. В связи с задержанием работников университета (А.В.И. и Б.Н.А.) по требованию начальника полиции Западного ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу от < Дата > о предоставлении сведений комиссией университета была проведена служебная проверка по фактам, изложенным в требовании, обстоятельствам приема экзамена по дисциплине «теория вероятностей и математическая статистика». < Дата > А.В.И. был приглашен в кабинет проректора по учебной работе, где в присутствии членов комиссии работнику было доведено распоряжение ректора о проведении проверки и требование начальника полиции. А.В.И. дал устные объяснения по обстоятельствам, произошедшим с ним < Дата > и свои комментарии. От работника А.В.И. было затребовано письменное объяснение по обстоятельствам его задержания, соблюдения им порядка и правил оказания дополнительных (платных) образовательных услуг, порядка и правил проведения промежуточной аттестации. < Дата > истец предоставил объяснительную записку. По результатам проведения проверки был установлен факт совершения А.В.И. аморального проступка. Согласно выводам комиссии заведующий кафедрой А.В.И., выполняющий воспитательную функцию, совершил действия несовместимые с высоким правовым статусом преподавателя высшей школы. По результатам оперативно-розыскных мероприятий, доследственной проверки, отделом по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в отношении А.В.И. и Б.Н.А. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ. < Дата > А.В.И. приказом ректора № 164-л уволен по п. 8 ст. 81 ТК РФ с соблюдением установленной законодательством процедуры увольнения. Также указал на неправомерность требований истца о внесении записи в трудовую книжку. Согласно уставу университета кафедру возглавляет заведующий, избираемый Ученым советом университета тайным голосованием на срок 5 лет из числа наиболее квалифицированных и авторитетных специалистов соответствующего профиля, имеющих ученую степень и (или) ученое звание. Полагал, что поскольку со дня назначения истца на должность кафедрой прикладной математики трудовые отношения с ним по занимаемой должности до увольнения не прекращались, оснований для внесения еще одной записи в трудовую книжку о назначении на должность не имеется.

В судебном заседании истец А.В.И. иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «КГТУ» - Бойко А.М., действующий на основании доверенности № Д от < Дата > года, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв и представленные в суд письменные пояснения по делу, также указал, что ФГБОУ ВПО «КГТУ» с заявленными требованиями не согласно. Ссылаясь на обоснованность увольнения истца, произведенного с соблюдением установленного порядка, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей: П.К.И., К.А.В., С.М.В., А.Д.П., Л.Е.Ю., Ф.М.И., исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Из преамбулы Закона РФ от < Дата > N 3266-1 "Об образовании" следует, что преподавательская деятельность представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения ими соответствующего образования, но и процесс воспитания.

Верховный Суд РФ в Постановления Пленума от < Дата > N 2 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > N 63, от < Дата > N 22) указал примерный перечень должностей, в отношении которых допускается применение п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К ним относятся учителя, преподаватели учебных заведений различного уровня, мастера производственного обучения на предприятиях, воспитатели детских учреждений и др. При этом не имеет правового значения, осуществляется воспитательная деятельность в отношении несовершеннолетних или лиц, достигших 18-летнего возраста, например в высших учебных заведениях.

Под аморальным проступком, по мнению суда, следует понимать проступок, нарушающий в обществе нормы морали, общепринятые нормы поведения, совершенный работником на работе или в быту и не соответствующий морально-этическим требованиям, предъявляемым к выполняемой им работе или занимаемой должности, отрицательно влияющий на выполнение им своих воспитательных функций, вытекающих из содержания трудового договора.

Как следует из материалов дела, А.В.И. с < Дата > работал в КТИРПиХ на кафедре высшей математики в должностях ассистента, старшего преподавателя, и.о. доцента, старшего научного сотрудника НИСа, доцента кафедры прикладной математики, кафедры теории и проектирования судов, < Дата > был переведен на должность заведующего кафедрой прикладной математики, являющейся выборной. < Дата > КТИРПиХ был переименован в Калининградский государственный технический университет Комитета по рыболовству РФ, с < Дата > – в федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Калининградский технический университет», с < Дата > – в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Калининградский технический университет» (ФГБОУ ВПО «КГТУ»).

По результатам выборов заведующего кафедрой на заседании ученого совета ФГОУ ВПО «КГТУ» от < Дата > года, < Дата > между кандидатом технических наук А.В.И. и ФГОУ ВПО «КГТУ» был заключен срочный трудовой договор № 107, в соответствии с которым истец назначается на должность заведующего кафедрой прикладной математики на срок с < Дата > по < Дата > с установлением должностного оклада в размере 8130 рублей в месяц, ежемесячной доплаты за ученую степень в размере 3000 рублей и надбавки за должность в размере 40%.

На основании названного трудового договора, приказом ректора ФГБОУ ВПО «КГТУ» от < Дата > № 600-л, А.В.Аю был назначен на должность заведующего кафедрой прикладной математики < Дата > года, которая в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от < Дата > № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, разделом «квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» относится к должностям профессорско-преподавательского состава.

Таким образом, А.В.И., будучи назначенным на должность заведующего кафедрой прикладной математики во ФГБОУ ВПО «КГТУ», выполнял, в том числе воспитательные функции.

Судом установлено, что < Дата > проректором по УМР ФГБОУ ВПО «КГТУ» был издан приказ N 164-л о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работодателя за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы - п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением ректора университета от < Дата > № 6, вынесенным на основании письма и.о. начальника Западного ЛУ МВД на транспорте от < Дата > на предмет соблюдения профессорско-преподавательским составом университета правил и порядка оказания платных образовательных услуг в университете, правил и порядка проведения промежуточной аттестации студентов ФГБОУ ВПО «КГТУ», согласно которому < Дата > в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Западного ЛУ МВД России на транспорте, по подозрению в получении от студентов университета незаконного денежного вознаграждения за выставление положительной экзаменационной оценки по предмету «теория вероятностей и математическая статистика» были задержаны заведующий кафедрой прикладной математики ФГБОУ ВПО «КГТУ» А.В.И. и доцент вышеуказанной кафедры Б.Н.А. В ходе личного досмотра и досмотра вещей у задержанных А.В.И. и Б.Н.А. было обнаружено и изъято 54 зачетных книжки студентов университета с вложенными в них денежными средствами в общей сумме 216000 рублей. В своем объяснении доцент Б.Н.А. пояснила, что ею самостоятельно по согласованию с А.В.И. были организованы на базе ФГБОУ ВПО «КГТУ» платные консультации. Половину из полученных от студентов денежных средств, вместе с зачетными книжками данных студентов, Б.Н.А. должна была передать А.В.И. для того, чтобы тот проставил положительные оценки за экзамен по предмету «теория вероятностей и математическая статистика». Студенты, чьи зачетные книжки были изъяты у А.В.И. и Б.Н.А., пояснили, что указанные платные консультации, стоимостью 4000 рублей, были им предложены А.В.И. и Б.Н.А. По окончании платных консультаций им были обещаны положительные оценки за экзамен «теория вероятностей и математическая статистика».

Распоряжением проректора по учебной работе университета от < Дата > № А.В.И. и Б.Н.А. отстранены от принятия зачетов и экзаменов у студентов, в этот же день, распоряжением проректора по учебной работе университета № у А.В.И. и Б.Н.А. затребованы индивидуальные планы, экзаменационные и зачетные ведомости, в которых прием экзаменов и зачетов поручен преподавателям.

Распоряжением ректора университета от < Дата > № в соответствии с требованием и.о. начальника полиции создана комиссия по проведению служебной проверки по факту задержания преподавателей Университета.

А.В.И. с указанными распоряжениями администрации университета был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Впоследствии, по материалам доследственной проверки отделом по расследованию особо важных дел Северо - Западного следственного управления на транспорте СК РФ в отношении Б.Н.А. и А.В.И. были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (покушение и получение взятки).

Из исследованного судом материала служебной проверки, проведенной комиссией университета видно, что доцент кафедры прикладной математики ФГБОУ ВПО «КГТУ» Б.Н.А., в январе месяце 2013 самостоятельно, в нарушение установленного порядка, организовала и несанкционированно на базе университета проводила платные консультации (курсы) для студентов университета (группы 11-ЭЭ,11-ТЭ,11-КС,11-СЭ,11-ЭА) по дисциплине «теория вероятностей и математическая статистика». Установленная доцентом Б.Н.А. стоимость платных курсов составляла 4000 рублей. По прохождении указанных курсов Б.Н.А. гарантировала студентам получение положительной оценки по данной дисциплине без сдачи экзамена. Указанные действия доцента Б.Н.А. противоречат установленным требованиям нормативных актов и Уставу университета, трудовому договору. В силу п. 2 Устава университет вправе осуществлять дополнительные образовательные услуги на возмездной основе только на основании и в соответствии с условиями заключенного договора. В соответствии с п. 11 Положения об оказании платных услуг в КГТУ порядок предоставления дополнительных образовательных услуг определяется действующими в университете локальными нормативными актами. Организация платных услуг подготовки студентов, проведение консультаций со студентами по дисциплинам, изучаемым в КГТУ, проводится Центрам дополнительной подготовки обучающихся. В силу п. 4.5 Положения о Центре дополнительной подготовки обучающихся КГТУ осуществление дополнительной подготовки проводится сотрудниками Центра. Для осуществления работ по оказанию дополнительных услуг директором Центра, по согласованию с заведующими кафедрами университета, могут привлекаться другие исполнители (преподаватели). Доцент Б.Н.А. штатным сотрудником Центра не являлась, в установленном порядке не привлекалась к осуществлению данного вида деятельности. Заведующий кафедрой прикладной математики А.В.И. в нарушение пунктов 4.19-4.22 Устава университета, пункта 3.9 Положения о промежуточной аттестации студентов ФГБОУ ВПО «КГТУ», выставлял оценки студентам по дисциплине «теория вероятностей и математическая статистика» не по результатам проведенного в установленном порядке экзамена, либо по результатам текущего контроля учебной работы в семестре, а по результатам прохождения студентами, так называемых платных консультаций (курсов) у другого преподавателя (доцента Б.Н.И.). При этом, А.В.И. в нарушение требований приказа ректора от < Дата > «О порядке реализации в университете основных образовательных" программ в 2012/2013 году» не в полном объеме проводил индивидуальные занятия, контрольные работы, тем самым не выполнял в полном объеме учебную нагрузку по дисциплине. Указанные действия заведующего кафедрой А.В.И. противоречат требованиям нормативных актов и Уставу университета, условиям трудового договора (пункты 4.1-4.4).

В соответствии с Уставом ФГБОУ ВПО «КГТУ», основными формами оценки качества освоения основных образовательных программ высшего и среднего профессионального образования являются текущий контроль успеваемости студентов, промежуточная аттестация и итоговая государственная аттестация, представляющих собой оценку качества освоения программ учебных дисциплин и практик, предусмотренных учебными планами путем оценки уровня знаний, умений и навыков применения их в соответствующих предметных областях с учетом требований государственных образовательных стандартов.

Система оценок при проведении промежуточной аттестации студентов, обучающихся по основным образовательным программам высшего и среднего профессионального образования, порядок и периодичность сдачи зачетов и экзаменов, правила повторной сдачи экзаменов, основания и сроки продления сессии, порядок перевода на следующий курс устанавливаются Положением о проведении текущего контроля и промежуточной аттестации студентов.

В процессе обучения успеваемость обучающихся определяется на экзаменах оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно». Для дисциплин и видов работ, по которым формой контроля является зачет, устанавливаются оценки «зачтено» и «не зачтено». В процессе промежуточной аттестации студенты, обучающиеся по основным программам высшего профессионального образования, сдают в течение учебного года не более десяти экзаменов и двенадцати зачетов.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.5, 2.7, 3.2, 3.11, 3.13, 3.14 Положения о промежуточной аттестации семестровая аттестация по отдельным дисциплинам проводится в форме предусмотренных учебным планом экзаменов, зачетов. Результаты семестровой аттестации студентов заносятся преподавателями в экзаменационные ведомости, а также зачетные книжки студентов. Составленные и подписанные деканами факультетов экзаменационные ведомости учебных групп передаются до начала аттестации преподавателям. В ведомостях указываются виды аттестации, дисциплины, по которым они проводятся, фамилии преподавателей, которым поручено проведение экзамена, фамилии и номера зачетных книжек студентов, даты проведения экзаменов. Экзаменационные ведомости (листы) с занесенными в них оценками возвращаются преподавателями в деканаты не позже следующего за истечением срока проведения аттестации дня. Неявка допущенного к экзамену студента на экзамен в установленные сроки отмечается в экзаменационной (зачетной) ведомости словами «не явился». Если эта неявка была по неуважительной причине, то деканом факультета в ведомости проставляется неудовлетворительная оценка. Студент не прошедший (без уважительных на то причин) аттестацию считается имеющим академическую задолженность, для ликвидации которой декан факультета в необходимых случаях устанавливает индивидуальные сроки ликвидации задолженностей. Повторная сдача экзамена допускается не более двух раз, при необходимости повторного приема экзамена деканом факультета может создаваться соответствующая аттестационная комиссия.

Согласно трудовому договору от < Дата > № 107, должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью данного договора, заведующий кафедрой ведет педагогическую, научно-исследовательскую и воспитательную работу на кафедре, организует проведение и контролирует выполнение всех видов учебных занятий по всем формам обучения, разрабатывает систему качества подготовки специалистов по кафедре, изучает, обобщает и распространяет опыт работы преподавателей кафедры, обеспечивает учебную и методическую помощь начинающим преподавателям кафедры, обеспечивает проведение курсовых экзаменов и зачетов, а также промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам, анализирует их результаты и докладывает о них на заседаниях кафедры. В обязанности заведующего кафедрой также входит выполнение преподавательской работы на кафедре, в соответствии с индивидуальным планом учебной, учебно-методической, научно-преподавательской и организационно-методической работы, формируемым в установленном в университете порядке, с соблюдением установленных нормативными актами и уставом университета требований (в том числе требований, предъявляемых к качеству подготовки студентов, и по организации образовательного процесса в университете. Заведующий кафедрой также обязан соблюдать правила внутреннего распорядка университета, своевременно оповещать администрацию вуза, декана факультета о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную трудовым договором, индивидуальным планом преподавателя и расписанием учебных занятий работу, выполнять трудовую функцию, определенную должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

В данном в ходе проведения служебной проверки по требованию председателя комиссии объяснении от < Дата > в виде ответов на предложенный комиссией перечень вопросов, А.В.И. указал, что в зимнюю сессию 2012/2013 учебного года он осуществлял прием экзаменов у студентов 2-го курса по дисциплине «теория вероятностей и математическая статистика». При исполнении должностных обязанностей он руководствовался требованиями руководящих документов. К нему обращались студенты с предложением провести платные консультации, но платных консультаций он не проводил, денежных средств за выставление экзаменационных оценок он не брал, освобождение от сдачи экзаменов не обещал. На вопрос: «Каким образом у него оказались зачетные книжки студентов с вложенными в них денежными средствами?» пояснил, что ни зачеток, ни вложенных в них, денег у него не изымалось, он просто помог нести сумку Б.Н.А., не зная, что в ней находится.

В судебном заседании сам истец отрицал совершение им аморального поступка, изначально истец дал аналогичные вышеизложенным пояснения, указав, что при выставлении оценок студентам, не руководствовался какими-либо иными факторами (в том числе наличие или отсутствие посещений платных консультаций) кроме результатов текущего контроля учебной работы, результатов экзамена, что не противоречит требованиям Устава университета, локальных актов, < Дата > по телефону с доцентом Б.Н.А. они договорились отметить завершение сессии. Подъехав на машине к дому Б.Н.А., он увидел, что женщина с сумками, пакетами в обеих руках пытается открыть дверь в подъезд. Он «решил помочь и взял в руки пакет, при этом не знал, что в нем находилось. Впоследствии при досмотре оказалось, что в пакете находились зачетные книжки студентов групп 11-ЭЭ,11-СЭ,11-ТЭ,11-КС с вложенными в них денежными средствами по 4000 рублей, что для него было неожиданным. В ходе рассмотрения дела истец дал противоречивые пояснения, подтвердил, что некоторые студенты действительно не сдавали ему экзамен по предмету «теория вероятностей и математическая статистика». Тем студентам, которые не сдали экзамен, он «двоек» не ставил, тем, кто на экзамен не являлся, положительные оценки им проставлялись по рекомендации доцента кафедры прикладной математики Б.Н.А., при этом он не знал о том, что последней проводились консультации. Впоследствии пояснял, что проставлял оценки по результатам текущего контроля - проведенных Б.Н.А. занятий. Полагал это допустимым, и в силу того, что экзамены студенты сдавали плохо, готов был проставить оценку студенту в случае дачи такой рекомендации любым преподавателем возглавляемой им кафедры. Кроме того, указал, что он правомочен был давать поручения преподавателям кафедры по проведению занятий со студентами и по данным преподавателями рекомендациям выставлять оценки. В то же время, пояснял, что доцент Б.Н.А. никакой учебной работы с группами 11-ЭЭ,11-СЭ,11-ТЭ,11-КС не вела, поручений по проведению, в том числе платных занятий с указанными группами он ей не давал. В последнем судебном заседании истец пояснил, что выставлял оценки по результатам консультаций, проводимых Б.Н.А., как он полагал, в порядке дополнительной подготовки студентов – курсов на платной основе при факультете.

Вместе с тем, вопреки утверждению истца, изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства, подтверждаются как пояснениями самого истца, данными им в судебном заседании, так и исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, свидетельскими показаниями.

Как установлено судом, в соответствии с графиком учебного процесса ФГБОУ ВПО «КГТУ» экзаменационная сессия в 3-м семестре 2012/2013 учебного года по очной форме обучения проводилась в период с < Дата > по < Дата > года.

Согласно расписанию экзаменов факультета судостроения и энергетики ФГБОУ ВПО «КГТУ» в 3-м семестре 2012/2013 учебного года < Дата > года, < Дата > года, < Дата > и < Дата > в группах 11-ЭЭ,11-ТЭ,11-СЭ,11-ЭА соответственно, должен был состояться экзамен по дисциплине «теория вероятностей и математическая статистика», экзаменатор (преподаватель) – заведующий кафедрой А.В.И.

Как следует из зачетно-экзаменационных ведомостей указанных групп (дата приема экзаменов отсутствует), представленных А.В.Аю по требованию комиссии < Дата > года, в группе 11-ТЭ из 23 студентов по ведомости сдали всего 3 студента, в группе 11-ЭЭ из 32 студентов по списку экзамен сдали всего 9 студентов, в группе 11-ЭА экзамен сдали 19 студентов из 23 студентов указанных в ведомости, в группе 11-СЭ в списке не указано ни одного студента, сдавшего экзамен, в группе 11-КС по списку экзамен сдали всего 8 студентов из 23.

Из представленных суду, отобранных в ходе проведения служебной проверки, объяснительных студентов групп 11-ЭЭ,11-СЭ,11-ТЭ,11-КС, 11-ЭА видно, что практически все они экзамен не сдавали, не явились на него, опасались сдавать экзамен, так как были уверены, что не сдадут, поскольку предмет трудный, преподаватель А.В.И. с первых занятий предупреждал их о том, что сдать экзамен ему можно только «раза с 20-го», за весь курс занятий преподавателем не проводилось ни одной контрольной работы, бесплатной, индивидуальной консультации. От старшекурсников им также было известно, что сдать экзамен А.В.И. очень сложно, но можно получить положительную оценку без сдачи экзамена, пройдя платные курсы у Б.Н.А. Некоторым студентам, в частности старосте группы 11-ЭЭ Д.В.Ю., студентам данной группы С.М.С., Х.В.Е. на вопрос о том, будут ли проводиться дополнительные занятия, самим А.В.И. было указано искать для этих целей другого преподавателя, рекомендовал доцента Б.Н.А. Курсы проходили в период с < Дата > по < Дата > года, всего было проведено пять занятий. Попытки некоторых студентов самостоятельно сдать экзамен, в том числе в промежутке между платными консультациями, были безуспешными, оценки им, равно как и студентам, не пытавшимся сдать экзамен, были проставлены после прохождения платных консультаций (курсов) у доцента Б.Н.А., по указанию которой ими, на последнем занятии были написаны расписки о проведении курсов за свой счет, вложенные впоследствии вместе с денежными средствами в размере 4000 рублей в зачетные книжки и переданы ей. Б.Н.А. обещала на следующий день – 25.01.20123 года вернуть зачетные книжки с проставленными в них положительными оценками, студентам группы 11-ЭА, сдавшим зачетные книжки с расписками и денежными средствами < Дата > года, таковые с проставленными в них А.В.И. оценками были возвращены < Дата > года.

Допрошенные в судебном заседании студенты учебной группы 11-ТЭ П.К.И. и К.А.В., чьи зачетные книжки вместе с вложенными в них денежными средствами в размере 4000 рублей были изъяты сотрудниками правоохранительных органов < Дата > у заведующего кафедрой прикладной математики А.В.И., и доцента кафедры Б.Н.А., а также студенты группы 11-ЭА С.М.В., А.Д.П., Л.Е.Ю., Ф.М.И., которым А.В.И. без приема экзаменов были поставлены положительные оценки в зачетную книжку и экзаменационную ведомость, подтвердили свои объяснения, данные при проведении служебной проверки, также показав, что для получения положительной оценки достаточно пройти платные курсы у преподавателя университета Б.Н.А. сдать по 4000 рублей, чтобы зря не тратить время на занятия по предмету «теория вероятностей и математическая статистика», некоторые допрошенных вообще не посещали занятий по данному предмету. Платные курсы проходили в учебном корпусе в аудитории на < адрес >, на курсах они решали задачи, однако оценок Б.Н.А. не ставила. При этом никаких договоров никаких не заключали, деньги в кассу университета не вносили. < Дата > по окончании курсов студенты группы 11-ЭА по требованию преподавателя Б.Н.А. вложили в «зачетки» по 4000 рублей, и на следующий день < Дата > получили их с уже проставленными А.В.И. положительными оценками.

Таким образом, доцент Б.Н.А., самостоятельно, в нарушение нормативных актов и Устава университета, организовала и на базе университета незаконно проводила платные консультации (курсы) для студентов по дисциплине «теория вероятностей и математическая статистика», стоимость которых составляла 4000 рублей, и по результатам которых последняя гарантировала студентам получение положительной оценки по данной дисциплине без сдачи экзамена.

При этом как было установлено судом, Б.Н.А. являлась подчиненной истца, состояла в штате кафедры прикладной математики факультета фундаментальной подготовки университета, руководителем которой являлся истец А.В.И., что подтверждается выпиской из штатного расписания профессорско-преподавательского состава кафедры прикладной математики ФГБОУ ВПО «КГТУ», приказом ректора от < Дата > № 538-л о назначении Б.Н.А. с < Дата > на должность доцента кафедры прикладной математики факультета фундаментальной подготовки.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, доцент Б.Н.А. отношения к учебной работе со студентами групп 11-ЭА, 11-ТЭ,11-КС,11-ЭЭ, 11-СЭ по предмету «теория вероятностей и математическая статистика», не имела, в договорных отношениях с университетом по оказанию дополнительных образовательных платных услуг не состояла, для осуществления работ по оказанию дополнительных услуг директором Центра дополнительной подготовки обучающихся КГТУ не привлекалась. В этой связи, согласно требованиям локальных актов и Устава университета, Б.Н.А. оценивать знания обучающихся, а А.В.И., проводивший занятия в названных выше группах, будучи заведующим кафедрой, проставлять оценки студентам по рекомендации данного преподавателя, права не имели.

Помимо изложенного, действия истца противоречат способу и порядку оценки знаний студентов, установленных действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами университета, включая Типовое положение о высшем учебном заведении, Положение о промежуточной аттестации студентов ФГБОУ ВПО «КГТУ», в соответствии с которыми заведующий кафедрой А.В.И. обязан был на следующий день, назначенный учебным расписанием для приема экзаменов, после неявки студентов на экзамен, заполнить надлежаще экзаменационную ведомость, с проставлением, в том числе даты приема экзамена, записи напротив фамилии неявившегося студента - «не явился» и сдать ведомость в деканат, чего им сделано не было и более того, не являлось по его мнению нарушением, поскольку никаким локальным актом не запрещено не проставлять оценки, не оформлять документы соответствующим образом. Оценки были выставлены им лишь по результатам проведенных консультаций (курсов).

Учитывая, что приведенные представителем ответчика и исследованные судом обстоятельства, равно как и сам факт проставления оценок без экзамена, не по результатам непосредственно осуществляемого данным преподавателем текущего контроля учебной работы в семестре, а по результатам консультаций доцента Б.Н.И., истцом в судебном заседании не отрицались, факт нарушений п.п. 4.19-4.22 Устава университета, п. 3.9 Положения о промежуточной аттестации, п.п. 4.1 – 4.9 трудового договора, выразившихся в нарушении процесса организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, учениями, навыками, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение жизни, а следовательно, отрицательно влияющих на выполнение истцом своих воспитательных функций, вытекающих из содержания трудового договора, суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Утверждение представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств необъективности его доверителя при оценке знаний студентов в зимнюю сессию, поскольку не перепроверялось объективности данной оценки студентам, при допустимом истцом способе оценки знаний с нарушением установленных норм и правил, основанием влекущим удовлетворение заявленных истцом требований не является.

Довод истца и его представителя о том, что ответчиком не доказан сам факт совершения истцом аморального проступка, не может быть принят судом во внимание, поскольку таковой опровергается собранными по делу доказательствами, подтверждающими факт допущенных истцом и очевидных для обучающихся нарушений при сдаче экзаменов, что безусловно является аморальным поступком, так как служит примером недобросовестного поведения, отношения к своим обязанностям. Приведенные доводы свидетельствуют об отсутствии у А.В.И. осознания аморальности совершенного им, поступка, что также подтверждает правомерность принятого работодателем решения. Ответчиком были в достаточной степени изучены обстоятельства совершения проступка истца, в связи с чем не вызывает сомнений законность его увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не может послужить основанием для удовлетворения иска и ссылка истца в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на то, что он не был ознакомлен с материалами проведенной в отношении него служебной проверкой

Как было установлено судом, истец был лично ознакомлен с распоряжением об отстранении его от принятия зачетов и экзаменов, с требованием о представлении письменных объяснений в связи с проводимой проверкой, а в последствии с заключением служебной проверки, каких-либо заявлений об ознакомлении его с материалами служебной проверки, предоставлении ему копии документов из таковой, руководству университета не подавал, доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представил. < Дата > А.В.И. на имя начальника АПУ Бойко А.М. подал заявление о выдаче копии приказа № 164-л от < Дата > о расторжении трудового договора, полученной им с этот же день.

Согласно п.п. 1, 2, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Установленный законом, в т.ч. п. 8 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, порядок увольнения ответчиком в отношении истца нарушен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части у суда не имеется

Вместе с тем, не может быть признано обоснованным утверждение представителя ответчика о несостоятельности требования истца об обязании ФГБОУ ВПО «КГТУ» внести запись в трудовую книжку о назначении его на должность заведующего кафедрой прикладной математики с < Дата > года.

Порядок ведения и ранения трудовых книжек определен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от < Дата > N 225.

Согласно п. 2 приведенных Правил трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 13 названных Правил установлено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Инструкция по заполнению трудовых книжек утверждена Министерством труда и социального развития Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Согласно п.п. 10-18 указанных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения), производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер. С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку.

В соответствии с разд. 3 Инструкции в графе 3 «сведения о работе» трудовой книжки делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации.

Согласно уставу университета кафедру возглавляет заведующий, избираемый Ученым советом университета тайным голосованием на срок 5 лет из числа наиболее квалифицированных и авторитетных специалистов соответствующего профиля, имеющих ученую степень и (или) ученое звание.

Принимая во внимание срочный характер трудовых договоров, заключаемых с истцом по результатам выборов заведующего кафедрой Ученым советом учреждения, наличие в трудовой книжке истца записи о назначении его на должность заведующего кафедрой прикладной математики приказом от < Дата > № 509-л, а также факт осуществления им трудовой деятельности по трудовому договору от < Дата > № 107, в соответствии с которым он назначался на должность заведующего кафедрой прикладной математики на срок с < Дата > по < Дата > года, в трудовой книжке истца, в силу требований названных выше норм, должна была содержаться и запись о назначении его приказом от < Дата > № 600-л на должность заведующего кафедрой прикладной математики с < Дата > года.

Как усматривается из материалов дела, в трудовой книжке истца имеются записи о назначении его на должность заведующего кафедрой прикладной математики приказами от < Дата > № 48-л, от < Дата > № 155-л, от < Дата > № 337-л, от < Дата > № 509-л, запись о назначении его на указанную должность приказом от < Дата > № 600-л отсутствует, в связи с чем, его требование об обязании ответчика внести в его трудовую книжку запись о назначении его приказом от < Дата > № 600-л на должность заведующего кафедрой прикладной математики с < Дата > года, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, в силу ст. 237 ТК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А.В.И. удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет» внести в трудовую книжку А.В.И. запись о назначении его приказом от < Дата > № 600-л на должность заведующего кафедрой прикладной математики с < Дата > года.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет» в пользу А.В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

А.В.И. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Калининградский государственный технический университет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего кафедрой прикладной математики, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в указанной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд чрез Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 14.08.2013 года.

Судья: подпись