Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее ОАО «Ипотечная корпорация ЧР») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому у ответчика возникло обязательство перед истцом по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей передачей ему как участнику долевого строительства, квартиры № №, этаж №, общая площадь 42,01 кв.м. Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб., срок окончания строительства объекта – первый квартал 2013 года. Оплата истцом была произведена своевременно и в полном объеме, однако в нарушение условий договора передача квартиры состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным актом приема-передачи. За нарушение сроков передачи квартиры ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” предусмотрена неустойка, которая рассчитана истцом за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, после подписания акта приема-передачи в квартире обнаружены ряд строительных недостатков, которые не могли быть выявлены при подписании указанного акта. Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № в <адрес> обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей, которые так же просил взыскать с ответчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора за передачу объекта недвижимости с недостатками. Кроме того, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ просил взыскать с ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем истец ФИО1 отказался от исковых требований к ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о чем судом вынесено отдельное определение от 28 января 2014 года.

В судебном заседании истец ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО3 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив суду, что в настоящее время установленный в жилой комнате ригель имеет недостатки, что препятствует открыванию створок окон, которые пришли в негодность. Потолок в зале имеет перепад от одного конца до другого около 3,5 см. Стяжка пола не прилегает к основанию пола по всей квартире и при наступлении на пол хрустит, пружинит. Стены отклонены от вертикали на 1,5 – 2,5 см. Он неоднократно обращался устно к ответчику по поводу имеющихся в квартире недостатков, однако Общество исправило лишь стяжку на балконе. В июле 2013 года он направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, однако указанные требования были оставлены ответчиком без внимание, в связи с чем он обратился в суд.

Представитель ответчика ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» ФИО4 иск не признал и суду показал, что на обращение ФИО1 от 22 июля 2013 года последнему было предложено представить в корпорацию заключение эксперта с указанием выявленных в квартире недостатков, составить акт (дефектный) с участием представителя ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» либо УК «Сельский комфорт». Ответ на претензию ФИО1 получил 12 августа 2013 года, однако требования ответчика ФИО1 были оставлены без внимания. Отрицает наличие в квартире истца строительных недостатков, так как строительство было произведено в пределах установленной нормы. Не согласен с требованиям истца и выводами эксперта ИП ФИО5, так как в проектной документации предусмотрено установление в квартире истца не чугунных радиаторов, так же указано, что стены между квартирами выполняются из кермзитно-бетонных блоков. Выравнивание и штукатурные работы договором участия в долевом строительстве не предусмотрено, внутренняя отделка стен – это заводская затирка. Из заключения эксперта ИП ФИО5 не следует, что она производила замер температурного режима в квартире истца в разное время года; справочный материал и нормативные документы, указанные в экспертном заключении № 52-25/13 частично не действовали на момент ввода дома в эксплуатацию. Строительство объекта недвижимости (квартиры истца) производилось на основании проектной документации, в которой отражено все, что указано в рабочем проекте, однако в заключении эксперт ФИО6 ссылается только на проектную документацию без ее конкретизации. Инструкция по эксплуатации квартиры со схемами скрытой электропроводки, мест расположения вентиляционных коробов выдается при обращении собственников жилых помещений в ОАО «Ипотечная корпорация ЧР», однако с данным требованием ФИО1 к ответчику не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Элитстрой», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать … соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 указанного закона). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 указанного закона).

Право требовать соразмерного уменьшения покупной цены также предусмотрено ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство с привлечением третьих лиц построить на земельном участке по строительному адресу <адрес>, жилой дом поз. №, передав участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объект долевого строительства – квартиру под условным номером №, этаж № ориентировочной площадью 43,17 кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей (п.п. 2.1, 2.3, 2.5).

Плановое окончание строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2013 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства соответствующий настоящему договору в месячный срок по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.6, 6.1.2).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью, оплатив стоимость объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» и ФИО1 подписан акт приема-передачи, согласно которому ответчик передал истцу завершенную строительством однокомнатную квартиру общей площадью 42,10 кв.м, площадью балкона/лоджии 1,20 кв.м, расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу <адрес>. ФИО1 квартиру принял. Состояние квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. Недостатков нет. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Право собственности ФИО1 на объект долевого строительства - квартиру № № в <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за № №.

Однако после подписания акта приема-передачи в период гарантийного срока в квартире № № в <адрес> были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение своих требований истец представил суду экспертное заключение № №, составленное экспертом ИП ФИО5, из которого следует, что в квартире № № <адрес> ЧР имеются недостатки, которые устранимы. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей. В стоимость устранения недостатков не включены работы по монтажу системы радиофикации, стоимость которой определена сметной документацией на строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с требованием о выплате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» в письме просило ФИО1 обратиться в корпорацию с письменным заявлением, указав подробнейшим образом выявленные на момент подписания акта приема-передачи квартиры недостатки, предварительно составив акт (дефектный) с участием представителя ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» либо управляющей компании «Сельский комфорт».

Не согласившись с выводами эксперта ИП ФИО5 по ходатайству представителя ответчика ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» с целью проверки доводов ФИО1 о ненадлежащем качестве приобретенной квартиры и причинах возникновения недостатков, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта № 59-12/2013 от 18 декабря 2013 года, проведенного ИП ФИО10, в результате анализа полученных результатов исследования установлено несоответствие выполненных работ при строительстве многоквартирного дома в частности квартиры № № <адрес> проектной документации, строительным нормам и правилам, договору долевого участия в долевом строительстве № 303-16/12 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- отсутствие звукоизоляционной прослойки в конструкции одной межквартирной стены;

- превышение нормативного значения отклонения от горизонтали, ригеля, расположенного над оконным проемом в помещении жилой комнаты;

- отклонение существующей конструкции пола от проектного решения;

- запирающие приборы окон не отрегулированы, открывание и закрывание происходит с небольшим усилием;

- дефект поверхности подоконной доски в помещении кухни;

- трубы отопления в помещении кухни отклонены от вертикали на 2 см;

- радиатор отопления в помещении жилой комнаты имеет повреждение (внутрь конструкции попал цементный раствор, который невозможно удалить).

В процессе исследования помещений квартиры № № установлено наличие недостатков выполненной работы. Все недостатки устранимы Для устранения недостатков необходимо провести: разборку конструкции мелкоблочных стен в объеме 0,63 м2; изоляцию изделиями из волокнистых материалов насухо в объеме 0,316 м2; установку перегородок из гипсовых пазогребневых плит в 1 слой при высоте этажа до 4 м площадью 7,9 м2; штукатурку по сетке улучшенную потолков площадью 1,12 м2; разборка покрытий полов цементных площадью 1,18 м2; устройство тепло- и звукоизоляции засыпной керамзитовой в объеме 0,05 м3; нарезка швов в стяжке с заполнением швов раствором для устранения трещин – 26 м; затирка поверхности площадью 0,8 м2; шлифовка цементных перекрытий площадью 42,1 м2; регулировку оконных приборов в количестве 3 шт.; снятие подоконных досок площадью 0,54 м2; установка подоконных досок из ПВХ в количестве 1,6 п.м; пробивка в бетонных конструкциях отверстий для сдвига трубы в количестве 2 шт.; смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях диаметром в количестве 0,35 м; заделка отверстий в объеме 0,002 м2; демонтаж радиаторов весом до 80 кг в количестве 1 шт; установка радиаторов 1 кВт.

Стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении № 59-12/2013 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наличие в квартире истца недостатков выполненной работы при строительстве <адрес> и не опровергают выводы, установленные экспертом ИП ФИО5 в части указанных недостатков.

Допрошенный ранее в качестве специалиста ФИО8 (ведущий инженер ОАО «Ипотечная корпорация ЧР») пояснил суду, что в разделе 5.4 проектной документации на жилой дом поз. № по <адрес> отражены отопление, вентиляция. Плиты стеновой панели доставляются с завода, штукатурка стен после их установки не производится. При осмотре квартиры истца было установлено отклонение балки над окном в жилой комнате (28 мм), имелись отклонения в вентиляционном блоке. Иных недостатков установлено не было, работы проведены в соответствии с проектной документацией. В квартире есть несоответствия: перепад плит перекрытия между соседними плитами перекрытия замерялся 2-х метровой линейкой, а должен выполняться нивилиром.

В судебном заседании истец ссылаясь на доводы, изложенные в экспертном заключение № 52-25/13 экспертом ИП ФИО5, настаивал на том, что помимо недостатков, указанных в экспертном заключении № 59-12/2013 ИП ФИО10, в квартире имеются иные недостатки выполненной работы при строительстве дома, а именно: перепад лицевой поверхности двух смежных плоскостей межквартирной перегородки, состоящей из сборного ж/б вентиляционного блока и пазогребневых плит, околы на ребре вентблока; зазор между двухметровой рейкой и плоскостью вентиляционного блока, образующего стену в комнате составляет 2,9 см; толщина горизонтального шва превышает 2 мм, имеются незаполненные пустоты и наплывы монтажного клея на лицевой поверхности плит межквартирной перегородки, кривизна стен, стоимость устранения которых так же просил взыскать с ответчика в его пользу по заявленным в исковом заявлении требованиям.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП ФИО10 подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении № 59-12/2013 от 18 декабря 2013 года дополнительно пояснив, что само окно в жилой комнате как конструкция недостатков не имеет, при этом ригель расположен над оконным проемом на максимальную величину – 35 мм (неправильный монтаж при строительстве). Для устранения данного недостатка необходимо проведение работ по выравниванию ригеля, его шлифовке. В зависимости от качества выполненных работ по выравниванию ригеля есть возможность расстояние от оконной рамы до ригеля свести на минимум, в связи с чем створки при открывании будут задевать ригель. На момент проведения осмотра все элементы находились в рабочем состоянии, необходимость в замене оконного проема отсутствует. Панели ограждающей конструкции дома являются самонесущими, крепеж данных элементов происходит к колоннам и непосредственно к плитам перекрытия, скоба загоняется в плиту перекрытия и навешивается. При отделке помещения выступов в виде металлических элементов на наружной стене в зале в угловой части слева от двери (в стене и на полу) видно не будет, что является браком монтажного соединения и не является недостатком строительных работ, так как согласно условиям договора истец обязался принять помещение с черновой отделкой. Трещины полов согласно СНиП не считаются дефектом, возникают всегда, чем больше эксплуатировать пол без отделки, тем больше возникает трещин в полу. Договором и проектом не предусмотрена внутренняя отделка как штукатурка. В квартире имеется розетка с частичным пенообразованием, которое вышло наружу, что устранимо среза ножом. Поверхность стен с повышенной шероховатостью, однако это заводская готовность панели. Перепад (не более 8 мм) в месте расположения вентиляционного блока неизбежен из-за разной толщины конструкции и предусмотрен проектом здания. Применение отделки и соответствующих материалов (линолеума, плинтуса) закроет скобы, стоимость работ по выравниванию ригеля отражена в заключении эксперта № 59-12/2013 в графе 4 раздела 1 локальной сметы. В ходе осмотра квартиры кривизна стен не установлена, произведено 5 измерений на одной плоскости, при накладывании рейки отклонений нет. Высота в жилой комнате измерялась по 4 точкам, значительной разницы не установлено, неправильный монтаж ригеля не влияет на неровность потолка. Стяжку проверяли двухметровой рейкой, отклонений от горизонтали нет; расстояние от пола до потолка проверялось с помощью лазерного дальномера, разница составила 2-3мм, что не является отклонением от нормы. Все недостатки выполненной работы при строительстве дома в квартире истца отражены в заключении № 59-12/2013, они устранимы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 59-12/2013 от 18 декабря 2013 года и экспертное заключение № 52-25/13, суд принимает во внимание заключения эксперта № 59-12/2013 от ДД.ММ.ГГГГ так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт ИП ФИО9 приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации эксперта, ее образовании, заключение экспертизы основано на результатах осмотра, проведенного в присутствии сторон, выводы экспертизы достаточно полно аргументированы, подтверждены фотоматериалом, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять экспертному заключению № 59-12/2013 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, вывода эксперта ИП ФИО9 не опровергают выводы, установленные экспертом ИП ФИО5 в экспертном заключении № 52-25/13, в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении, исследование проведено с учетом проектной документации на жилой дом поз. 16 в западном жилом микрорайоне по <адрес>.

Учитывая изложенные выше обстоятельства принимая во внимание положения ч.ч. 1,2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов в недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд приходит к выводу, что требования истца об уменьшении цены договора за передачу объекта долевого строительства с недостатками и взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 36 078 рублей подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что качество объекта долевого строительства переданного истцу как участнику долевого строительства не соответствует условиям договора, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что объект долевого участия, переданный истцу как участнику долевого строительства имел строительные дефекты, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> рублей. Ответчик, доказательств в опровержение имеющимся в деле доказательствам не представил, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта № 59-12/2013 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в объекте строительства недостатков, у суда не имеется.

Доводы представителя ОАО «Ипотечная корпорация» о том, что ответчик предлагал иной способ восстановления права истцу и предлагал собственными силами устранить все строительные недостатки в квартире ФИО1 не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве потребитель вправе по собственному усмотрению выбрать, каким из предусмотренных законом способов защиты права он воспользуется в случае обнаружения недостатков товара. ФИО1 обнаружил соответствующие недостатки, которые нашли подтверждение при судебном разбирательстве дела. Поскольку выбор требования, предъявляемого к продавцу при нарушении прав потребителя, зависит от потребителя, истец воспользовался предоставленным ему законом правом на возмещение необходимых расходов необходимых для устранения недостатков.

Согласно ст. 151 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, может быть компенсирован за счет причинителя указанного вреда.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Права ФИО1 как потребителя нарушены ответчиком, т.е. нарушены личные неимущественные блага истца – право на надлежащим образом оказанные услуги, поставляемые потребителю в отношении объекта долевого строительства, в связи с чем с учетом объема нарушенных ответчиком прав, исходя из принципа соразмерности, суд оценивает моральный ущерб, причиненный ФИО1 в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В части требований истца о взыскании с ОАО «Ипотечная корпорация ЧР» расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а так же распределения расходов по уплате государственной пошлины судом вынесено отдельное определение от 28 января 2014 года.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней через Новочебоксарский городской суд ЧР в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кольцова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2014 года