Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг - ФИО2. Наследниками по закону являются: ФИО3 - сын умершего, и ФИО1 - супруга умершего. На момент смерти ФИО2, являлся собственником 55,22 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой». На момент смерти ФИО2 являлся директором (единоличный исполнительный орган) указанного общества. Размер уставного капитала ООО «Зеленстрой» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 000 рублей. Данная информация подтверждается материалами наследственного дела №, в том числе, выпиской из ЕГРЮЛ и копией устава ООО«Зеленстрой», предоставленными ИФНС по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наследники ФИО3 и ФИО1, в соответствии со ст. 1026, ст. 1173 Гражданского кодекса РФ, просили нотариуса выдать Свидетельство на право собственности на долю в уставном капитале и учредить доверительное управление долей в ООО «Зеленстрой». Постановлением от 11.04.2014г. нотариус отказала Николаюк Н.Я. в выдаче свидетельства о праве собственности на 50% доли, принадлежавшей умершему ФИО2 в ООО «Зеленстрой». Постановлением от 11.04.2014г нотариус отказала Николаюк Н.Я. (наследнику) в выдаче Свидетельства о праве собственности на 25 % доли, принадлежавшей умершему ФИО2 в ООО «Зеленстрой». В обоснование своей позиции нотариус ссылается на отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя. Наследникам было рекомендовано обращение в суд с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества. ДД.ММ.ГГГГ Николаюк Н.Я. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Зеленстрой» в котором просила суд признать право собственности Николаюк ФИО73 на 27,61184 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой», как пережившей супруги умершего ФИО2; признать право собственности Николаюк ФИО73 на 13,80592 % доли в уставном капиталеобщества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» какнаследника умершего ФИО2. По данному делу № решением от 22.07.2015г. суд постановил: признать право собственности Николаюк ФИО73 на ? часть (супружеская доля) от доли в размере 55,№ % уставного капитала ООО «Зеленстрой» номинальной стоимостью 13 805,92 руб., принадлежавшей ФИО2, умершему 20.02.2014г., т.е., в размере 27,6099999999999 % уставного капитала ООО «Зеленстрой»; признать право собственности Николаюк ФИО73 как наследника ФИО2 на ? часть от доли в размере 55,№ % уставного капитала ООО «Зеленстрой» номинальной стоимостью 13 805,92 руб. принадлежавшей ФИО2, умершему 20.02.2014г., т.е., в размере 13,805 % уставного капитала ООО «Зеленстрой»; взыскать с ООО «Зеленстрой» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 60 000 руб. Общая стоимость недвижимого имущества принадлежавшего ООО «Зеленстрой» ДД.ММ.ГГГГ (последний отчетный период) составляла 9 180 000 рублей, что подтверждается выписками из отчетов оценки рыночной стоимости недвижимости. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» в пользу Николаюк ФИО73 как пережившей супруги умершего ФИО2 действительную стоимость 27,6099999999999% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» определенную в размере 2 534 598 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» в пользу Николаюк ФИО73 как наследника умершего ФИО2 действительную стоимость, 13,805% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» определенную в размере 1 267 299 рублей.

Истец Николаюк Н.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования по существу поддержал, однако, уменьшил их (т.2 л.д.19-20), суду пояснил, что в качестве доказательства чистых активов ООО «Зеленстрой» представителем ответчика были представлены бухгалтерская справка-расчет от 02.03.2016г. и оборотно–сальдовая ведомость за 2013 г., согласно которых чистые активы ООО «Зеленстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 7 185 000 рублей. Таким образом, исходя из представленных ответчиком документов, действительная стоимость 27,6099999999999 % доли в уставном капитале ООО «Зеленстрой» выплаты, которую имеет право требовать Николаюк Н.Я., в качестве пережившей супруги, составляет 7 185 000 рублей х 27,6099999999999 / 100 % = 1 983 778 рублей 50 копеек, а в качестве наследницы - 7 185 000 рублей х 13,805 / 100 % = 991 889 рублей 25 копеек. Таким образом, Николаюк Н.Я. уменьшает размер требований к ответчику, и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» ИНН 4217055757 ОГРН 1034217000278 в пользу Николаюк ФИО73, как пережившей супруги умершего ФИО2, действительную стоимость 27,6099999999999 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой», определенную в размере 1 983 778 рублей 50 копеек; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» в пользу Николаюк ФИО73, как наследника умершего ФИО2, действительную стоимость 13,805 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой», определенную в размере 991 889 рублей 25 копеек.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные, указанным, в исковом заявлении, кроме того, суду пояснил, что при обращении в суд с настоящим иском сторона истца ссылалась на решение Центрального суда <адрес>, которое было отменено <адрес> судом. В соответствии со ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления. В силу требований ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Состав лиц в данный момент тот же самый. Хотелось бы обратить внимание на обстоятельства, которые были установлены <адрес> судом в апелляционном определении, которое приобщено к материалам данного гражданского дела, факт того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 принадлежало 55,22% доли в уставном капитале, подтверждается дата смерти – 20.02.2014г., состав наследников – Николаюк Н.Я. и ФИО3, которые приняли наследство, обратившись 05.03.2014г. к нотариусу. Есть ссылки на решения внеочередных собраний ООО «Зеленстрой» от 24.02.2014г. и от 03.03.2014г., в которых участники выразили свою волю на то, что не будут включать в состав участников наследника и пережившую супругу. Кроме того, в определении есть ссылка на п.п.6.3, 6.4 Устава Общества и вывод о том, что в силу принятого единогласного решения участниками Общества и отказа во включении наследников в состав участников Общества, со дня открытия наследства наследник приобретает право на долю только в части права требовать ее выплаты действительной стоимости доли. У истца именно так и заявлены исковые требования в настоящем гражданском деле, именно о взыскании стоимости доли. Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что участники Общества отказались дать согласие на переход доли, а также, что не нашло подтверждения при рассмотрении дела доказательство неоплаты ФИО2 доли в уставном капитале и то, что документально подтвержден переход права доли ФИО2 в размере 55,22% в уставном капитале. Таким образом, в данном случае может решаться вопрос о размере в денежном выражении той доли, которая подлежит выплате пережившей супруге Николаюк Н.Я. Считает, что при рассмотрении гражданского дела, было, безусловно, установлено, что Николаюк Н.Я. является пережившей супругой и наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГФИО2, на основании закона, и имеет право на выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Зеленстрой», как пережившая супруга умершего ФИО2, и выплату действительной доли в уставном капитале ООО «Зеленстрой», как наследница умершего ФИО2 Николаюк Н.Я. является пережившей супругой умершего (подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти, в соответствии с законом она наследник первой очереди ст. 1142 ГК РФ), в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. На момент смерти за ФИО2 было зарегистрировано 55, 22 % доли в уставном капитале ООО «Зеленстрой», согласно сведениям из ЕГРЮЛ. С момента государственной регистрации ООО «Зеленстрой» ДД.ММ.ГГГГ, никто из остальных участников данного общества право собственности ФИО2 на долю в обществе не оспорил, он осуществлял все права и обязанности, предусмотренные законом и Уставом общества, в качестве его полноправного участника и собственника доли, даже увеличил долю с момента создания общества с 44,4 % до 55,22 %, и указанное увеличение прошло государственную регистрацию. В соответствие же с п. 12 ст. 21 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд. Доводы представителя ответчика о том, что об отсутствии полной оплаты доли в обществе стало известно только после смерти ФИО2 не убедительны. Пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу с момента предъявления участником общества требования о ее приобретении обществом, или истечения срока внесения вклада либо предоставления компенсации, или вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества, или получения от любого участника общества отказа в согласии на переход доли к наследникам граждан (правопреемникам юридических лиц), являвшихся участниками общества, либо на распределение ее между участниками ликвидированного юридического лица – участника общества, или оплаты обществом действительной стоимости доли (части доли) участника общества по требованию его кредиторов. Статьей 24 названного Закона предусмотрено, что доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Ответчиком не представлены доказательства соблюдения указанных требований Закона. В частности, ответчиком не представлены какие-либо доказательства наступления установленных Законом последствий неоплаты ФИО2 доли в уставном капитале общества, в том числе доказательства, подтверждающие перераспределение доли истца на основании решения общего собрания участников общества в течение одного года со дня ее перехода к обществу. В судебном заседании установлено, что участниками отказано наследникам во вступлении в участники общества, а не потому, что доля ФИО2 не принадлежала, и это подтверждается протоколами собраний, пояснительной запиской в ИФНС, и более того, данное перераспределение связано не с моментом, когда общество узнало о не оплате доли в уставном капитале обществом, а с только моментом не оплаты доли, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает представитель ответчика. Что же касается доводов представителя ответчика о том доля в размере 55,22 % в уставном капитале ООО “Зеленстрой” ФИО2 не принадлежала, в силу ее не полной оплаты, то считает, что в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, которые бы с точки зрения относимости и допустимости подтверждали это обстоятельство. Действительно, ответчиком была предоставлена бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая, по мнению представителя ответчика, факт не оплаты, ФИО2 его доли в уставном капитале. Но указанная справка была подписана директором ООО “Зеленстрой” ФИО9, которая в силу того, что в настоящее время является единственным учредителем и директором общества,то есть, лицом прямо заинтересованным в исходе данного дела, а также бухгалтером ООО «Зеленстрой» ФИО10, которая состоит с ФИО9 в трудовых отношениях, а также не работала в ООО «Зеленстрой» в период с 2003 г. по ДД.ММ.ГГГГ, и значит, не может отвечать за достоверность предоставленных сведений. Данные обстоятельства позволяют отнестись к данному доказательству критически. Хотелось бы обратить, что сведения указанные в справке, противоречат имеющимся в материалах гражданского дела сведениям, полученным из независимых источников. Нотариусом же было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в обществе, в связи с не предоставлением обществом документов, подтверждающих оплату, в связи с чем, истец и вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением нотариуса ФИО15 Указанные обстоятельства были установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию. Что касается права на получение действительной стоимости доли. Согласно ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества, либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив, либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества, либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица. Считает, что материалами гражданского дела, безусловно, подтверждается, что Николаюк Н.Я. было отказано во вступлении в участники общества, что означает, что он в этом случае, приобрел право на выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Это подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела протоколами внеочередных собраний ООО «Зеленстрой» от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснительной запиской ФИО9 Иных решений ответчиком предоставлено не было. Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 21 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. В соответствии с п. 6.3.Устава ООО «Зеленстрой» 2009 года, продажа, либо отчуждение иным образом доли в уставном капитале Общества третьим лицам запрещено. В соответствии с п. 6.4.Устава ООО «Зеленстрой» 2009 года, действовавшего на момент смерти ФИО11, доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правоприемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, только путем выплаты наследникам действительной стоимости доли участника или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия других участников. Данные пункты Устава делают невозможным участие Николаюк Н.Я. в Обществе, и в качестве бывшей супруги, так и в качестве наследницы умершего, а так же указывает на отсутствие необходимости обращения в Общество с заявлением о приеме в состав участника Общества, как наследницы доли и пережившей супруги. Пунктом 5 статьи 23 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. При этом все сроки выплаты указанной действительной стоимости доли уже вышли. При рассмотрении настоящего гражданского дела, действительная стоимость доли, подлежащая выплате Николаюк Н.Я., определена на основании данных бухгалтерской отчетности, предоставленной самим обществом. На основании изложенного, просит удовлетворить требования, заявленные Николаюк Н.Я. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зеленстрой» по доверенности - ФИО12 заявленные требования не признал, считает, что они противоречат закону и удовлетворению не подлежат, о чем приводит следующие доводы. Согласно части 1 статьи 3 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Однако, в настоящий момент права, свободы и законные интересы Николаюк Н.Я. ненарушены. Истец претендует на получение действительной стоимости части доли, ранее принадлежавшей ФИО2. Однако, для того, чтобы поставить вопрос о получении такой выплаты необходимообратиться в общество с соответствующим заявлением и приложить документы, подтверждающие принадлежность заявителю статуса наследника в отношении доли, ранее принадлежащей умершему участнику этого общества. Николаюк Н.Я. не обращалась в общество с подобным заявлением. Считает, что Николаюк Н.Я. и в текущий момент лишена возможности по обращению в общество с таким заявлением, так как у нее отсутствуют документы, подтверждающие ее статус в отношении доли, как отдельного объекта гражданских прав, входящего в составнаследства, оставшегося после ФИО2, так как решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отменено. Более того, истец на данном этапе в принципе не может обращаться с требованиями овыплате действительной стоимости доли. В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества. В пункте 5 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в том случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящегоФедерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости. Пунктом 6.4. действующей редакции устава ООО «Зеленстрой» предусмотрено, что для перехода доли в порядке универсального правопреемства необходимо согласие всех участников общества. В пункте 10 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указаноследующее: «В случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считаетсяполученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или напереход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли». Пунктом 6.4. устава ООО «Зеленстрой» предусмотрено правило, согласно которому после обращения наследников или правопреемников юридических лиц, являвшихся участниками общества, за получением согласия всех остальных участников общества на переход доли в уставном капитале общества, последние должны представить в обществосвои ответы в письменной форме не позднее 90 календарных дней со дня получения обществом соответствующего обращения. Следовательно, право на получение действительной стоимости доли возникает у наследника умершего участника общества только после обращения в общество с заявлением о предоставлении согласия на переход доли (с приложением подтверждающих статус наследника документов) и только в случае выражения участниками общества, в ответ на это заявление, отказа в предоставлении согласия на переход доли к обратившемуся наследнику. Согласно пункту 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае отказа на переход доли умершего участника к его наследнику общество в течение одного года обязано выплатить наследнику действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо с его согласия выдать в натуре имущество такой жестоимости. Следовательно, право на иск возникает у наследника только в том случае, если по прошествии одного года с момента отказа участников общества на предоставление согласия на переход доли к наследнику выплата действительной стоимости доли обществом не произведена. Николаюк Н.Я., заявляя требования о взыскании действительной стоимости доли, необладает статусом наследника в отношении этой доли и не имеет соответствующих документов. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.12.2015г. в удовлетворении исковых требований Николаюк Н.Я. о признании права на долю было отказано. Николаюк Н.Я. не обращалась в общество с заявлением о предоставлении участникамиобщества согласия на переход доли и не получала ответного заявления об отказе в даче согласия на переходе доли. Течение годичного срока на исполнение обществом обязательств по выплате действительной стоимости доли не начиналось. Таким образом, в настоящий момент у Николаюк Н.Я. отсутствует право на заявленный ею иск. Решение Центрального районного суда <адрес> о признании права отменено, соответственно оснований для выплаты действительной стоимости нет. Основанием могло бы быть либо свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом, либо решение суда, вступившее в законную силу. Решения суда нет, поэтому говорить о том, что у нее есть право на получение действительной доли, считает недопустимым. Ссылка представителя истца на то, что есть апелляционное определение Кемеровского Областного суда, где указано, что ФИО13 был выбран неверный способ защиты, ей необходимо обратиться с требованием о признании права на получение действительной стоимости доли, это разные вещи – признание права и взыскание денежных средств, поэтому считает, что никаких оснований для удовлетворения иска нет. Тот расчет, который был представлен истцом никаким образом не соотносится с Федеральным Законом, который ясно, четко говорит о том, что стоимость чистых активов определяется на основании бухгалтерского учета. Считает, что факт оплаты доли ФИО2 не доказан, доля перешла в собственность Общества спустя более одного года после его смерти на том основании, что не была оплачена. В настоящее время судебные акты, подтверждающие право Николаюк Н.Я. на включенную долю в состав наследства отсутствуют. Пояснения представителя истца подтверждают, что на 29.01.2015г., наследники в Общество с никакими заявлениями не обращались. Для того, чтобы получить действительную стоимость доли, необходимо обладать статусом наследника, документально подтвержденным, т.е., либо свидетельством о праве на наследство, либо вступившим в законную силу решением суда, такого решения суда не было и нет. Поэтому ни тогда и ни сейчас вхождение Николаюк Н.Я. в состав Общества не мог быть поставлен, соответственно, отсутствуют правовые основания для выражения в принятии либо отказ в принятии. Требование о выплате действительной стоимости доли возможен, если получен отказ, а отказа не было, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению. Ссылка истца на апелляционное определение достаточно тонкий ход, но здесь нет никакой преюдиции, поскольку решение Центрального районного суда было отменено. В настоящий момент по рассмотренному требованию никакого решения суда нет. Областной суд <адрес> указал на необходимость заявления другого иска – о признании права на получение действительной стоимости доли. Истец пошел в суд, получил в Центральном районном суде решение о признании права на долю, решение судом апелляционной инстанции отменено, но, тем не менее, почему-то право на получение денег у истца сохранилось. Обращает внимание на то, что у них не совпадает и субъектный состав, что исключает возможность ссылаться на ст.61 ГПК РФ, поскольку в том деле суд не посчитал нужным привлекать участника Общества, в настоящем деле привлечена ФИО9, которая является единственным участником Общества. Поэтому никакой преюдиции нет и взыскивать денежные средства невозможно только по этой причине. Если бы решение Центрального суда осталось в силе, то все сказанные слова были бы правомерны, была бы преюдиция, с ней бы ответчик согласился, но преюдиция при наличии права не позволяет взыскивать деньги автоматически. Наличие доли в составе наследства позволяет лишь поставить вопрос о согласии на переход этой доли или на заявление об отказе. Таким образом, если заявлен отказ, то через год выплачиваются денежные средства. Если истец не согласен с размером или его не устраивает срок выплаты, то он обращается в суд. В данном случае нет ни решения, ни обращения в Общество, ни обязанности Общества по выплате денежных средств. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований Николаюк Н.Я. отказать в полном объеме. Кроме того, представителем ответчика ФИО12 представлены суду письменные пояснения на заявленные требования (т. 1 л.д. 185-193).

Представитель ответчика ООО «Зеленстрой» по доверенности ФИО10, работающая в Обществе главным бухгалтером с сентября 2014 года, заявленные требования не признала, суду дала пояснения по произведенному ею расчету чистых активов Общества по состоянию на 31.12.2013г., а также о том, что платежных документов, подтверждающих факт оплаты ФИО2 своей доли в полном объеме, ею не было обнаружено.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ФИО3 по доверенности ФИО14 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с п.3 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обязательства возникают после перехода доли Обществу, т.е., это является основанием, предусмотренным законом. Согласно п.8 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли. В апелляционном определении Коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.12.2015г. указано, что ФИО2 выплачивал свою долю, возражения в этой части являются несостоятельными, эти возражения опровергаются материалами дела. По поводу выплаты действительной стоимости доли. В этом же определении судебной коллегии указано, что наследники (пережившие супруги) имеют право требовать выплату действительной стоимости доли, что это надлежащий способ защиты, поэтому данное определение снимает все вопросы, которые здесь возникли и имеет преюдициальное значение. Переход доли ФИО2 к ООО «Зеленстрой» в 2003 году опровергается материалами дела №, т.е., при рассмотрении данного дела исследовались материалы и выяснилось, что доля не перешла к Обществу, опровергается данными публичного реестра, в отношении которого существует принцип достоверности, в соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Если ООО «Зеленстрой» указано в реестре собственником, то это не значит, что у них нет обязательств по выплате. Факт того, что ФИО2 был собственником, подтверждается записью в реестре. Право собственности на долю возникает с момента открытия наследства, обращение истца в суд – это альтернативный способ. Нотариус не определяет оплату или неоплату доли и по этому поводу имеется определение Кемеровского областного суда, где указано, что доля ФИО2 оплачена. Законность и переход этой доли нотариус также не устанавливает и не фиксирует, поскольку это решается нормами корпоративного законодательства. Отсутствие оснований для выдачи Николаюк Н.Я. и ФИО3 свидетельства о праве на наследство, указаны в постановлении нотариуса. Наличие запретов содержится в Уставе. Момент принятия наследства определен законом. Момент обращения с заявлением к нотариусу вообще никакого отношения к настоящему делу не имеет. Считает, что есть все основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – нотариус Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения и доводы всех участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Зеленстрой» создано 15.12.2002г. и государственная регистрации Общества произведена 09.01.2003г. (т.1 л.д. 75, 154-161).

Участниками общества на момент создания являлись ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22

Согласно Устава ООО «Зеленстрой», утвержденного решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-153), определен уставной капитал Общества в размере 25 000 рублей. На момент государственной регистрации Общества уставной капитал оплачен учредителями наполовину. Размер доли участника Общества определен в процентах от величины Уставного капитала, который для каждого участника определен в приложении к Учредительному договору Общества. Вклады внесены учредителями в размере 50% от номинальной стоимости их долей. Каждый учредитель Общества должен полностью внести свой вклад в уставной капитал в течение шести месяцев с момента государственной регистрации Общества (п. 4.2).

Устав ООО «Зеленстрой» в новой редакции был утвержден общим собранием учредителей Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-22), пункт 6.4 настоящего Устава содержит положение, что доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, путем выплаты наследникам действительной стоимости доли участника или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия других участников Общества.

Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2014г., 11.03.2014г. (т.1 л.д. 36-45) подтверждается, что Уставной капитал составляет 25 000 рублей, учредителями указаны ФИО9 - размер доли 19,9 %, ФИО18 - 4,48 %, ФИО19 - 4,48 %, ФИО2 - 55,22%, ФИО21 - 4,48 %, ЧебаковВ.Н.-11,44%.

20.02.2014г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 11).

Наследниками первой очереди ФИО2 по закону являются супруга умершего - Николаюк Н.Я., сын умершего - ФИО3 и мать умершего – ФИО23 (т.1 л.д. 12, т.2 л.д.1).

Наследниками, принявшими наследство к имуществу умершего, являются Николаюк Н.Я. и ФИО3 приняли наследство, обратившись 05.03.2014г. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа <адрес>ФИО15 (т.2 л.д.1, 2, 3).

ФИО23 отказалась от принятия наследства после смерти сына, написав соответствующее заявление нотариусу (т. л.д.4).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Зеленстрой» от 24.02.2014г. досрочно прекращены полномочия директора ФИО2 в связи со смертью с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231 ).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Зеленстрой» от 03.03.2014г., в связи с тем, что со стороны участников Общества было отказано в даче согласия на переход доли в уставном капитале ООО «Зеленстрой» наследникам и пережившей супруге умершего ФИО2, которые присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и выразили желание стать участниками Общества, принято решение о переходе его доли к Обществу с ДД.ММ.ГГГГ, участие в Обществе ФИО2 в связи с его смертью прекращено (т.1 л.д. 232).

01.04.2014г. Николаюк Н.Я. обратилась к нотариусу ФИО15 с заявлением об учреждении доверительного управления ООО «Зеленстрой», 05.03.2014г. - о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, приобретенное в браке с умершим 20.02.2014г. ФИО2, заключающееся в доле в уставном капитале вышеуказанного общества (т.1 л.д.9-10, т.2 л.д. 5).

Постановлением от 11.04.2014г. нотариуса ФИО15 Николаюк Н.Я. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, приобретенное в браке с умершим ФИО2, заключающееся в долях в уставном капитале ООО «Зеленстрой», а также отказано в учреждении доверительного управления долями в уставном капитале ООО «Зеленстрой», поскольку еще не истек шестимесячный срок для принятия наследства, не представлен полный пакет документов, подтверждающий принадлежность доли наследодателю (т.1 л.д.9-10, 178-179).

Постановлением от 11.09.2014г. нотариуса ФИО15 Николаюк Н.Я. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, приобретенное в браке с умершим ФИО2, заключающееся в доли в уставном капитале ООО «Зеленстрой», поскольку не были предоставлены документы, подтверждающие оплату доли ФИО2 (т.1 л.д.180-184).

Решением Центрального районного суда <адрес> от 22.07.2015г. по гражданскому делу по иску Николаюк Н.Я. к ООО «Зеленстрой» о признании права на долю заявленные требования были удовлетворены, признано право собственности на ? часть (супружеская доля) от доли в размере 55,№ % уставного капитала ООО «Зеленстрой» номинальной стоимостью 13 805,92 руб., принадлежавшей ФИО2, умершему 20.02.2014г., т.е., в размере 27,6099999999999 % уставного капитала ООО «Зеленстрой»; признать право собственности Николаюк ФИО73 как наследника ФИО2 на ? часть от доли в размере 55,№ % уставного капитала ООО «Зеленстрой» номинальной стоимостью 13 805,92 руб. (т.1 л.д. 48-49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.12.2015г. указанное решение суда было отменено, в иске Николаюк Н.Я. было отказано (т. 1 л.д.121-129).

Вместе с тем, в данном апелляционном определении указано, что истцом Николаюк Н.Я. был избран неверный способ защиты нарушенного права, при этом она, как пережившая супруга и наследница ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд к ответчику с иными требованиями - о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежавшей умершему участнику ООО «Зеленстрой» ФИО2

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2012г., 11.03.2014г. 02.02.2015г., на 19.02.2015г., зарегистрировано право собственности ФИО2 на 55,22 % доли в уставном капитале ООО «Зеленстрой» (т.1 л.д. 36-45).

Согласно информации, представленной заместителем начальника Инспекции ФНС по <адрес>, в ЕГРЮЛ содержаться сведения об участнике ФИО2, имеющем долю в уставном капитале ООО «Зеленстрой» в размере 55, 22% номинальной стоимостью 13 805, 92 рублей (т.1 л.д. 23).

Согласно п. 12 ст. 21 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц…

Как уже указано выше, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Зеленстрой» от 03.03.2014г., принято решение о переходе доли умершего ФИО2 к Обществу с ДД.ММ.ГГГГ, участие в Обществе ФИО2 в связи с его смертью прекращено (т.1 л.д.232).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2015г., 28.10.2015г., Обществу принадлежит 71,14 % доли в уставном капитале, а единственному учредителю ФИО9 - 19,9% доли в уставном капитале (т.1 л.д. 24-35, 76-80).

Таким образом, документально подтвержден переход к Обществу доли ФИО2 в размере 55,22% в уставном капитале со 02.03.2015г.

Кроме того, директор ООО «Зеленстрой» ФИО9 20.02.2015г. при обращении в Инспекцию ФНС по <адрес> с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о принадлежности Обществу доли в уставном капитале, указывает, что размер доли ФИО2 в уставном капитале Общества составляет 55,25% (т.2 л.д.21).

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент смерти ФИО2 ему на праве собственности принадлежала доля в уставном капитале ООО «Зеленстрой» в размере 55,22%.

Кроме того, обстоятельства принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Зеленстрой» в размере 55,22% установлены и вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.12.2015г., в котором содержится суждение, относительно именно указанного факта принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале Общества на момент его смерти (т.1 л.д. 121-129).

Как указано выше, после смерти ФИО2 к нотариусу обратились два наследника первой очереди (ФИО3 и Николаюк Н.Я.) с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя.

Кроме того, Николаюк Н.Я. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, приобретенное в браке с умершим 20.02.2014г. ФИО2, заключающееся в доле в уставном капитале вышеуказанного общества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно ст. 1176 ГК РФ, в состав наследства участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами общества для перехода к наследнику доли в уставном капитале общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от общества действительную стоимость унаследованной доли, либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Согласно п.5 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, …, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества,…, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п.6.4. Устава ООО «Зеленстрой» в редакции, действующей на момент смерти ФИО2, доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, только путем выплаты наследникам действительной стоимости доли участника или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия других участников.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (ч.2 ст. 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая, что наследников, обратившихся к нотариусу за принятием наследства двое – это супруга умершего Николаюк Н.Я. и сын ФИО3, то, следовательно, Николаюк Н.Я. принадлежит право получения наследства, как пережившей супруге умершего ФИО2 в размере ? доли (ст. 1150 ГК РФ), так и как наследника первой очереди в размере ? доли наследства.

Таким образом, истцу Николаюк Н.Я. принадлежит право на получение наследства в размере ? доли и в размере ? доли наследства, что составляет 27, 61% и 13, 805 % доли в уставном капитале Общества, исходя из следующего расчета:

55,22% - доля ФИО2 в уставном капитале Общества

55,22%:2= 27, 61% - доля Николаюк Н.Я., как пережившей супруги умершего ФИО2

27,61%:2= 13, 805 % - доля каждого из наследников, то есть, Николаюк Н.Я. и ФИО3

Согласно представленной представителем Ответчика бухгалтерской справки-расчета о стоимости чистых активов Общества «Зеленстрой» по состоянию на 31.12.2013г. и оборотно-сальдовой ведомости Общества за 2013 год, чистые активы Общества составляли 7 185 000 рублей (т.1 л.д.213, 214).

Указанный расчет стоимости чистых активов стороной истца не оспаривается, в связи с чем, полагает возможным, использовать именно указанную стоимость чистых активов для расчета действительной стоимости 27, 61% и 13, 805 % доли в уставном капитале Общества.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Зеленстрой» в пользу истца Николаюк Н.Я. подлежит взысканию:

- действительная стоимость 27, 61% доли в уставном капитале Общества в размере 1 983 778 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

(7 185 000 рублей х 27,61 %): 100% = 1 983 778, 50 рублей.

- действительная стоимость 13, 805 % доли в уставном капитале Общества в размере 991 889 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета:

(7 185 000 рублей х 13, 805 %): 100% = 991 889, 25 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что стороной истца не представлено доказательств полной оплаты ФИО2 своей доли в уставном капитале Общества, - по мнению суда, являются необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных и исследованных в судебном заседании доказательств: выписками из ЕГРЮЛ (за разные периоды времени), в которых содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на 55,22 % доли в уставном капитале ООО «Зеленстрой»; решением внеочередного общего собрания участников ООО «Зеленстрой» от 03.03.2014г., на котором принято решение о переходе доли умершего ФИО2 к Обществу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью, а не в связи с неоплатой второй половины своей доли, что подтверждается, в том числе, и вышеуказанной пояснительной запиской к заявлению в Инспекцию ФНС по <адрес>. Таким образом, с момента государственной регистрации ООО «Зеленстрой», с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента его смерти, ФИО24 являлся собственником 55,22 % доли в уставном капитале Общества, это его право никем и никогда не оспаривалось. ФИО2 осуществлял все права и обязанности, предусмотренные законом и Уставом Общества, в качестве его участника и собственника доли, даже увеличил долю с момента создания общества с 44,4 % до 55,22 %, что также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, то есть, указанное увеличение доли произведено в установленном законом порядке, и прошло государственную регистрацию.

Представленная ответчиком бухгалтерская справка Общества о том, что платежные и иные документы, подтверждающие внесение оставшейся части вклада ФИО2 отсутствуют (л.д.), и, следовательно, доля, составлявшая 55, 22% уставного капитала общества, ранее принадлежавшая ФИО2 является неоплаченной, - не является бесспорным и достаточным основанием, свидетельствующим о том, что ФИО2 не оплатил свою долю в полном объеме, и не опровергают вышеизложенные письменные доказательства. Представленный ответчиком лист внесения вкладов, согласно которому ФИО2 при учреждении общества внес лишь половину стоимости доли (2002 год) (л.д.), - также, по мнению суда, не является доказательством, свидетельствующим о том, что ФИО2 не оплатил свою долю в полном объеме, поскольку указанный документ, подтверждает лишь внесение суммы вклада ФИО2 при создании Общества в декабре 2002 года, и не более того.

Представленное постановление нотариуса ФИО15 от 11.09.2014г. об отказе в выдаче Николаюк Н.Я. свидетельства о праве на наследство на указанную долю (л.д.), - по мнению суда, не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт неоплаты ФИО2 своей доли, поскольку именно у Общества «Зеленстрой» нотариусом были истребованы документы, подтверждающие данное обстоятельство. Основанием же для отказа в совершении нотариального действия послужило то, что Обществом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату доли ФИО2

Доводы стороны ответчика о том, что доля, ранее принадлежавшая ФИО2 перешла в собственность самого ООО «Зеленстрой», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись от 02.03.2015г. за государственным регистрационным номером (ГРН) 2154217041020, основанием для этого послужило то обстоятельство, что ФИО2 еще при жизни не исполнил обязательств по оплате доли, - являются необоснованными, поскольку опровергаются решением внеочередного общего собрания участников ООО «Зеленстрой» от 03.03.2014г. и последующей регистрацией права Общества на долю ФИО2 в ЕГРЮЛ по иным основаниям.

Доводы стороны ответчика о том, что 02.03.2015г. произведена государственная регистрация права собственности на долю ФИО2 за Обществом, соответственно, текущим собственником доли является ООО «Зеленстрой», следовательно, для заявления любых требований, касающихся доли, в том числе, и требований о выплате ее действительной стоимости, необходимо сначала оспорить право ООО «Зеленстрой» и внесенную в ЕГРЮЛ запись об этом праве, и только после этого возможно заявление иных требований, однако, истец не оспаривает право ООО «Зеленстрой» на долю, как и не обжалует решение налоговой инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях об ООО «Зеленстрой» и ее фактические действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о праве общества на долю, - по мнению суда, являются необоснованными, поскольку, в данном случае регистрация права собственности Общества на долю ФИО2 не является юридически значимым обстоятельством для разрешения данного требования истца о выплате ему действительной стоимости доли, поскольку доля ФИО2 перешла в собственность Общества в установленном законом порядке, в связи с тем, что со стороны участников Общества было отказано в даче согласия на переход доли в уставном капитале ООО «Зеленстрой» наследникам, то соответственно, доля умершего переходит к Обществу (ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). У Истца Николаюк Н.Я. не имеется законных оснований для оспаривания указанного перехода права собственности и государственной регистрации доли ФИО2 за Обществом.

Доводы стороны ответчика о том, что Николаюк Н.Я., заявляя требования о взыскании действительной стоимости доли, не обладает статусом наследника в отношении этой доли и не имеет соответствующих документов, - по мнению суда, являются необоснованными, поскольку истец Николаюк Н.Я., является супругой умершего, соответственно, наследником первой очереди умершего ФИО2, в силу закона, в установленный законом срок ею подано заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти ее мужа, то есть, она является лицом, принявшим наследство. Принятие же наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст. 1152 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч.4 ст. 1152 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявленное требование Николаюк Н.Я., как пережившей супруги умершего ФИО2 и как наследника о взыскании с Ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Зеленстрой» является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаюк ФИО73 к ООО «Зеленстрой» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зеленстрой» в пользу Николаюк ФИО73, как пережившей супруги умершего ФИО2, действительную стоимость 27, 61 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» в размере 1 983 778, 50 рублей, и, как наследника умершего ФИО2, действительную стоимость 13, 805 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» в размере 991 889, 25 рублей, а всего в сумме 2 975 667, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М.Гарбузова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.