Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивирует тем, что Петцольд Н.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО УК «ТЖХ». В рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в которой указаны периоды проведения работ, утверждена Постановлением Правительства РБ от 27.12.2013 № 634, в многоквартирном доме, расположенном по адресу6 <адрес> выполнен капитальный ремонт систем водоснабжения и водоотведения. 11.02.2021 года в результате прорыва трубопровода (стояка) ГВС произошло затопление принадлежащей ей вышеуказанной квартиры. В результате чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 635877,46 руб. Решением Стерлитамакского городского суда РБ исковые требования Петцольд Н.В. к ООО «Управляющая компания «ТЖХ», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с к ООО УК «ТЖХ» в пользу Петцольд Н.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 309315 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 155657 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы за составление претензии и оказание юридических услуг представителя в сумме 23000 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб. 85 коп. 16.12.2021г. истец обратился в ООО УК «ТЖХ» с претензией с требованием об оплате неустойки. 30.12.2021г. ООО УК «ТЖХ» отказало в удовлетворении требований истца.

Просит взыскать с ООО УК «ТЖХ» в свою пользу неустойку в размере 2032199,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 204,85 рублей.

В судебное заседание истец Петцольд Н.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Виткаускас А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТЖХ» по доверенности Андрияш Г.В. просила в иске отказать.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Петцольд Н.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора купли-продажи и подтверждается сведениями Росреестра.

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ООО УК «ТЖХ».

Согласно акта от 16.02.2021 г., подписанного начальником ОККР ООО «УК «ТЖХ» Морозовой Е.Е., вед. инженером ООО УК ТЖХ Рахимкуловой Е.В., главным специалистом ОКР по южной зоне НОФ «Рег.оператор РБ» Губернаторовым П.Н., собственником <адрес> Петцольд Н.В., произошел порыв на трубе ГВС ПП, при осмотре отрезка трубы, обнаружена трещина сквозная длиной 0,12 м. Трубы были заменены в 2016 году по Республиканской Программе капитального ремонта.

При обращении истца обратился в ООО «Управляющая компания «ТЖХ», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» с требованием о возмещении материального и морального вреда, оставлено ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №, выполненного ООО «Стандарт-Оценка», общая величина ущерба в результате воздействия влаги /пара/, причиненного квартиры и имуществу истца, попавшему в зону затопления, составляет 635877, 46руб.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ исковые требования Петцольд Н.В. к ООО «Управляющая компания «ТЖХ», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с к ООО УК «ТЖХ» в пользу Петцольд Н.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 309315 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 155657 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы за составление претензии и оказание юридических услуг представителя в сумме 23000 руб., почтовые расходы в сумме 204 руб. 85 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

16.12.2021г. истец обратился в ООО УК «ТЖХ» с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение предусмотренных вышеназванной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказания услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, в тех случаях, когда заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения, что согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2020 года N 36-КГ19-12, 2-19/2019.

Между тем, истец рассчитал размер неустойки за период с 27.04.2021г. по 02.12.2021г. исходя из суммы возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 309135 рублей, что противоречит статье 28 Закона о защите прав потребителей.

Положения Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а потому бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Кроме этого согласно акту от 11.02.2021года подписанного ведущим инженером Рахимкуловым ООО УК «ТЖХ» Рахимкуловым Е.В., мастером Хафзовым Д.Р., слесарем Абдурахимовым Р.Н. и истцом, аварийный участок трубы ГВС заменен силами участка ЖЭУ №6. Тем самым услуга по проведению ремонта в квартире истца оказана потребителю в день аварии, т.е. 11.02.2021года, следовательно, оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что истцу в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки отказано, следовательно производные от него требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3200 рублей, почтовых расходов в размере 204,85 рублей, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петцольд Н.В. к ООО «Управляющая компания «ТЖХ» о взыскании неустойки в размере 2032199,55 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 3200 рублей, почтовых расходов в размере 204,85 рублей ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова