Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2448/11 по иску ФИО4 к ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ПФР № 10) о признании неправомерным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в стаж периодов работы, обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 марта 2010 года он обратился в Управление № 10 ГУ ПФР № 10 за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по пенсионным вопросами № от 19 мая 2010 года необоснованно из стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии исключен период его работы с 01.01.1988 года по настоящее время в должности Хозяйственного Управления ФСБ России и в назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа работы, дающего право на ее досрочное назначение, в связи с чем истец просит признать решение комиссии по пенсионным вопросам от 19 мая 2010 года незаконным, засчитать в льготный стаж период работы с 01.01.1988г. по 19.05.2010г. в должности , обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначение досрочной трудовой пенсии, то есть с 19 марта 2011 года.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в решении комиссии по пенсионным вопросам Управления № 10 ГУ - Главное Управление ПФР № 10 по г. Москве и Московской области № 10 от 19.05.2010г. (л.д. 12-14), и отзыве на исковое заявление (л.д. 31-35), указав, что спорный период работы не может быть включен в подсчет льготного стажа, поскольку истцом не было представлено документов подтверждающих выполнение работы в должности в режиме не менее 80% рабочего времени.

Представитель 3-го лица Хозяйственного управления ФСБ России - ФИО3 в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, следующим лица: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно пункту 2 статьи 27 названного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрен Перечень лиц по профессиям и должностям определенный Списками № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР 26 января 1991г. № 10.

Так, согласно Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10) предусматривает следующие профессии, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях: газосварщики, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000 - 19756) и электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906) за периоды работы после 01.01.1992г.

Согласно п.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 г. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего времени.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

В судебном заседании установлено, что 19 марта 2010 года ФИО4 обратился в управление № 10 ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области за назначением досрочной трудовой пенсии по старости за выслугу лет на основании подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с выработкой им льготного стажа лет месяцев на работах с тяжелыми условиями труда (л.д. 20).

Решением комиссии по пенсионным вопросам от 19 мая 2010 года № в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу ФИО4 отказано ввиду отсутствия у него необходимого льготного стажа работы лет месяцев; периоды работы истца с 01.01.1988г. по 19.05.2010г. в должности Хозяйственного Управления ФСБ России не были засчитаны в льготный стаж, поскольку не подтверждена работа истца в указанной должности в режиме полного рабочего дня (л.д. 12-14).

Как усматривается из трудовой книжки истца, ФИО4 10 марта 1986г. в порядке перевода принят на должность КГБ ССР и 01.01.1988г. переведен на должность ; 29.11.1995г. переведен на должность и работает в указанной должности по настоящее время (л.д. 59-68).

Из справки ФСБ России № от 20.01.2010г. усматривается, что ФИО4 работал полный рабочий день при полной рабочей неделе, совмещения профессий не имел; административные отпуска не предоставлялись; отпуск без сохранения содержания в период льготных условий труда не предоставлялся (л.д. 15).

Из акта документальной проверки № от 19.04.2010г., проведенной Управлением ПФР № 11 ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, в Хозяйственном управлении ФСБ России усматривается, что приказом МСБ РФ № 4 от 06.12.1991г. - КГБ СССР преобразован в Межреспубликанскую службу безопасности РФ (МСБ РФ); приказом МБ РФ № 1 - ДСП от 25.01.1992г. - Межреспубликанская служба безопасности РФ преобразована в Министерство безопасности РФ (МБ РФ); приказом ФСБ РФ № 5 от 30.12.1993г. - Министерство безопасности РФ преобразовано в Федеральную службу контрразведки РФ (ФСК РФ); приказом ФСБ РФ № 1 от 12.04.1995г. - Министерство безопасности РФ преобразовано в Федеральную службу безопасности РФ (ФСБ РФ) (л.д. 17).

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: копией трудовой книжки истца (л.д. 59-68); копией решений Управления № 10 ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области № 10 от 19.05.2010г. (л.д. 12-14); справкой Хозяйственного управления ФСБ РФ от 20.01.2010г. (л.д. 15); актом документальной проверки от 19.04.2010г. (л.д. 17-19).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 пояснил, что с 01.01.1988г. по настоящее время истец работает в Хозяйственном управлении ФСБ РФ в должности в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели, что было подтверждено справкой Хозяйственного управления ФСБ России, в связи с чем полагал, что спорный период работы подлежит включению в подсчет льготного трудового стажа истца и ФИО4 должна быть назначена досрочная трудовая пенсия по старости.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что представленные истцом документы подтверждают лишь работу истца в должности , однако не доказывают, что ФИО4 на работах с тяжелыми условиями труда был занят более 80% рабочего времени. Также данный факт не был подтвержден в результате проведенной документальной проверки, в связи, с чем полагал, что истцу обосновано было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как у него отсутствует требуемый специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда, и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица Хозяйственного управления ФСБ РФ - ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда и пояснила, что работа истца в должности осуществлялась в составе комплексной бригады, обязанностями которой предусматривается выполнение всего объема работ по обслуживанию закрепленного оборудования (сантехнического, вентиляционного), в том числе при необходимости сварочных работ. Полная занятость по специальностям, дающим право на льготное пенсионное обеспечение, режимом работы и условиями труда в подразделениях Хозяйственного управления ФСБ России не предусматривается, в связи с чем подтвердить полную занятость истца на сварочных работах не представляется возможным.

Суд находит довод представителя истца о том, что весь период времени ФИО4 был занят более 80% рабочего времени на работах с тяжелыми условиями труда, в связи, с чем период его работы в Хозяйственном управлении ФСБ России подлежит включению в специальный трудовой стаж и ему должна быть назначена досрочная трудовая пенсия, так как у него имеется требуемый стаж работы лет месяцев - несостоятельным, а возражения представителя ответчика о том, что истцом не подтверждена занятость на работах с тяжелыми условиями труда более 80% рабочего времени - обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» от 25.12.2005 года № 25, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из акта документальной проверки № от 19.04.2010г., проведенной Управлением ПФР № 11 ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, в Хозяйственном управлении ФСБ России усматривается, что в результате проверки документально не подтверждена работа ФИО4 ; наряды и акты на выполнение работ не представлены; индивидуальные сведения за 1997-2009г.г. на ФИО4 сданы правильно без кода выслуги лет (л.д. 17-19).

Поскольку факт работы истца в спорный период в режиме полного рабочего дня, то есть выполнение работы не менее 80% рабочего времени, ФИО4 не доказан и документально не подтвержден, учитывая пояснения представителя 3-го лица Хозяйственного управления ФСБ России, то есть организации в который истец работал в спорный период, о том, что истец входил в состав комплексной бригады обязанностями которой предусматривается выполнение всего объема работ по обслуживанию закрепленного оборудования (сантехнического, вентиляционного), в том числе при необходимости сварочных работ и полная занятость истца именно на сварочных работах подтверждена быть не может, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как не выполняется одно из условий, дающих право на досрочное назначение пенсии, а именно полная занятость на работах с тяжелыми условиями труда.

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение комиссии по пенсионным вопросами № от 19 мая 2010 года Управление № 10 ГУ ПФР № 10 об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, является законным, так как у ФИО4 отсутствует необходимый льготный трудовой стаж на работах с тяжелыми условиями труда, дающий ему право на досрочное назначение пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ Главному Управлению Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решение комиссии по пенсионным вопросам Управления ПФР № 10 государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области № 10 от 19 мая 2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии ФИО4, включении в подсчет льготного стажа периода работы с 01.01.1988г. по 19.05.2010г. в должности Хозяйственного Управления ФСБ России, обязании назначить досрочную трудовую пенсию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Демидович