Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-2448/43(11)

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года

г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Самойловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО15 к ООО «Дельта-комплект» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО16 обратился в суд к ООО «Дельта-комплект» с настоящим иском, в обоснование которого указал, что с 02 декабря 2010г. между ним и ответчиком возникли трудовые отношения на основании приказа о приеме работника на работу л/с от 02.12.2010г. «принять на работу в производственный участок, монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5-разряда па постоянном характере работы с тарифной ставкой 160 руб. с испытательным срок на 3 месяца». Испытательный срок заканчивается 01 марта 2011г, однако исходя из времени приема испытательный срок заканчивается 02 марта 2011г. включительно. Истец 03 марта 2011г. принял решение прервать трудовые отношения с данной организацией, о чем в письменной форме 03 марта 2011г. уведомил руководителя. Ответчиком была внесена запись в трудовую книжку от 03.03. 2011г. уволить за прогул, подпункт «а», пункта 6 части первой ст.81 TK РФ па основании Приказа № 22-к от 23.03.2011 г. Таким образом, запись об увольнении занесена в трудовую книжку задним числом. В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ наложение дисциплинарного взыскания выражается в издании приказа и доведении данного приказа до работника под роспись. При увольнении за дисциплинарный проступок работодатель обязан соблюсти процедуру наложения дисциплинарного взыскания, а при наложении дисциплинарного взыскания работодатель обязан учитывать обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 23 марта 2011г. был составлен Акт об отказе предоставить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте. Истец отказался дать письменное объяснение, так как их требовали взамен трудовой книжки. Таким образом, ответчик нарушил соблюдение процедуры увольнения. В выше указанном Акте отсутствуют записи должностей лиц принимавших на себя ответственность по составлению настоящего документа. По трудовому договору установлен восьми часовой рабочий день раздел VI пункт 6.1. На основании табеля за месяц февраль истец отработал 231 час, где 120 часов по восьми часовому режиму, 45 часов по сверхурочной работе и 66 часов выходных и праздничных. Условия оплаты по трудовому договору составляет 160 руб. в час согласно штатному расписанию раздел V. п. 5.1. По трудовому законодательству сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующий часы - не менее чем в двойной размере. Таким образом, 15 дней сверхурочной работы, а также 6 дней выходных должны быть рассчитаны согласно ст. 152, 153 ТКРФ. В сложившееся ситуации истец испытал психологическое волнение. С периода времени с момента увольнения он пытался устроиться на другую работу, но ему было отказано со ссылкой, что у него отсутствовала трудовая книжка и следовательно он не мог подтвердить стаж, свою квалификацию ст.80 ТК РФ. В данном случае истец испытал морально-нравственные страдания. Согласно ст. 151 ТК РФ если гражданину причинен моральный вред суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; внести изменения записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика оплату труда в праздничные и выходные дни в размере 21 120 руб.; взыскать оплату за сверхурочные часы в размере 12 000 руб.; взыскать денежные средства за вынужденный прогул в размере 35 840 руб.; возместить истцу затраты па юридические услуги в размере 40000 руб., а также взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 ФИО17 и его представитель ФИО3 ФИО18 требования и доводы иска поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика Спешилова ФИО20. в судебном заседании не согласившись с требованиями искового заявления, указала, что ФИО2 ФИО19 был принят на работу в ООО «Дельта комплект» по трудовому договору от 02.12.2010г. № 28-ТД/2010 монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5-го разряда. Работнику была установлена тарифная ставка в соответствии со штатным расписанием ООО «Дельта Комплект» - 160 руб. в час. По условиям трудового договора, и руководствуясь статьей 70 Трудового кодекса
Российской Федерации, работнику был установлен испытательный срок,
продолжительностью три месяца с 02.12.2010г. по 01.03.2011г. (последний день
испытательного срока 01 марта 2011 г.) 03.03.2011г. ФИО2 ФИО21 подал заявление об увольнении по собственному желанию. Руководствуясь 80 статьей Трудового кодекса РФ Работодатель в лице директора ФИО22 ФИО4 предложил ФИО2 отработать 2 недели со дня подачи заявление об увольнении (виза ФИО23 ФИО4 на заявлении об увольнении по собственному желанию ФИО24 ФИО2 от 03.03.2011 г.). После подачи заявления об увольнении 03.03.2011г., ФИО2 ФИО25 на работу не выходил. 23.03.2011 г. ФИО2 ФИО26 явился в офис ООО «Дельта-комплект» с просьбой выдать ему его трудовую книжку. Поскольку ФИО2 ФИО27 отсутствовал на рабочем месте в течение более чем одной рабочей смены с него были истребованы объяснения причин отсутствия. Дать какие либо объяснения, либо предоставить документы, объясняющие его отсутствие на работе в течение столь продолжительного периода, ФИО2 ФИО28 категорически отказался. В присутствии свидетелей, работников ООО «Дельта Комплект», секретаря Спешиловой ФИО31 инженера ПТО ФИО5 ФИО30. и экономиста Хорст ФИО29 был составлен Акт об отказе дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте. Руководствуясь статьями 192, 193, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, Актами об отсутствии ФИО2 ФИО32 на рабочем месте в период с 03.03.2011 по 17.03.2011, а также Актом об отказе дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте, работодатель принял решение о наложении на работника ООО «Дельта Комплект» ФИО2 ФИО33 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Руководствуясь табелем учета рабочего времени от 28.02.2011г. составленным ответственным лицом производителем работ ФИО6 ФИО34 и утвержденным директором ФИО35 ФИО4 в феврале 2011 г. ФИО2 работал сверхурочно: 22.02.2011 г. (предпраздничный день) 1 час; 23.02.2011 г. (праздничный день) 8 часов. В общей сложности 9 часов, которые были оплачены ФИО2 в двукратном с половиной размере, а также за февраль месяц ФИО2 была начислена премия в размере 3500 руб. Таким образом, работодатель полностью выполнил свои обязательства перед работником за работу в выходные праздничные дни в соответствии со статьями 152 и 153 ТК РФ. Просит в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцом на объекте. По факту произошедшего 03.03.2011 года указал, что всей бригадой написали заявление об увольнении. Заявления принял прораб ФИО11. В этот же день сдали спецодежду. Однако, 06.03.2011 года и 07.03.2011 года выходили на работу, устраняли недоделки. Кроме того, пояснил, что постоянно были переработки, поскольку работали в день по 11-12 часов, а также работали в праздники и выходные дни.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснил, что также работал вместе с истцом на объекте. ФИО2 являлся его подчиненным. У бригады была огромная переработка, это все отражено в табеле учета рабочего времени, который отдавался качестве свидетеля 03.2011 года выходили на работу, устраняли недоделки. начальнику участка. Выплата заработной платы производилось не в полном объеме, не производилась оплата за сверхурочные работы, праздничные и выходные дни. После того как бригаде за выполненный объем выплатили заработную плату в меньшем размере, они написали заявления об увольнении, в том числе истец. Истец попросил у него копию табеля учета рабочего времени за февраль, март 2011г., он сделал ксерокопию. ФИО10 написал на заявлении - приложении к табелю, что уволить без отработки. Потом говорили им писать заявление об увольнении с учетом отработки. Работники были не согласны.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что выполнял обязанности производителя работ, начальника участка. ФИО2 и все работники работали хорошо. Постоянно были переработки, в феврале 2011г. работали по 11 часов. Табель учета рабочего времени вел ФИО10, отдавал ему, а он в свою очередь отвозил в офис в бухгалтерию. Почему и как корректировали в офисе количество отработанных работниками часов он не знает. Заявления об увольнении от работников брал, на них ставил резолюцию с отработкой 2 недели. Истец об этом знал. Записку об отсутствии на рабочем месте ФИО2 писал по факту. Вместе с тем, служебные записки от 05.03.2011 года от 04.03.2011-15.03.2011 года составлены не им.

Свидетель ФИО37 ФИО36 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Дельта-комплект» секретарем. По факту увольнения истца указала, что от директора поступило сообщение, что ФИО1 не появляется на работе. Дано распоряжение получить от него объяснение. 23.03.2011 года ФИО2 пришел в офис, в связи с чем, свидетель просила истца написать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, от написания ФИО2 отказался, мотивацию не помнит. В офисе присутствовали экономист, бухгалтер, составили акт об отказе в написании объяснительной. В этот день истец знакомился с документами, с приказом об увольнении тогда же ознакомился. Приказ об увольнении составлен 23.03.2011 года, дата составления приказа 04.03.2011 года - это техническая ошибка, в трудовой запись - 23.03.2011 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как усматривается из трудового договора от 02.12.2010г. и приказа о приеме на работу л/с от 02.12.2010г. ФИО2 ФИО38 принят в ООО «Дельта-комплект» в производственный участок монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5-го разряда с испытательным сроком 3 месяца с 02.12.2010г. по 01.03.2011г.

Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной тарифная ставка согласно штатному расписанию в размере 160 рублей в час. В соответствии со штатным расписанием с учетом районного коэффициента - 184 руб. в час (160 + 24).

Пунктом 6.1 трудового договора ФИО2 ФИО39 установлена пятидневная рабочая неделя с 8-00 до 17-00, время отдыха не более 1 часа. Выходные дни - суббота, воскресенье. Ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 28 календарных дней (п. 6.2 трудового договора).

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Сверхурочная работа - это работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены).

Как видно из приведенного определения, та или иная работа считается сверхурочной в зависимости от учета рабочего времени, установленного у данного работодателя.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Дельта-комплект» устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Из анализа табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком за февраль 2011 года следует, что в феврале 2011 г. ФИО2 ФИО40 работал сверхурочно: 22.02.2011 г. (предпраздничный день) 1 час; 23.02.2011 г. (праздничный день) 8 часов. Как пояснил представитель ответчика это время переработки истцу оплачено.

Как усматривается из расчетного листка за февраль 2011г. начисления за сверхурочную работу и работу в праздничный день истцу не произведены. Доказательств оплаты этой работы ответчиком суду также не предоставлено.

Вместе с тем суд не может оставить без внимания представленную истцом копию табеля учета рабочего времени за февраль 2011 года (л.д. 12), подписанного мастером ФИО13, согласно которой истец работал по 11 часов в день.

Представитель ответчика достоверность данного табеля отрицает.

Однако, как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО9, истец ФИО2 ФИО41 работал в феврале 2011 года именно в таком режиме по 11 часов в день, и работал хорошо. Свидетель ФИО10 также пояснил, что табель учета рабочего времени на объектах вел он, а потом передавал ФИО11 для передачи в офис. По просьбе истца он сделал ему ксерокопию табеля учета рабочего времени за февраль и март 2011г. ФИО11 также подтвердил достоверность данного табеля, указав, что почему и как корректировали в офисе количество отработанных работниками часов ему неизвестно.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Первоисточники (оригиналы табелей) по учету рабочего времени на объектах (в частности за февраль 2011г.), на основании которых составлялись табеля учета рабочего времени унифицированной формы, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец допустил переработку норм рабочего времени в феврале 2011 года.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, расчет оплаты сверхурочной работы за февраль 2011г. в соответствии с представленной копией табеля учета рабочего времени:

184 х 1,5= 276 руб. - ставка за первые два часа переработки

184 х 2 = 368 руб. - ставка за последующие часы переработки

Учитывая, что переработка за один день составила 3 часа (11ч. - 8 ч.), размер оплаты истцу сверхурочных работ составляет 17 480 рублей ((276+276+368) х 19 дней), и подлежит взысканию с ответчика с удержанием необходимых отчислений.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Следовательно, дневная часовая ставка для оплаты работы истца в праздничный день 23.02.2011г. и в выходной день 26.02.2011г. составляет 368 рублей (184 х 2).

Таким образом, размер оплаты истцу работы в выходные и праздничные дни составляет 8096 рублей ((368 х 11 часов) + (368 х 11 часов)), и подлежит взысканию с ответчика с удержанием необходимых отчислений.

Оценивая законность увольнения ФИО2 ФИО42 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и соблюдение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 от 17 марта 2004г. «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.

Из анализа подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: факт прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)) как основание для увольнения; что являлось рабочим местом работника (цех, участок и т.п.); действительное отсутствие работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу; причины отсутствия работника на рабочем месте, уважительность (неуважительность) этих причин.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего помимо общих требований о законности основания увольнения, предусматривается соблюдение работодателем установленного законодательством о труде порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Сторонами не оспаривается, что 03.03.2011г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию с 03.03.2011г. (л.д. 58).

Тем не менее, руководителем ООО «Дельта-комплект» на заявлении ФИО2 ФИО43 поставлена резолюция «уволить в соответствии со ст. 80 ТК РФ с 17.03.2011г.». На заявлении имеется также отметка производителя работ ФИО11 об увольнении истца с отработкой в 2 недели.

Согласно приказу № 22-к от 04.03.2011г. ФИО2 ФИО44 уволен с 17.03.2011г. года за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Спешилова ФИО45 и свидетель ФИО12 дата приказа «04.03.2011г.» указана ошибочно. Приказ выносился 23.03.2010г. после затребования у истца объяснений.

Суд соглашается с данным доводом ответчика, поскольку в трудовой книжке истца дата приказа -к указана - «23.03.2011г.», что свидетельствует о технической ошибке в написании даты приказа - «04.03.2011г.».

С приказом истец был ознакомлен также 23.06.2008 года, после того как он отказался дать объяснение, что им не оспаривается.

В качестве основания для издания приказа об увольнении работодатель указывает акты об отсутствии ФИО2 ФИО46 на работе с 03.03.2011г. по 17.03.2011г., служебные записки производителя работ ФИО11, акт об отказе предоставления письменного объяснения (л.д. 46).

Как указал истец, судьбой своего заявления об увольнении по собственному желанию он не интересовался, так как считал, что работодатель должен был его уволить с 03.03.2011г.

Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае работодатель решает вопрос самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств и письменных объяснений работника.

Как установлено в судебном заседании, явившись 23.03.2011г. за получением трудовой книжки, истец объяснение по факту отсутствия на работе с 03.03.2011г. по 17.03.2011г. предоставить отказался.

В судебном заседании ФИО2 ФИО47 пояснил, что считал себя уволенным с 03.03.2011г. при этом не оспаривал, что ФИО11 предупреждал его об отработке.

С учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на работе с 04.03.2011г. по 17.03.2011г. без уважительных причин (03.03.2011г. в табеле учета рабочего времени проставлен как отработанный). Доказательств обратному истцом не предоставлено.

Таким образом, судом установлены основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также соблюдение ответчиком процедуры применения данного дисциплинарного взыскания по факту прогулов.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель должен учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведения работника, его отношение к труду, а также наличие вины работника в совершаемых им действиях.

Суд полагает, что ответчиком соблюдены положения ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и при наложении взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО2 ФИО48. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, вследствие чего требования истца об изменении формулировки увольнения, внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень нравственных страданий истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлен договор от 20.04.2011г. (20-21).

Суд принимает во внимание, что представителем осуществлено консультирование истца и представительство в судебных заседаниях, указанные расходы относятся к расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

С учетом объема выполненных работ, требований разумности, суд приходит к выводу, что в счет оплаты услуг представителя с ответчика необходимо взыскать в пользу истца 7000 рублей.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1167 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО49 к ООО «Дельта-комплект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта-комплект» в пользу ФИО2 ФИО50 невыплаченную заработную плату за февраль 2011 года в сумме 25 576 рублей с удержанием необходимых отчислений, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дельта-комплект» в доход государства государственную пошлину в размере 1167 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ж.А. Мурашова