Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворецкого <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкий <данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор на оказание услуг связи, получил сим-карту с номером ....., намеревался создать группу Единый Интернет, поскольку условия тарифного плана «Smart Безлимитище» позволяли это сделать. 26.03.2018 поступило СМС-сообщение о том, что с 27.03.2018 по 03.04.2018 создание группы «Единый интернет» будет невозможно, в связи с чем, он решил создать группу 26.03.2018. Полагает, поскольку 26.03.2018 создать группу «Единый интернет» у него не получилось, ответчик нарушил его права как потребителя, предоставив недостоверную информацию об услуге. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Дворецкий <данные изъяты>. исковые требования поддержал, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи по тарифному плану «Smart Безлимитище», относящемуся к линейке Smart, на котором предусмотрена реализация опции «Единый интернет», в связи с чем, полагал его права как потребителя нарушенными предоставлением недостоверной информации - указанием в договоре недействующего тарифного плана «Smart Безлимитище», что повлекло невозможность для него создать группу «Единый интернет».

Представитель ответчика ПАО «МТС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве и дополнении к нему с иском не согласился, указав, что при оформлении договора с истцом была допущена ошибка в наименовании тарифного плана – вместо тарифного плана «Мой Безлимитище» указано «Smart Безлимитище», однако в базу данных абонентских номеров внесено корректное название тарифного плана - «Мой Безлимитище». Указал также, что инициатором группы «Единый интернет» могут быть пользователи тарифных планов линеек Smart (кроме Smart mini) и ULTRA. На тарифном плане истца «Мой Безлимитище» реализация опции «Единый интернет» не предусмотрена, в связи с чем, он не мог быть инициатором группы. Кроме того, наличие или отсутствие доступа к группе «Единый интернет» никак не отражается на объеме и доступности услуг связи для самого истца, поскольку все услуги связи, предусмотренные договором и тарифным планом истцу доступны в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Судом установлено, что 18.03.2018 сторонами был заключен договор об оказании услуг связи по тарифному плану «Smart Безлимитище», истцу был предоставлен абонентский ......

Неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», выбранный абонентом Тарифный план «Smart Безлимитище».

С Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС» и условиями тарифного плана истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно условиям опции «Единый интернет для всех устройств» Единый интернет – это совместный доступ в интернет с любых устройств (не более 6-ти) в рамках одного интернет-пакета для абонентов МТС одного домашнего региона (п. 1).

На номере абонента МТС должен быть подключен интернет-пакет в рамках тарифа или опции, поддерживающий функцию «Единого интернета». К нему он может подключить других абонентов МТС (п. 2).

Абонент, предоставляющий интернет-трафик в совместное пользование, является инициатором группы «Единый интернет». С 17.02.2016 инициатором группы могут быть пользователи тарифных планов линеек Smart (кроме Smart mini) и ULTRA, интернет-опций линеек «Интернет-Mini», «Интернет-Maxi», «Интернет-Super» и «Интернет-VIP» (п. 3).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 26.03.2018 Дворецкому <данные изъяты>. поступило СМС-сообщение о том, что с 27.03.2018 по 03.04.2018 создание группы «Единый интернет» будет невозможно, в связи с чем, он решил создать группу 26.03.2018, однако уже 26.03.2018 создание группы «Единый интернет» оказалось невозможным.

26.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую получил разъяснения о том, что с 27.03.2018 по 03.04.2018 создание группы «Единый интернет» будет закрыта, а также о том, что создать группу можно на тарифном плане линейки Smart (кроме Smart mini) и ULTRA или на любом другом тарифе с опциями «Интернет-Mini», «Интернет-Maxi», «Интернет-Super» и «Интернет-VIP».

В соответствии с приказом № 09/00001 П от 10.01.2018 с 22.01.2018 закрыт тарифный план «Smart Безлимитище» и запущен тарифный план «Мой безлимитище».

Таким образом, на момент заключения 18.03.2018 договора об оказании услуг связи по тарифному плану «Smart Безлимитище», указанный тарифный план уже не действовал.

Из отзыва ответчика следует, что при оформлении договора с истцом была допущена ошибка в наименовании тарифного плана – вместо тарифного плана «Мой Безлимитище» указано «Smart Безлимитище», однако в базу данных абонентских номеров внесено корректное название тарифного плана - «Мой Безлимитище».

Таким образом, в договоре истца был указан тарифный план «Smart Безлимитище», относящийся к линейке Smart, на котором предусмотрена реализация опции «Единый интернет», в то время как фактически договор был заключен на оказание услуг связи по тарифному плану «Мой безлимитище», на котором реализация опции «Единый интернет» не предусмотрена.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку заключением договора на оказание услуг связи по тарифному плану «Мой безлимитище», на котором реализация опции «Единый интернет» не предусмотрена, с указанием в договоре недействующего тарифного плана «Smart Безлимитище» были нарушены права истца как потребителя на предоставление достоверной информации об услуге, что повлекло невозможность для него создать группу «Единый интернет», создание которой он полагал возможным на подключенном согласно условиям договора тарифном плане линейки Smart, требования Дворецкого <данные изъяты>. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинен истцу моральный вред, характер его нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 рублей (200 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дворецкого <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Дворецкого <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, всего 300 (триста) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 года.