Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к администрации <адрес> об обязании провести капитальный ремонт балконов в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к администрации <адрес> об обязании провести капитальный ремонт балконов в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что балконы многоквартирного дома требуют капитального ремонта.

При этом обязанность по проведению капитального ремонта лежит на администрации <адрес>, поскольку при передаче квартир и жилых помещений в собственность в порядке приватизации, администрация не выполнила своих обязательств, которыми была наделена в силу закона.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, истцы просят обязать администрацию <адрес> выполнить капитальный ремонт балконов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы, понесенные ответчиками в связи с подачей иска в суд и рассмотрением дела, в размере 92300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 по ордеру адвокат ФИО13 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица- Фонда капитального ремонта <адрес> по доверенности ФИО14 полагала, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах проводится в сроки, установленные региональной программой, утвержденной постановлением правительства <адрес>.

Другие лица в суд не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом установлено, что на основании договора о передаче N 274 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются собственниками 1/3 доли жилого помещения- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО7 является собственником <адрес> указанного дома на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ N 6428, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 является собственником <адрес> на основании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 является собственником <адрес> на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи жилищного фонда приватизируемого предприятия на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся в ведении АООТ «Тульский комбайновый завод» передан в оперативное управление городскому управлению муниципального жилищного хозяйства <адрес>.

Как следует из письма прокуратуры <адрес>, проводившей проверку по обращению собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в рамках реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирных домах, утвержденной постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в 2016 году в указанном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт фасада. Работы проводились за счет средств капитального ремонта. По итогам проведенных конкурсных процедур между фондом капитального ремонта <адрес> и ООО «ВК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту фасада. В соответствии со т. <адрес>№-ЗТО от ДД.ММ.ГГГГ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и(или) выполнение которых финансируется за счет средств капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного правительством <адрес>, не включал в себя ремонт балконных плит.

В соответствии с краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2016 год, утвержденным постановлением правительства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в данном многоквартирном жилом доме были предусмотрены следующие виды работ: ремонт фасада, ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

Ремонт балконных плит, являясь отдельным видом работ, не был включен в краткосрочный план, в связи с чем данные работы не проводились.

По информации управляющей организации ООО «Согласие» осуществлявшей управление данным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения дома в управлении визуальным осмотром установлено, что балконные плиты требовали капитального ремонта, так как в процессе эксплуатации несущая способность бетонных плит значительно снизилась, оголились закладные детали и металлическая арматура. Штукатурный слой отошел от основания балконной плиты, возможно было их обрушение.

Информация о необходимости проведения капитального ремонта балконов доводилась до жителей.

С целью определения необходимости проверки технического состояния балконов, а также подтверждения необходимости проведения капитального ремонта, истцы обратились в ООО "Эксперт Центр". Согласно выводам экспертного заключения N 097 от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние балконов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в целом по совокупности повреждений можно оценить как аварийное. Для приведения балконов многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в работоспособное техническое состояние, необходимо проведение работ по капитальному ремонты. Балконы многоквартирного жилого дома пригодны для проведения работ по капитальному ремонту.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО17 подтвердили, что балконы в жилом <адрес> по улице находятся в аварийном состоянии, длительный период времени нуждаются в капитальном ремонте.

Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определены правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 577-О "По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации").

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Из части 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме общее имущество данного дома уже требовало проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН-58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых здании, объектов коммунального и социально-культурного назначения") (Приложение N 2), продолжительность эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт составляла 15-20 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, что на день первой приватизации жилого помещения в спорном доме, указанный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, о необходимости капитального ремонта дома, истцы суду не представили

При этом представленные истцами доказательства, о состоянии балконов в настоящее время не содержат информации о необходимости проведения капитального ремонта дома на дату первой приватизации жилого помещения в доме, акт о приеме - передачи здания также не несет информации об объекте недвижимости.

Боле того, как видно из представленных суду материалов инвентарного дела, жилой <адрес> на момент первой приватизации в нем жилого помещения- ДД.ММ.ГГГГ, находился в ведении АООТ «Тульский комбайновый завод» и только ДД.ММ.ГГГГ передан в оперативное управление Городскому управлению муниципального жилищного хозяйства <адрес>.

Разрешая спор, суд, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту до момента исполнения обязательств по ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, в том случае, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Установив, что в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта балконов в доме на момент приватизации первой квартиры в жилом доме, а также принимая во внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> находился в ведении АООТ «Тульский комбайновый завод», при этом первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме состоялась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказу в иске.

В связи с отказом в удовлетворении требований об обязании выполнить капитальный ремонт балконов в многоквартирном доме, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к администрации <адрес> об обязании выполнить капитальный ремонт балконов в многоквартирном доме отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий