Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ерофеевой Е.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности прекратить сводное исполнительное производство и снять наложенный арест на имущество,

Установил:

Ерофеева Е.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Цильнинскому району, возложении обязанности прекратить исполнительное производство и снять наложенный арест на имущество, указав, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ее о наложении ареста на имущество в порядке обеспечение иска и взыскании денежных средств в сумме *** руб. в пользу ЗАО «Банк «Венец» судебный пристав-исполнитель ОСП по Цильнинскому району обратил взыскание на ее пенсию по инвалидности, вынес постановление о взыскании исполнительного сбора. Полагает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконны, т.к. решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2014 года она признана банкротом, этим же судебным актом постановлено прекратить исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности по текущим платежам и снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имущество должника.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства были ею обжалованы в порядке подчиненности. 09.06.2014 года и.о. начальника ОСП по Цильнинскому района вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, мотивированное тем, что она (Ерофеева) одновременно является двумя субъектами права – физическим лицом и индивидуальным предпринимателем без ссылки на нормы законодательства. Считает, что осуществление гражданином предпринимательской деятельности не влечет образования нового субъекта – индивидуального предпринимателя, статус индивидуального предпринимателя указывает лишь на осуществление гражданином предпринимательской деятельности.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Цильнинскому району Ульяновской области, выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2014 года по делу №*** года в части прекращения исполнения по исполнительным документам и снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Цильнинскому района Ульяновской области прекратить сводное исполнительное производство №***, снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом.

В судебное заседание заявитель Ерофеева Е.Н. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заявителя Выскребцев А.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязать прекратить исполнительное производство и снять ранее наложенный арест на имущество должника.

Заинтересованное лицо – представитель ОСП по Цильнинскому району Митрофанова Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования заявителя, суду пояснила, что в ОСП по Цильнинскому району УФССП России по Ульяновской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № ***, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные в отношении Ерофеевой Е.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам (возбуждено 17.04.2013 г.), задолженности по кредитному договору (возбуждено 28.01.2014 г.), наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска (возбуждено 08.11.2013 г.).

17.12.2013 г. поступило определение Арбитражного суда Ульяновской области о введении в отношении ИП Ерофеевой Е.Н. процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2014 г. индивидуальный предприниматель Ерофеева Е.Н. признана банкротом. Поскольку исполнительное производство о взыскании страховых взносов возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Ерофеевой Е.Н., данное исполнительное производство окончено, и исполнительный документ направлен для исполнения арбитражному управляющему НП АУ «***» К.Л.А.

Исполнение требований исполнительных документов об обеспечении иска и взыскании задолженности по кредитному договору продолжаются, так как должник по вышеуказанным исполнительным производствам выступает как гражданин (физическое лицо) и не подпадает под действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просит отказать в удовлетворении жалобы Ерофеевой Е.Н.

Представитель заинтересованного лица – ЗАО Банк «Венец» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления. Из представленного отзыва следует, что Банк имеет требования к Ерофеевой Е.Н. как физическому лицу, а в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации индивидуального предпринимателя Ерофеевой Е.Н.

В реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ерофеевой Е.Н. требования банка не включались, задолженность физического лица не погашена, поэтому по исполнительным листам в отношении физического лица Ерофеевой Е.Н. судебный пристав-исполнитель обязан принять весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение решения суда. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя заявителя Выскребцева А.Г., представителя ОСП по Цильнинскому району Митрофанову Г.И., исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 441 ГПК РФ и статьей. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 –ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, также предусмотрено право судебного пристава-исполнителя совершать в целях обеспечения исполнения исполнительного документа исполнительные действия.

Судом установлено, что 17.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Цильнинскому району на основании постановления Пенсионного фонда РФ в Цильнинском районе возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании страховых взносов в размере *** руб. с индивидуального предпринимателя Ерофеевой Е.Н. С 17.04.2013 г. по 25.02.2014 г. должник добровольно оплатил задолженность в общей сумме *** руб.

08.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Цильнинскому району на основании исполнительного листа Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31.10.2013 года возбуждено исполнительное производство № *** о наложении ареста на имущество Ерофеевой Е.Н. в целях обеспечения иска ЗАО Банк «ВЕНЕЦ», заявленного на сумму *** руб.

28.01.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Цильнинскому району на основании исполнительного листа Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Ерофеевой Е.Н в пользу ЗАО Банк «Венец» суммы задолженности в размере *** руб.

В тот же день вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ***, в рамках которого 25.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа по месту получения доходов должника, об обращении взыскания на денежные средства и взыскании исполнительного сбора; проводятся мероприятия по установлению имущественного положения должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2014 г. в отношении индивидуального предпринимателя Ерофеевой Е.Н. открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, она признана банкротом с наступлением последствий и ограничений, предусмотренных ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлено прекратить исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделок, взыскании задолженности по текущим платежам; снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом

Согласно части 7 статьи 96 Закона положения настоящей статьи применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.

Из указанной нормы следует, что часть 4 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве" распространяется только на те исполнительные производства, которые возбуждены на основании исполнительных документов, выданных в связи с предпринимательской деятельностью гражданина.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда Ульяновской области исполнительное производство № *** о взыскании с индивидуального предпринимателя Ерофеевой Е.Н. задолженности по страховым взносам судебным приставом-исполнителем окончено, исполнительный документ направлен арбитражному управляющему НП АУ «***» К.Л.А.

Что касается двух других исполнительных документов, оснований для приостановления, а в дальнейшем прекращения исполнения по ним у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку решением Ульяновского районного суда от 3 декабря 2013 года установлено, что заемщиком по кредиту выступала Ерофеева Е.Н. как гражданин (физическое лицо), а не индивидуальный предприниматель, сведений о том, что долговое обязательство Ерофеевой Е.Н.. перед ЗАО Банк «Венец» возникло из осуществления ею предпринимательской деятельности, не имеется. Более того, из отзыва взыскателя следует, что ЗАО Банк «Венец» не предъявляло требования, вытекающие из вышеуказанного судебного решения, в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Ерофеевой Е.Н., в реестр требований кредиторов требования Банка не включались.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в связи с признанием индивидуального предпринимателя Ерофеевой Е.Н. банкротом и, соответственно, и законности действий судебного пристава- исполнителя, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства о наложении ареста на имущество в целях обеспечения иска и взыскании задолженности по кредитному договору, у него не имелось, так как исполнительное производство было возбуждено в отношении Ерофеевой Е.Н., как должника - гражданина, поэтому введение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Ерофеевой Е.Н. не является основанием для его прекращения.

Более того, ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований прекращения исполнительного производства, в который не входит введение процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 и 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Ерофеевой Е.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Цильнинскому района УФССП России по Ульяновской области, выразившиеся в неисполнении решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2014 года по делу №*** года, обязании прекратить в отношении Ерофеевой Е.Н. сводное исполнительное производство №*** и снять наложенный арест на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Даминова