Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетника Павла Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» филиал «Юг» о взыскании уплаченной стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Решетник П.В. обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» филиал «Юг» о взыскании уплаченной стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 570 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент принятия решения судом в размере 709 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя в размере 300 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа в размере 50% от присужденной суммы потребителю, мотивируя свои требования тем, что автомобиль Hyundai Santa Fe, 2015 года выпуска, (VIN №) был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Стасюком В.П. у ответчика. В дальнейшем автомобиль был передан в трейд ин ООО «АСЦ0-запад». ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией автомобиль был продан ему. На транспортное средство (двигатель) первоначальным продавцом установлен гарантийный срок 5 лет. Пункт.3 Постановления Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012г., говорит о том, что правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).. В ходе эксплуатации автомобиля образовался недостаток, препятствующий эксплуатации транспортного средства – поломка двигателя внутреннего сгорания. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен к авторизованному сервисному партнеру, указанному в сервисной книжке, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для проверки качества товара, где был подтвержден выход из строя основного агрегата транспортного средства. В ремонте транспортного средства данным СТО было отказано. Им в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о проведении гарантийного ремонта. В ответ на претензию, ответчик привлек специалиста для определения причин возникновения недостатков. Установив недостатки в автомобиле, эксперт указал в заключении, что преимущественная причина их возникновения – результат действий при проведении работ по замене моторного масла в рамках последнего планового технического обслуживания и связано с ненадлежащим качеством и /или использования расходных материалов ненадлежащего качества. Поскольку последнее техническое обслуживание автомобиля производилось СТО ООО «Орион Авто», сведения о которой внесены в список авторизованных центров Hyundaу, следовательно, указанные обстоятельства не могут расцениваться как действия третьих лиц по техническому обслуживанию автомобиля, поскольку именно продавцом было определено указанное СТО для проведения гарантийного обслуживания автомобиля. В связи с чем, именно ответчик должен нести ответственность перед покупателем за некачественное оказание услуг при проведению обслуживания.

В судебном заседании представитель истца Решетник П.В. по доверенности Урда О.Б. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рольф» филиал «Юг» по доверенности Жмаев И.В. заявленные требования не признал, указав, что ответчик не продавал автомобиль истцу, истец не обладает правом потребителя, установленного Законом «О защите прав потребителей» в части обращения с требованиями к первому продавцу товара, поскольку автомобиль истцом был приобретен не у физического лица, а у коммерческой организации, выступающей по отношению к истцу продавцом автомобиля и несущей все обязанности перед истцом, в том числе надлежащего качества. Ответственность за качество подрядных работ должен нести исполнитель работ.

Выслушав стороны, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль Hyundai Santa Fe, 2015 года выпуска, (VIN №), был приобретен истцом у ООО «АСЦ-Запад» ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ответчиком договор купли-продажи не заключался.

Изначально Ответчиком автомобиль был реализован ДД.ММ.ГГГГ, покупателю - Стасюку В. П. на основании договора купил-продажи №Н10351500.

В ходе эксплуатации автомобиля образовался недостаток, препятствующий эксплуатации транспортного средства – поломка двигателя внутреннего сгорания.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен к авторизованному сервисному партнеру, указанному в сервисной книжке, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> для проверки качества товара, где был подтвержден выход из строя основного агрегата транспортного средства.

В ремонте транспортного средства данным СТО было отказано.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о проведении гарантийного ремонта.

Для выявления причин поломки двигателя, ответчиком был привлечен специалист. Перед специалистом были поставлены следующие вопросы - Определить какие неисправности имеет двигатель автомобиля Hyundai Santa Fe, 2015 года выпуска, (VIN №), определить причины неисправности двигателя, определить характер неисправностей двигателя - производственный, эксплуатационный, связанный с некачественным обслуживанием/ремонтом автомобиля и иной.

Согласно заключению специалиста № двигатель автомобиля Hyundai Santa Fe, 2015 года выпуска, (VIN № имеет следующие неисправности - абразивное изнашивание рабочих поверхностей вкладышей коренных шеек коленчатого вала, подшипников скольжения распределительных валов и деталей цилиндро-поршневой группы; повреждения нижней головки шатуна № и шатунной шейки № коленчатого вала в резулььата проворачивания шатунных вкладышей; критическое изнашивание рабочей поверхности вкладышей шатунных шеек №, разрушение вкладышей нижней головки шатуна №.

Причиной описанных неисправностей двигателя спорного автомобиля является критическое снижение несущей способности масляной пленки в шатунных подшипниках в результате деградации моторного масла. Данное состояние моторного масла возникло, преимущественно, в результате действий третьих лиц при проведении работ по замене моторного масла в рамках последнего планового технического обслуживания и связано с ненадлежащим качеством работ и/ или использованием расходных материалов ненадлежащего качества. Обстоятельством, которое могло повлиять на возникновение вышеописанных неисправностей двигателя и способствовать ускоренному изнашиванию пар трения в двигателе, является допущенное ранее со стороны лиц, владеющих автомобилем, превышение установленного производителем межсервисного интервала регламентного технического обслуживания автомобиля – в 2017 году на 191 день, в 2019 году – на 216 дней и 6 959 кв.

Выявленные в процессе осмотра неисправности двигателя обусловлены нарушением установленных правил обслуживания/эксплуатации автомобиля, и не связаны с качеством его производства и /или сборки.

Истец в обосновании иска указывает на то, что, поскольку последнее техническое обслуживание автомобиля производилось СТО ООО «Орион Авто», сведения о которой внесены в список авторизованных центров Hyundaу, следовательно, указанные обстоятельства не могут расцениваться как действия третьих лиц по техническому обслуживанию автомобиля, поскольку именно продавцом было определено указанное СТО для проведения гарантийного обслуживания автомобиля. В связи с чем, именно ответчик должен нести ответственность перед покупателем за некачественное оказание услуг при проведению обслуживания.

Суд не может согласиться с доводами истца, изложенные тем в обосновании иска, по следующим основаниям..Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты.

Следовательно, каждому последующему правообладателю товара переходит тот объем прав, которым обладал предыдущий правообладатель.

Истец в обосновании иска ссылается на положения п.3 Постановления Пленума Верховного суда №17 от 28.06.2012г., согласно которой правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

По смыслу данной нормы последующий потребитель обладает аналогичными права, что и первый собственник в отношении гарантийного товара, если товар был передан непосредственно от потребителя к потребителю, то есть, если физическое лицо, являющиеся в понимании закона о защите прав потребителей, реализовало (или на ином законном основании передало) товар лицу являющимся потребителем

Однако, указанная норма права в данном случае применению не подлежит, поскольку первый собственник автомобиля – потребитель Стасюк В.П. продал автомобиль не истцу - физическому лицу, а коммерческой компании – ООО АСЦ «Запад», которая впоследствии реализовала автомобиль с целью получения экономической выгоды, и, именно ООО «АСЦ-Запад» выступает по отношению к истцу продавцом спорного автомобиля и несет перед истцом как покупателем ответственность предусмотренную Гражданским законодательством и законом и защите прав потребителей.

Поскольку право собственности на автомобиль не переходило непосредственно от потребителя к потребителю и было реализовано истцу коммерческой организацией на основании соответствующего договора купли-продажи, то все права и обязанности, вытекающие из данной сделки, в том числе и в отношении качества товара лежат на продавце, реализовавшем автомобиль.

Помимо того, что ответчик не продавал истцу автомобиль, также и не выполнял каких-либо ремонтных/сервисных работ, в том числе и по техническому обслуживанию автомобиля,

В статье 476 ГК РФ сказано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 6 ст. 18Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей» говорит о том, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель-) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Неисправность двигателя спорного автомобиля как было установлено в судебном заседании и следует из заключения специалиста, проявилась после передачи автомобиля истцу, по обстоятельствам ни связанным с дефектом изготовления автомобиля, а являющиеся следствием некачественно выполненных возмездных работ по техническому обслуживанию дилером в Курске.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что продавец товара не несет ответственности за недостатки товара, если причиной их появления являются действия третьих, в связи с чем, ответчик не может быть нести ответственность за недостатки автомобиля, возникшие по причине ненадлежащего проведения технического обслуживания автомобиля дилером.

Истец в обосновании иска ссылается на обращение к официальному дилеру в <адрес> - ООО «Орион Авто» с целью выполнения работ по техническому обслуживанию, а также последующей оплаты произведенных работ.

В соответствии с преамбулой закона о защите прав потребителей, Исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы выполняющая работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

Аналогичное определение исполнителя содержатся в Правилах оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонта автотранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290), согласно которым исполнителем является организация оказывающая потребителям услуги (выполняющая работы! по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств по возмездному договору.

В случае отступления от качества работ, исполнитель может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ на основании ст. 723 ГК РФ, а также на основании главы 3 закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является официальным дилером марки Хендэ, который уполномочен только на продажу и сервисное обслуживание автомобилей данного бренда, то есть ответчик является юридическим лицом, которое реализует транспортные средства Хендэ на условиях, определенных представителем изготовителя - ООО «Хендэ Мотор СНГ» в рамках соответствующего дилерского соглашения. При этом, все условия гарантийного обслуживания, в том числе и касаемо периодов, сроков и места проведения технического обслуживания, определены, исключительно ООО «Хендэ Мотор СНГ» и изложены в сервисной книжке.

Данные обстоятельство следует как из договора купли-продажи заключенного между ответчиком и первым собственником, так и из сервисной книжке.

В сервисной книжке указано (раздел термины и определения), что гарантия качества предоставляется, именно изготовителем автомобилей. В свою очередь, официальные дилеры, только поддерживают гарантийные обязательства концерна Хендэ путем проведения гарантийных ремонтов по устранению производственных недостатков.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной стоимости автомобиля по договору купли-продажи в размере 1 570 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент принятия решения судом в размере 709 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик не продавал автомобиль истцу, истец не обладает правом потребителя, установленного Законом «О защите прав потребителей» в части обращения с требованиями к первому продавцу товара, поскольку автомобиль истцом был приобретен не у физического лица, а у коммерческой организации, выступающей по отношению к истцу продавцом автомобиля и несущей все обязанности перед истцом, в том числе надлежащего качества. Ответственность за качество подрядных работ должен нести исполнитель работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решетнику Павлу Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» филиал «Юг» о взыскании уплаченной стоимости автомобиля по договору купли-продажи, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /<данные изъяты>

<данные изъяты>