Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске гражданское дело по иску ООО «Мижен» к Ничковой Надежде Дмитриевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мижен» обратились в суд с иском к Ничковой Н.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Из искового заявления (л.д. 3-7) и пояснений в суде представителя истца – директора ООО «Мижен» Гладун Е.Ф. (л.д. 38-44) следует, что свои требования истец обосновывает тем, что 01.06.2017 г. между ООО «Мижен» и Ничковой Н.Д. был заключен договор купли-продажи № 3.

Согласно договора, ответчик приняла на себя обязательства передать в собственность истца товар – уголь древесный марки А, согласно ГОСТа 7657-84, а истец обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора товар.

Конечным потребителем поставляемого угля являлось ТОО «Тau-Ken Temir» (Республика Казахстан).

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае поставки товара ненадлежащего качества, покупатель собственными силами производит возврат партии товара в адрес продавца, а последний возмещает покупателю в полном объеме затраты, в том числе, связанные с транспортировкой, отгрузкой и/или загрузкой товара в течение 5 дней с момента получения данного требования. В случае получения товара ненадлежащего качества продавец обязан по выбору покупателя:

Произвести замену некачественного товара на качественный;

Возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Замена товара или возврат уплаченной денежной суммы производится продавцом в течении 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Согласно п. 3.2 договора, отгрузка товара осуществляется силами покупателя со склада продавца по адресу: адрес

Оплата товара, исходя из раздела 4 договора – частичная или 100% предоплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств, 09.06.2017 г. ответчик поставил истцу 13 460 кг угля на сумму 228 820 руб., исходя из стоимости 17 000 руб. за одну тонну, применяя абзац 2 п. 3.1 договора, что подтверждается актом закупки товара № 1 от 09.06.2017 г.

Истец произвел предоплату товара на сумму 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 141 от 06.06.2017 г.

23 и 25 октября 2017 г. ответчик поставил товар в количестве 16,536 тонн и 16 тонн, данный товар по качеству не соответствовал заявленным требованиям.

Из акта приемки угля древесного №113-1 от 26.10.2017 г. ТОО «Тau-Ken Temir», следует, что уголь древесный; дата поступления – 26.10.2017 г.; количество тн. - 16,54; способ доставки – автомобильный, №, расстояние доставки км. – 1200; грузоотправитель ООО «Мижен», грузополучатель ТОО «Тau-Ken Temir». Соответствие фракционного состава – по двум параметрам соответствует, по четырем параметрам – не соответствует. Акт составлен по договору о закупках товаров №04-02-435 от 12.10.2017 г. в результате лабораторных исследований выявлено следующее – данная поставка не соответствует условиям договора, соответствие по физическим показателям составляет 74,29%. Заключение ПТС – в работу не брать, возврат поставщику. Акт подписан: начальником службы качества, инженером-контролером службы качества, мастером участка приемки и подготовки сырья, начальником ПТС.

Из акта приемки угля древесного №115-1 от 27.10.2017 г. ТОО «Тau-Ken Temir», следует, что уголь древесный; дата поступления – 27.10.2017 г.; количество тн. - 16,00; способ доставки – автомобильный, №, расстояние доставки км. – 1200; грузоотправитель ООО «Мижен», грузополучатель ТОО «Тau-Ken Temir». Соответствие фракционного состава – по трем параметрам соответствует, по трем параметрам – не соответствует. Акт составлен по договору о закупках товаров №04-02-435 от 12.10.2017 г. в результате лабораторных исследований выявлено следующее – данная поставка не соответствует условиям договора, соответствие по физическим показателям составляет 68,16%. Заключение ПТС – в работу не брать, возврат поставщику. Акт подписан: начальником службы качества, инженером-контролером службы качества, мастером участка приемки и подготовки сырья, начальником ПТС.

В связи с этим, 27.10.2017 г. в г.Карагенде (Республика Казахстан) были проведены совместные переговоры и принято совместное решение о возврате вышеуказанных партий товара (угля) в адрес первоначального поставщика – Ничковой Н.Д.

От Ничковой Н.Д. были представители Шаговы Евгений и Юлия. Они присутствовали при экспертизе этих партий угля, у них были пропуска, пробы угля для лабораторного исследования брали в их и директора ООО «Мижен» присутствии, никаких возражений со стороны представителей Ничковой Н.Д. не поступало после проведения лабораторных исследований, они не оспаривали, что уголь в этих партиях действительно ненадлежащего качества.

В связи с чем 10.11.2017 г., ООО «Мижен» направило в адрес ответчика Ничковой Н.Д. посредством электронного сообщения уведомление № 37 от 09.11.2017 г. о поставке товара ненадлежащего качества и требование о предоставлении ответчиком гарантийного обязательства о готовности зачесть стоимость товара ненадлежащего качества и затрат истца, связанные с транспортировкой (возвратом в адрес продавца) этой партии обратно, с приложением подтверждающих затраты истца документов.

В ответ на указанное уведомление в адрес истца от ответчика Ничковой Н.Д. посредством электронного сообщения на электронный адрес поступило гарантийное обязательство о готовности продавца зачесть стоимость затрат покупателя связанных с приобретением (стоимость самого товара в заявленном объеме) и доставкой товара, компенсации транспортных расходов – в счет будущих поставок.

Затраты истца по оплате товара ненадлежащего качества составили: 262 844 руб. и 264 000 руб. за каждую партию товара, что подтверждается платежными поручениями № 275 от 23.10.2017 и № 277 от 25.10.2017 г., а также затраты, связанные с доставкой некачественного товара обратно в адрес ответчика, на общую сумму 180 000 руб. (85 000+95 000), что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) со стороны перевозчиков № 53 от 31.10.2017 г. и № 17 от 01.11.2017 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 738 024 руб., из которых: 558 024 руб. – задолженность по возврату денежных средств за не поставленный товар, 180 000 руб. – задолженность в части компенсации транспортных расходов, связанных с доставкой (возвратом) в адрес продавца некачественного товара.

Согласно условиям п. 3.5 договора, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств от 08.05.2018 г. № 15.

Требование получено ответчиком 16.05.2018 г. Срок рассмотрения указанного требования в добровольном порядке в соответствии с п. 5.1 договора составляет 15 календарных дней с момента получения требования, который приходился на 31.05.2018 г.

В адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. между ООО «Мижен» и Ничковой Н.Д. в 2-х экземплярах, от ответчика не поступил подписанный с его стороны акт, а также не поступили возражения относительно указанного акта.

Истец просит:

- взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба договору купли-продажи № 3 от 01.06.2017 г. денежные средства в размере 738 024 руб., из которых 262 844 руб. и 264 000 руб. оплаченные платежными поручениями № 275 от 23.10.2017 и № 277 от 25.10.2017 г., 85 000 руб. и 95 000 руб. затраты, связанные с доставкой некачественного товара обратно в адрес ответчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемых на сумму долго 738 024 руб., начиная с 01.06.2018 (дата, следующая за датой окончания срока рассмотрения требования о возврате денежных средств) по день фактической оплаты долга не поддержал. Будет подавать иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами позднее.

Ответчик Ничкова Н.Д. в суде участия не принимала, извещена (л.д. 101,102), письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 88).

Представитель ответчика Ничковой Н.Д. по доверенности (л.д. 53) Фролов А.А. суду пояснил, что в ходе сотрудничества ООО «Мижен» и Ничковой Н.Д., по договору были осуществлены три поставки товара.

Первая поставка от 09.06.2017 г., стоимостью 17 000 руб. за одну тонну, которая указана в акте закупки от 09.06.2017 г., подписанном сторонами. За данную поставку, истец произвел оплату на сумму 260 000 руб. Согласно акта закупки товара, его вес составил 13,460 т., таким образом, его стоимость составила 228 820 руб. (13,460 т. х 17 000 руб.). Переплата по поставке составила 31 180 руб. (260 000 руб. – 228 820 руб.).

Вторая поставка, стоимостью 16 000 руб. за одну тонну (согласно п. 3.1 договора). За данную поставку, истец произвел оплату от 23.10.2017 г. на сумму 262 844 руб. Стоимость товара составила 264 576 руб. (16,536 т. х 16 000 руб.). Переплата по поставке составила 1 732 руб. (264 000 руб. – 262 844 руб.).

Третья поставка, стоимостью 16 000 руб. за одну тонну (согласно п. 3.1 договора). За данную поставку, истец произвел оплату от 25.10.2017 г. на сумму 264 000 руб. Стоимость товара составила 256 000 руб. (16 т. х 16 000 руб.). Переплата по поставке составила 8 000 руб. (264 000 руб. – 256 000 руб.).

Итого задолженность ответчика перед истцом составляет 31 180 + 1 732 + 8 000 = 37 448 руб.

Ответчик считает недостоверным доказательством письмо № 37 от 09.11.2017 г. адресованное Ничковой Н.Д. о компенсации расходов по договору купли продажи № 3 от 01.06.2017 г., а также гарантийное обязательства, подписанное ответчиком, так как его оригинал суду не представлен.

Письмо от 09.11.2017 г. ответчик не получала и узнала о его существовании в ходе судебного разбирательства, также оно упоминалось в требовании о возврате денежных средств в связи с невыполнением обязательств от 08.05.2018 г. исх. № 15., которое было получено ответчиком 16.05.2018 г.

В материалах дела также имеется в копии «Гарантийное обязательство», согласно которому ответчик уведомляет о принятом решении в части компенсации транспортных расходов покупателя в связи с доставками некачественного товара (древесного угля) и стоимости самого товара в количестве 16,536 т. и 16 т. и подтверждает готовность зачесть стоимость затрат покупателя, связанных с приобретением и доставкой товара (древесного угля), в счет стоимости будущих поставок товара (древесного угля).

Указанное доказательство, на основании которого истец просит взыскать с ответчика денежные средств за некачественный товар в сумме 558 024 руб., а также 180000 руб. транспортных расходов, которые понес истец за возврат некачественных партии товара, считает недопустимым.

Подпись Ничковой Н.Д. в этом «Гарантийном обязательстве» выполнена не ею, а другим лицом.

Согласно абз. 2 п. 3.5. Договора поставки «В случае поставки Товара
ненадлежащего качества (не соответствующего требованиям ГОСТа),
подтверждёнными заключением соответствующей экспертизы, Покупатель
собственными силами производит возврат партии...»

В материалы дела не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, то есть заключения эксперта, констатирующего указанный факт, имеющий юридическое значение в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение несения
истцом транспортных расходов на возврат товара, которые истец просит суд
возместить за осуществленную перевозку некачественного товара, она подтверждена лишь счетом на оплату на имя ответчика. Указанный документ не является документальным подтверждением расходов на перевозку.

Шаговых Евгения и Юлию ответчик Ничкова Н.Д. не знает. Указанные партии угля назад от истца ответчик не получала.

При таких обстоятельствах, ответчик иск признает только в части суммы 37 448 руб.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.06.2017 г. между ООО «Мижен» и Ничковой Н.Д. был заключен договор купли-продажи № 3 (л.д. 9-11).

Произвести замену некачественного товара на качественный;

Возвратить уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно п. 3.2 договора, отгрузка товара осуществляется силами покупателя со склада продавца по адресу: Омская область, р.п. Большеречье, ул. Пролетарская, д. 2.

Оплата товара, исходя из раздела 4 договора – частичная или 100% предоплата.

Истец произвел предоплату товара на сумму 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 141 от 06.06.2017 г.(л.д. 12).

Конечным потребителем поставляемого угля являлось ТОО «Тau-Ken Temir» (Республика Казахстан).

23 и 25 октября 2017 г. ответчик поставил товар в количестве 16,536 тонн и 16 тонн, данный товар не соответствовал заявленным требованиям.

24.07.2018 г. истец направлял запрос ТОО «Тau-Ken Temir» с просьбой предоставить ООО «Мижен» заключения лабораторных исследований о том, что доставленные 26.10.2017 г. и 27.10.2017 г. партий угля были ненадлежащего качества (л.д.90).

При таких обстоятельствах судом установлено, что Ничковой Н.Д. был поставлен ООО «Мижен» товар ненадлежащего качества.

От Ничковой Н.Д. были представители Шаговы Евгений и Юлия. Они присутствовали при экспертизе этих партий угля, у них были пропуска, пробы угля для лабораторного исследования брали в их и директора ООО «Мижен» присутствии, никаких возражений со стороны представителем Ничковой Н.Д. не поступало, после проведения лабораторных исследований, они не оспаривали, что уголь в этих партиях ненадлежащего качества.

В ответ на указанное Уведомление адрес истца от ответчика Ничковой Н.Д. посредством электронного сообщения на электронный адрес поступило гарантийное обязательство о готовности продавца зачесть стоимость затрат покупателя связанных с приобретением (стоимость самого товара в заявленном объеме) и доставкой товара, компенсации транспортных расходов – в счет будущих поставок (л.д. 18).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что работает водителем-экспедитором международных перевозок у ИП «Жданов Ю.Г.» на автомобиле Вольво, государственный знак №, регистрационный №. Загружался в адрес, адрес места загрузки угля указывал ФИО11. 25.10.2017 г. вез из адрес в г.адрес партию древесного угля. Приехал в гадрес 27.10.2017 г. На разгрузку приехал ФИО12 с супругой, так как с этой партией угля возникли проблемы. 27.10.2017 г. во время приемки товара в ТОО «Тau-Ken Temir», в результате лабораторных исследований было установлено, что данная поставка не соответствует условиям договора, уголь ненадлежащего качества. В связи с этим ТОО «Тau-Ken Temir» приняло решение возвратить уголь поставщику. При проверке угля присутствовал директор ООО «Мижен» Гладун Е.Ф. и представители поставщика ФИО13, которые с заключением лабораторного исследования были согласны. Было принято решение о возвращении угля поставщику. ФИО15 сказал ехать назад, указал адрес в г.Омске по которому нужно привести уголь. 27.10.2017 г. он выехал обратно и прибыл в г.Омск, где по адресу, указанному ФИО16 уголь разгрузили. ФИО17. лично участвовал в разгрузке угля, так как разгружали возле дома его тещи, завозили на газели в склад, поставили печать, что груз у него принят.

Оснований сомневаться в добросовестности показаний данного свидетеля, который не заинтересован в исходе дела, у суда не имеется.

Пояснения свидетеля подтверждаются копией договора-заявки №2410 на осуществление перевозки от 24.10.2017 г. между ООО «Мижен» и ИП «Жданов Ю.Г.» (л.д.63-64), акта выполненных работ №53 от 31.10.2017 г. на сумму 95 000 руб. (л.д.65), копией договора-заявки №2210 на осуществление перевозки от 22.10.2017 г. между ООО «Мижен» и ИП «Жданов Ю.Г.» (л.д.66-67), акта выполненных работ №17 от 01.11.2017 г. на сумму 85 000 руб. (л.д.68).

Оплата перевозок подтверждается копией счета на оплату №10 от 20.11.2017 г. на сумму 85 000 руб. и 95 000 руб., всего 180 000 руб. (л.д.19).

Показания данного свидетеля подтверждают, что ФИО18 являлся представителем Ничковой Е.Д., руководил погрузкой угля от Ничковой Е.Д. в р.п.Большеречье, участвовал при приемки этих партий угля в г.адрес давал указание куда возвращать уголь, сам принимал его от имени Ничковой Е.Д. в г.Омске.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о том, что ФИО19. она не знает и уголь ей не возвращали, суд считает не более чем недобросовестным способом попытаться ввести суд в заблуждение, чтобы избежать возврата денежных средств ООО «Мижен».

Затраты истца по оплате товара ненадлежащего качества составили: 262 844 руб. и 264 000 руб. за каждую партию товара, что подтверждается платежными поручениями № 275 от 23.10.2017 и № 277 от 25.10.2017 г. (л.д. 12,15), а также затраты, связанные с доставкой некачественного товара обратно в адрес ответчика, на общую сумму 180 000 руб. (85 000+95 000), что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг) со стороны перевозчиков № 53 от 31.10.2017 г. и № 17 от 01.11.2017 г. (л.д. 78,81,103,104)

Согласно условиям п. 3.5 договора, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств от 08.05.2018 г. № 15. Требование получено ответчиком 16.05.2018 г. Срок рассмотрения указанного требования в добровольном порядке в соответствии с п. 5.1 договора составляет 15 календарных дней с момента получения требования, который приходился на 31.05.2018 г. (л.д.20-26).

В адрес ответчика был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. между ООО «Мижен» и Ничковой Н.Д. в 2-х экземплярах, от ответчика не поступил подписанный с его стороны акт, а также не поступили возражения относительно указанного акта.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Поскольку переданный ответчиком истцу уголь является углем ненадлежащего качества, установлено, что этот недостаток возник до передачи угля покупателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи, суд пришел к выводу о взыскании с Ничковой Н.Д. в пользу истца задолженности по договору купли-продажи № 3 от 01.06.2017 г. в размере 738 024 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в данном иске истец не просил взыскать с ответчика определенную сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения судом, а в последующем процентов по день фактической оплаты долга, расчет не представил, заявив требование о взыскании процентов с 01.06.2018 г. по день фактической оплаты долга, которое в суде не поддержал, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Данный отказ не препятствует ООО «Мижен» в дальнейшем в общем порядке обратиться в суд с отдельным иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за конкретный период удержания, а затем и до их фактического возврата.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 10 580,24 руб. (л.д.8).

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, данные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ничковой Надежды Дмитриевны к пользу ООО «Мижен» задолженность по договору купли-продажи №3 от 01.06.2017 года в сумме 738 024 рубля, в счет возмещения судебных расходов 10 580 рублей 24 копейки, а всего 748 604 (Семьсот сорок восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: