Гражданский кодекс часть 1

8 октября 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Содержание городских территорий» к Доброскоку А. Л. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

МБУ «Содержание городских территорий» обратилось в суд с иском к Доброскоку А.Л. о возмещении материального ущерба. В иске указало, что по трудовому договору от 06.02.2018 № 70/18 Доброскок А.Л. работал в МБУ «Содержание городских территорий» в период с 06.02.2018 по 31.05.2018 в должности начальника автотранспортного участка. На время работы с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от <дата> № 233. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества (п. 1 договора). В связи с истечением у ответчика срока трудового договора от 06.02.2018 № 70/18 на основании приказа от 22.05.2018 № 432-03 «О проведении инвентаризации, приеме-передаче основных средств и материальных ценностей» в МБУ «СГТ» в период с 24.05.2018 по 30.05.2018 была проведена инвентаризация. В связи с отсутствием ответчика на работе в его адрес было направлено извещение о проведении инвентаризации. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача. Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов от 30.05.2018 № 00000006 размер недостачи составил 164 532,00 рублей (ворота въездные с электроприводом (лит. 2), 1991 года выпуска). 19.07.2018 инвентаризационная опись была направлена ответчику, однако до настоящего времени каких-либо письменных или устных объяснений от Доброскока А.Л. не поступало. Согласно справке об ущербе от 25.02.2019 на балансе истца числится основное средство – <данные изъяты> ворота въездные с электроприводом в количестве одной штуки, стоимостью 164 632,00 рублей. Данное имущество было передано истцу на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 20.03.2014 № 189/28 о прекращении права хозяйственного ведения МУП г. Владивостока «Управление капитального строительства и инвентаризации» на муниципальное имущество и закреплении его на праве оперативного управления за МБУ «Содержаний городских территорий», дополнительного соглашения от 20.03.2014 № 47 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 15.04.2011 № ОУ – МБУ (п. № 13 приложение № 2 к дополнительному соглашению от 20.03.2014). Согласно п. 2.8 трудового договора от 06.02.2018 № 70/18 ответчик принял на себя обязательства бережно относится к имуществу истца, в т.ч. к имуществу третьих лиц, находящемуся у истца, если истец несет ответственность за сохранность этого имущества, а также обязан принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей. В соответствии с п. 3.14 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством. 22.03.2019 ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере 164 532,00 рублей в течение 14 дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 13.04.2019, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен. На основании изложенного МБУ «Содержание городских территорий» просит суд взыскать с Доброскока А.Л. возмещение ущерба в сумме 164 532,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 491,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шпаковская Н.И. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако он в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, установлена в ст. 21 ТК РФ.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Доброскок А.Л. состоял в трудовых отношениях с МБУ «Содержание городских территорий» с 06.02.2018 по 31.05.2018 в должности начальника автотранспортного участка. Пунктом 7.2 договора установлено, что работник несет материальную ответственность за причинение имуществу работодателя прямого действительного ущерба в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

По договору о полной материальной ответственности от 06.02.2018 № 233 Доброскок А.Л. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Пунктом 4 договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

По сведениям справки об ущербе от 25.02.2019 на балансе истца числится основное средство – <данные изъяты> ворота въездные с электроприводом в количестве 1 (одной) штуки стоимостью 164 632,00 рублей.

В связи с окончанием трудового договора, заключенного с Доброскоком А.Л., на основании приказа директора МБУ «Содержание городских территорий» от 22.05.2018 № 432-03 в период с 24.05.2018 по 30.05.2018 была проведена инвентаризация вверенных Доброскоку А.Л. основных средств и материальных ценностей.

В результате инвентаризации была выявлена недостача вверенного Доброскоку А.Л. имущества, размер недостачи составил 164 532,00 рублей (ворота въездные с электроприводом (лит. 2) 1991 года выпуска), что подтверждается инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов от 30.05.2018 № 00000006.

Указанная сумма 164 532,00 рублей подлежит включению в прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств непричастности ответчика в причинении ущерба, а также его возмещения истцу, суд считает возможным взыскать с Доброскока А.Л. в пользу МБУ «Содержание городских территорий» возмещение ущерба в сумме 164 532,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 491,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МБУ «Содержание городских территорий» удовлетворить.

Взыскать с Доброскока А. Л. в пользу МБУ «Содержание городских территорий» возмещение ущерба в сумме 164 532,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 491,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 15.10.2019.

Судья: