Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2449/2014 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на представление истцом интересов ответчика в суде. Согласно п. 3.3 договора поручения вознаграждение поверенного составляет вся сумма штрафа, взыскиваемая судом с ответчика (ОАО «Страховая группа «МСК») в пользу истца (ФИО2) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.01.2014г. по гражданскому делу № 2-608/2014 с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца ФИО2 взыскано, в том числе в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 314 250 руб., однако ответчик данную денежную сумму выплатил истцу не в полном объеме.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 264 000 руб. в счет вознаграждения по договору поручения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности – ФИО3

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в судебном процессе через представителя по доверенности – адвоката Соломатину С.Н.

Представитель ФИО2 по доверенности – адвокат Соломатина С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) был заключен договор поручения, по которому истец обязался представлять интересы ответчика в Лефортовском районном суде г. Москвы по гражданскому делу № 2-608/2014 (л.д. 9 – 11).

В соответствии с п. 1.1 договора поручения доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовить документы для подачи в суд; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.2 договора поручения доверитель обязуется в день подписания договора оплатить поверенному денежные средства в счет исполнения обязательства по договору поручения в размере 60 000 руб.

Стороной истца суду представлена копия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., содержащего п. 3.3, в силу которого вознаграждение поверенного составляет вся сумма штрафа, взыскиваемая судом с ответчика (ОАО «Страховая группа «МСК») в пользу истца (ФИО2) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30.01.2014г. по гражданскому делу № 2-608/2014 с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца ФИО2 взыскано, в том числе в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 314 250 руб. (л.д. 12 – 18). Как следует из приобщенной к материалам настоящего дела карточки движения дела № 2-608/2014 в суде, по гражданскому делу № 2-608/2014 было проведено одно судебное заседание от 30.01.2014г.

Представитель истца в судебном заседании указал на то, что в настоящее время ответчик выплатил истцу в качестве оплаты услуг и вознаграждения поверенного 110 000 руб., в связи с чем указанную денежную сумму штрафа, за вычетом уже выплаченных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика указал суду на то, что ФИО2 договора поручения с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. не заключала и не подписывала, между сторонами был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., оригинал которого представлен в материалы дела (л.д. 19 – 21). Условия данного договора идентичны условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, однако в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. п. 3.3 отсутствует (также отсутствует п. 3.4); по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был выплатить истцу в качестве оплаты услуг поверенного только 60 000 руб., однако в настоящее время выплатил уже 210 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что независимо от того, какой именно договор поручения был заключен между сторонами – от ДД.ММ.ГГГГ. или от ДД.ММ.ГГГГ., указанная в 3.3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. денежная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как п. 3.3 противоречит положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, может быть взыскан только в пользу потребителя; взыскание данного штрафа в пользу других лиц законом не допускается. Кроме того, суд исходит из того, что п. 3.3 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. по своему смыслу представляет собой соглашение о гонораре успеха, так как предусматривает дополнительную выплату поверенному в случае успешного для доверителя итога рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Данное толкование закона является обязательным для суда.

В силу изложенного, условие договора возмездного оказания услуг о размере вознаграждения, поставленного в зависимость от решения суда или иного государственного органа, которые будут приняты в будущем, является не соответствующим требованиям закона (п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ) и, как следствие, является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

Из представленных суду договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что размер оплаты услуг поверенного (истца) составляет 60 000 руб. (п. 3.2 договоров). Спора о том, что указанная денежная сумма истцу выплачена, между сторонами не имеется. Требований о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поручения ответчик при рассмотрении настоящего дела к истцу не предъявил, в связи с чем в силу действия принципа диспозитивности судебного процесса суд не вправе рассмотреть данный вопрос. Между тем ответчик не лишен возможности предъявить данные требования к истцу в самостоятельном порядке, представив доказательства оплаты услуг истца по договору поручения в большем размере, чем 60 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования к ответчику удовлетворению не подлежат, так как п. 3.3 договора, на который ссылается истец как на основание своих требований, противоречит положениям закона и применению не подлежит. В связи с отказом суда в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и иные требования искового заявления, вытекающие из основанного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов